Se acelera el deterioro de la economía mundial

“Esto se parece horriblemente al inicio de la Segunda Depresión” (del economista Paul Krugman).

En las últimas semanas los signos de deterioro económico mundial se han multiplicado. Es tan cotidiana la catarata de datos negativos que cuesta dar cuenta de todos. Hay un patrón común: en la mayoría de los casos se trata de índices históricos, los más graves de la serie desde que se comenzó a medir ese factor. En muchos casos, lisa y llanamente, hay que remontarse ocho décadas para encontrar uno peor. Algo ya está confirmado: el mundo está ante la más grave crisis económica desde la II Guerra Mundial.

Pero la dinámica de la crisis se mueve tan rápido que ahora la discusión se está desplazando. Si los analistas dan por descontado que se trata de la crisis más profunda desde la posguerra, ahora se interrogan espantados si no se estará frente a la Segunda Gran Depresión de la economía capitalista contemporánea.

Este mismo pánico es el que está comenzando a hacer emerger matices, diferencias e incluso, agudas divisiones entre los círculos dirigentes del capitalismo mundial. El impactante cruce de acusaciones entre empresarios, políticos y funcionarios en Davos; las diferencias dentro de la Unión Europea y las agudas divisiones entre Demócratas y Republicanos alrededor del Acta de Reconstrucción Económica de Obama, sirven para graficar esta situación.

Sin embargo, a muchos todavía les cuesta pensar que la crisis podría ser tan grave como la de los años 30. Pero los hechos son testarudos. Porque la realidad es que son los mismos datos económicos los que están mostrando esta dinámica: el mundo podría estar franqueando las puertas hacia la Segunda Gran Depresión del capitalismo contemporáneo.

En estas condiciones, ya se está viviendo el traslado de la crisis al terreno de la lucha de clases. La reciente caída del gobierno de Islandia (cacerolazos mediante); la dramática crisis en curso en la mayoría de los países del Este europeo (también cruzados por manifestaciones violentas); los crecientes temores a “estallidos de cólera” entre los 20 millones de trabajadores recientemente despedidos en China; las “huelgas salvajes” que han detonado en Inglaterra y el reciente paro general francés, son todas expresiones que apuntan a un dramático salto en la lucha de clases mundial.

Este concreto espectro de la Gran Depresión del siglo XXI parece estar confirmando entonces la caracterización de que el mundo se está adentrando en un período marcado por agudas crisis, lucha de clases incrementada, contradicciones entre Estados, guerras y, porqué no, nuevas revoluciones sociales en el siglo que se aproxima a cumplir su primera década.

Una mirada a la magnitud de la crisis

“En la teoría general de Marx, ningún sistema económico, no importa cuán débil, colapsa por sí mismo en forma automática. Debe ser ‘derribado’. El análisis teórico de las tendencias objetivas que llevan a la parálisis del sistema sirve para descubrir los ‘eslabones débiles’ cual barómetros que indican cuándo el sistema está listo para ser cambiado. Pero incluso cuando ese punto es alcanzado, el cambio sólo puede venir de la acción activa de los factores subjetivos. Esta parte de su teoría Marx la desarrolló en el estudio de la lucha de clases (…). La llamada ‘necesidad histórica’ no opera automáticamente, sino que requiere de la activa participación de la clase obrera en el proceso histórico. Esta participación, sin embargo, en sí misma no es algo arbitrario, sino que se sigue de la presión de los factores objetivos”[1].

En una charla realizada hace un par de meses decíamos: “La primera problemática para comprender esta nueva situación mundial tiene que ver con el grado de profundidad de la crisis. Efectivamente, cuando uno compara con la crisis del 30, cuando uno recuerda que la tasa de desempleo en los EEUU alcanzaba el 20 ó 25%, hoy lo que se puede ver es que todavía Estados Unidos tiene el 7, 8 ó 9%. Es decir, está lejos todavía de esa magnitud de caída del empleo. Otro dato de enorme importancia es la caída del producto, en cuanto se destruye trabajo y se destruye capital; cuántas plantas cierran, cuánta población sobrante queda. Por ejemplo, en la década del 30, los índices de caída del producto estuvieron en torno al 20 ó 30%. También hay otro dato de importancia que es un interrogante mundial hoy y que no está todavía claro: se trata de cuánto progresa y se desarrollan realmente salidas competitivas proteccionistas. Esto también tiene que ver con la comparación con los 30: porque el retroceso de las fuerzas productivas se expresó en un brutal retroceso del mercado mundial, de los intercambios internacionales, que todos estos años del último período (décadas del 80, 90 y en lo que va de ésta), han ido por encima del crecimiento del producto. En la crisis del 29 el retroceso del mercado mundial, del comercio internacional entre estado y naciones, llegó al 50%”[2].

Estas comparaciones vienen a cuenta porque una depresión se debe expresar en datos concretos. En este sentido, la comparación es y no puede dejar de ser con los años 30. Y la realidad es que, increíblemente, datos de esta magnitud se comienzan a expresar en la dinámica de la crisis. Una dinámica hasta ahora imparable a pesar de los enormes rescates estatales, los que hasta ahora han venido fracasando redondamente en su cometido. Conviene entonces realizar un muy somero “recorrido” por los datos de la economía mundial para poder “medir” la dinámica real de la crisis.

Previamente señalemos que lo que está en juego en esta comparación no es hacer una analogía mecánica entre ambos eventos ni perder la especificidad de la actual crisis. Lo que interesa es comparar la magnitud de ambos eventos: “Algunos compañeros han cuestionado la comparación que estamos haciendo de la actual crisis económica con la de los años 30. Pero no es a ese lugar a donde apunta la analogía; analogía que creemos sin embargo de enorme utilidad. La comparación con los años 30 tiene que ver con la magnitud del acontecimiento histórico que está desarrollándose ante nuestros ojos”[3].

La revista inglesa The Economist señala que para configurar depresión la caída del producto mundial debería ser del orden del 10% o prolongarse a lo largo de tres años: “La Gran Depresión de los EEUU que se inició en 1929 cumplió las dos condiciones: el PBI cayó alrededor de un 30% y la caída se prolongó por más de tres años, desde 1929 a 1933. Los norteamericanos también vieron cómo el PBI cayó el 13% entre 1937 y 1938”[4].

También se puede echar una ojeada a otros datos. Por ejemplo, la caída del producto en la ex URSS después de la restauración capitalista fue un shockeante 45% entre 1990 y 1998 (comparables con las de Alemania o Japón luego de sus derrotas en la II Guerra Mundial). 

En fin, el concreto desplome que está viviendo en estos precisos momentos la economía mundial acaba de ser reconocido por el mismísimo Fondo Monetario Internacional: “Según las proyecciones, el ritmo de crecimiento mundial caerá a 0,5% en 2009, la tasa más baja registrada desde la II Guerra Mundial. Pese a que se han adoptado medidas de amplio alcance, subsisten agudas tensiones financieras que constituyen un lastre para la economía real. No será posible una recuperación económica sostenida mientras no se restablezca la funcionalidad del sector financiero y se destraben los mercados de crédito”[5].

Es este cambio drástico en las condiciones materiales en las cuales se desarrolla la lucha entre las clases a nivel mundial la que ha abierto una nueva situación internacional que acumula crecientes tensiones revolucionarias.

Balanceándose al borde del precipicio

“En los años 30, no había un sistema financiero global, como hoy, en el cual todo afecta a todos” (Gordon Brown, Primer Ministro de Inglaterra).

En las últimas semanas está viviéndose el tercer momento de la crisis económica internacional. Sí el primero detonó a mediados del 2007 con la crisis de las hipotecas basura, y el segundo se dio en torno a la caída de Lehman Brothers a mediados de septiembre pasado, ahora se está entrando como en un tercer giro de la crisis. Se trata de un momento en el que se están manifestando de manera “superpuesta” un nuevo pico de la crisis bancaria conjuntamente con el acelerado deterioro de la economía real.

El ya señalado reporte del FMI define que se está viviendo en tiempo real un “pernicioso círculo vicioso” entre los sectores real y financiero de la economía internacional, círculo que está causando estragos económicos generalizados.

Este “círculo vicioso” es de enorme importancia para la marcha económica en su conjunto: “En la actual crisis financiera mundial se están destruyendo ingentes cantidades de capital bajo la forma de capital-dinero (real y ficticio). Sí esta destrucción no encuentra un piso y se produce una brutal restricción crediticia producto de una crisis bancaria generalizada, es como si la economía se quedara sin su ‘lubricante’, o asfixiada. Si se secara la acción del dinero para los intercambios la recesión inevitablemente se transformará en depresión, con desvalorización y destrucción de capital mercantil, capital productivo y capital dinerario”[6].

Esto es lo que está ocurriendo en estos mismísimos momentos: una retroalimentación entre la crisis “financiera” y la real; retroalimentación que presiona en el sentido de una concreta transformación de la recesión en depresión. El hecho es que los históricos paquetes de ayuda económica implementados desde el Estado por los gobiernos de los países imperialistas (¡por casi 5 billones de dólares!) parecen no haber alcanzado para rescatar a los bancos y a la economía como un todo del abismo en el que están. 

Concretamente, el sistema de bancos, al menos en EEUU e Inglaterra, está al borde de la bancarrota o ante la eventualidad de una estatización completa por parte de los gobiernos de Obama y Brown.

Este dato es de enorme importancia. Más aun cuando se toma nota que en la Gran Depresión de los años 30 la crisis afectó directamente a los pequeños y medianos bancos pero no puso realmente en riesgo a los grandes: “Las más grandes corporaciones financieras e industriales operan hoy en una escala mucho más grande que en los años de entre guerras y, como consecuencia, la presión sobre los gobiernos para rescatarlas es desproporcionadamente grande. La crisis bancaria de los años 30 en EEUU fue una crisis masiva de los pequeños y medianos –‘los grandes bancos no fueron mayormente los que devinieron insolventes y cayeron, inclusive en los períodos de amplias caídas bancarias’– mientras que en Inglaterra directamente no hubo crisis bancaria. Esta vez estamos viendo una crisis en muchos de los más grandes bancos en las mayores economías”[7].

Los ejemplos de las últimas semanas son aleccionadores en este sentido. El Citigroup (segundo banco norteamericano), que en los últimos meses recibió una ayuda económica estatal por 45.000 millones de dólares (al tiempo que una cobertura multimillonaria por 304.000 millones de dólares sobre unos activos “tóxicos”), está nuevamente tambaleándose ante lo insondable de su cartera “tóxica” (la misma alcanzaría los 1,2 billones). Un reporte señala que “tras clausurar el peor año de negocios de su historia, al contabilizar un total de pérdidas por US$ 18.720 millones, el Citi anunció una escisión que dará lugar al Citicorp y el Citi Holding, dos estructuras organizativas en las que agrupará sus actividades más sanas (la primera) y las más polémicas y riesgosas (la segunda), en un intento desesperado por estabilizarse y dejar atrás una crisis que desvalorizó ayer otro 8,6% sus papeles en el mercado bursátil para dejarlos a US$ 3,50 cada uno”[8].

Tampoco al Bank of America (primer banco norteamericano) le va muy bien que digamos: acaba de recibir otra ayuda estatal por 20.000 millones de dólares. A su quebranto hay que adicionarle situaciones como el reciente despido del ex gerente de Merrill Lynch (conocido banco de inversión recientemente absorbido por esta institución) por reportar pérdidas inesperadas por 15.300 millones de dólares[9].

En definitiva, el hecho es que las 13 primeras entidades del sistema bancario estadounidense han recibido una asistencia directa por parte del Estado de 147.910 millones de dólares, asistencia que no ha logrado ni sacarlos del quebranto ni que los mismos vuelvan a prestar dinero.

Es que a pesar de esta asistencia multimillonaria, estas mismas instituciones acaban de declarar un declive en sus préstamos en el último trimestre del 2008 del 1,4% mostrando la continuidad de la restricción a dar créditos que asfixia a la economía productiva y que la asistencia recibida ha sido utilizada sólo para tapar malamente agujeros y seguir pagando dividendos a sus accionistas.

“El volumen total de préstamos en trece de los mayores bancos de EEUU que recibieron inyecciones de capital del gobierno cayó el 1,4% en el cuarto trimestre, aumentando el escepticismo acerca de la eficacia del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP). Creado en octubre para estabilizar a las instituciones financieras para que pudieran reanudar sus préstamos a empresas, consumidores y otros bancos, el TARP no ha cumplido sus metas. Los préstamos totales en 13 bancos que han recibido 148.000 millones de dólares en capital de los contribuyentes cayeron en 46.000 millones de dólares a 3,31 billones a fines de 2008”[10].

Del otro lado del Atlántico (Inglaterra) las cosas no van mejor. El Royal Bank of Scotland (segundo banco del país) acaba de declarar pérdidas históricas para el año 2008 por 40.500 millones de dólares[11].

El reconocimiento de semejantes pérdidas por parte de uno de los bancos más “fuertes” del país volvió a hacer temblar todo el sistema financiero inglés y desnudó que tampoco el plan de Gordon Brown ha alcanzado para sacar al sistema financiero de la posibilidad de la quiebra generalizada.

“El gobierno del Reino Unido se comprometió a destinar decenas de miles de millones de dólares adicionales para reanimar un tambaleante paquete de rescate financiero. El último plan del gobierno británico se produce sólo tres meses después de que el primer ministro, Gordon Brown, anunciara un paquete de rescate de 400.000 millones de libras esterlinas en octubre (unos US$ 590.000 millones), que incluía una inyección de capital de 37.000 millones de libras en RBS, HBOS, PLC y Lloyds TBS Group PLC. Ese paquete impidió un colapso de los bancos británicos pero no estabilizó al sector”[12].

El hecho es que en el RBS la participación del Estado ha aumentando del 58 al 70% y muchos opinan que la nacionalización total del banco es cada vez más probable. El segundo banco británico seguiría así los pasos del Northern Rock, primer banco en ser estatizado en este país en décadas y décadas. Tal es la descapitalización del RBS que su acción valdría 12 peniques, créase o no, menos de lo que cuesta en Londres una cajita de chicles!

Agregando –como sí fuera posible– más dramatismo a la situación, el diario inglés The Guardian alertó días atrás acerca de la eventualidad de que el peso de los rescates termine siendo tan grande que arrastre a la propia Inglaterra a la bancarrota: “El periódico laborista The Guardian advirtió esta semana que Gran Bretaña se arriesga a caer en bancarrota tras haberse endeudado por un total de 970.000 millones de dólares al final del 2008, lo que representa un 47,5% del PBI. Del total de la deuda, 140.000 millones de dólares fueron a la nacionalización del banco Northern Rock y a la recapitalización del Royal Bank of Scotland”[13].

En síntesis: se podría estar frente a la lisa y llana quiebra del sistema bancario norteamericano e inglés (cosa que arrastraría inevitablemente al resto de la banca europea) como acaba de declarar el gurú económico de moda Nouriel Roubini, circunstancia que obligaría a los gobiernos a su estatización lisa y llana.

La industria mundial muestra señales tangibles de depresión

Más allá de la crisis bancaria, desde hace semanas la “novedad” es la dramática caída que se está procesando en el terreno de la “economía real”, fundamento material y elemento “nuclear” de la crisis. Porque en lo que hace a la producción mundial, el retroceso del producto y, dentro de él, del producto industrial, comienza a acercarse a cifras realmente “depresivas”.

Es decir, los concretos desplomes de la producción en general y de la industrial en particular, tienden a crecer alcanzando en varios casos cifras de dos dígitos. Esto lo acerca a los números de la Gran Depresión en la cual la caída del producto en EEUU –como ya hemos señalado– rondó algo en torno al 30%.

Aquí hay que subrayar la significación del hecho de que el PBI industrial esté cayendo más que el producto en general. Esto tiene su importancia en la medida que, comprensiblemente, se entiende que la industria es la mayor fuente de creación de riqueza y valor de la economía.

Es decir, también la agricultura produce valor, lo mismo que aquellas operaciones de comercio y servicios que están ligadas a la producción. Pero está claro que la sede “por excelencia” de la producción de la riqueza es la industria. Y si en lo que hace al producto en general los índices de caída siguen siendo de un dígito, lo que tiene que ver con la producción industrial se está acercando peligrosamente a dos.

Este concreto desplome de la industria en los países centrales está llamado a extenderse al resto de las ramas de la economía: “la caída en la economía productiva necesariamente lleva a los capitalistas a cortar el gasto improductivo, causando una masiva caída en los precios de las propiedades y afectando los balances de los bancos que prestan para financiar la producción generando sucesivas olas de quebrantos bancarios”[14].

Es decir, en última instancia la caída del producto industrial termina necesariamente afectando al resto de las esferas económicas porque es la riqueza que se produce en su seno la que puede solventar todos los demás gastos improductivos.

Hay que ver entonces la evolución de las diversas regiones de la economía mundial. Nos dedicaremos sólo a algunas de ellas arrancando por las economías del sudeste asiático, motor económico mundial de los últimos años y sede de todas las elucubraciones vulgares acerca de su posible “desacople” respecto de la evolución económica en los países centrales. 

“Increíblemente”, los datos de caída del producto industrial más dramáticos provienen de esta región: “La escala y la velocidad de la caída corta la respiración, y es de un rango más amplio que cuando la crisis financiera de 1997-8. El PBI chino, que se expandió el 13% en 2007, escasamente creció algo en el último trimestre del 2008. En el mismo período, para el PBI industrial del Japón, se estima una caída anualizada del 10%; en Singapur, la caída del producto industrial sería del 17% para igual período, y en Corea del Sur se habla de algo en torno al 21%. El producto industrial cayó incluso más dramáticamente desplomándose en Taiwán al 32% en diciembre último respecto del mismo mes del 2007”[15]. Como se ve, se trata de cifras en la región más dinámica de la economía mundial que nada tienen que envidiarles a las de los años ’30…

Según la revista inglesa The Economist “las causas inmediatas de este desplome son evidentes: la reducción de stocks y el colapso en las exportaciones. Incluso en China, las exportaciones se están derrumbando, con una caída del 2,8% en diciembre comparado con el mismo mes del año anterior. Ese mismo mes en Japón las mismas cayeron un 35%[16] y en Singapur un 20%. Las cifras de importaciones son incluso peores: en China cayeron un 21% en diciembre respecto de igual mes del año anterior; en Vietnam por un 45% en enero de este año. Algunos habían sugerido que el comercio intraregional habría de proteger a Asia contra la caída en el Oeste… Pero esto no está ocurriendo porque el comercio dentro de Asia es parte de la cadena globalizada de la oferta que está en última instancia atada a la demanda del mundo rico”[17].

Por si no fuera suficiente, hay más: “Muchas de las economías asiáticas parecen haber sido golpeadas más duramente que sus contrapartes del Oste. En el último trimestre del 2008, el PBI probablemente haya caído en un índice anualizado del 15% en Hong Kong, Singapur, Corea del Sur y Taiwán; sus exportaciones se derrumbaron más del 50% en un índice anualizado. Las acciones en Asia emergente se desplomaron casi tanto que durante la crisis financiera asiática de una década atrás. Esa crisis fue causada por la excesiva dependencia del capital extranjero. Esta vez los tigres han sido atrapados por su excesiva dependencia de las exportaciones. El gigante más rico de Asia, Japón, ha reportado caídas de sus exportaciones por 35% en diciembre del 2008 respecto del mes anterior. En el mismo período, las exportaciones taiwanesas cayeron un 42% y la producción industrial un llamativo 32%, peor que en la mayor caída anual del producto en EEUU durante la Depresión”[18].

Particularmente respecto de China la situación es la siguiente: “La producción industrial se ha desacelerado aun más bruscamente, ya que creció sólo un 5,7% en los 12 meses hasta diciembre comparada con el 18% registrado a fines de 2007. Miles de fábricas han cerrado y millones de trabajadores emigrantes ya han perdido sus empleos. Pero podrían llegar tiempos peores. Es probable que las exportaciones chinas caigan aún más en los próximos meses, a medida que la demanda mundial baja. Qu Hongbin, economista de HSBC, pronostica que las exportaciones en el primer trimestre podrían ser un 19% inferior a las registradas hace un año. Este año podría ser testigo del primer descenso anual en las exportaciones en más de un cuarto de siglo”[19].

Claro que no se trata sólo del sudeste asiático: el producto en general y el industrial en particular se está estancando o en caída libre a lo largo y ancho del globo. Según la última edición de The Economist la situación es la siguiente: en EEUU, de diciembre 2008 al mismo mes 2007, la industria cayó un 7,8%; en el caso del Japón, de noviembre a noviembre, la caída ha sido por la friolera del 16,6%; en Inglaterra, la caída también de noviembre a noviembre, ha sido por un 6,9% (no hay que olvidar que en este país la industria está debilitada más estructuralmente)[20]; en el caso de Francia, de noviembre 2008 en comparación con 2007, la caída ha sido del 9%; en Alemania, para igual período, ha sido del 8,3%; en Italia diciembre contra diciembre, del 9,7%; y como no podía ser de otra manera de las grandes economías europeas la que está cualitativamente peor es la de España (este país bate record tras record en varios rubros): ¡de noviembre a noviembre una caída del PBI industrial del 17,2%!

En síntesis, hemos mostrado una catarata de cifras de la producción que se acercan peligrosamente a índices de caída del 10%, es decir, indicadores de depresión. Pero aun hay más. En Europa del Este, Rusia y Turquía, la situación es todavía peor: en la República checa, la caída del último año alcanza el 17,6%; en Hungría, el 12.0%; en Finlandia, el 10,1%; en Estonia, el 17,7%; en Lituania, el 13,9%; en Rusia el 10% y en Turquía el 13,9%[21]…

Por si todo esto fuera poco, es evidente que por detrás de estos datos generales hay que estudiar la evolución de cada rama productiva, algo que aquí no podemos hacer. En todo caso hay que hacer una referencia a la rama automotriz, dado que su peso en todas las economías es “descomunal” llegando en muchos casos a implicar el 10% del producto total. No es casual entonces que sobre ella haya cada día cataratas de datos: se trata de la rama productiva más golpeada de la economía internacional, a la cual están atadas toda otra serie de industrias.

En su principal mercado, EEUU, el descenso de la producción es vertiginoso: de algo en torno a las 16 millones de unidades como promedio de ventas de los últimos años, se estima que en el 2009 difícilmente se alcancen los 10 millones (una caída en torno al 40%). En el caso de Japón, la producción de vehículos cayó en noviembre pasado un 20,4% en comparación con igual mes del año anterior. Este porcentaje es el mayor desde que la Asociación de Fabricantes de Automóviles de Japón comenzó a compilar datos desde 1967. El informe también señala que miles de obreros de automotrices han perdido sus empleos en las últimas semanas, llegándose incluso a hablar de ollas populares en ese país: “La crisis global está llegando hacia nosotros como una marea” declaró Teruyuki Minoura, presidente de Daihatsu Motor Co, filial de Toyota.