Une analyse profonde de la crise politique brésilienne, un fait de conséquences continentales

Dans la revue Socialisme ou la Barbarie N º 29, de proche apparition, un article polémique d’Antonio Soler explique le passé et le présent d’une situation politique critique. Ici nous avançons quelques extraits à savoir, du chapitre initial de  « Présentation » et du chapitre final, «Politiques de la gauche» . On peut lire l’article complet en Portugais ou en Espagnol dans http://www.socialismo-o-barbarie.org ou http://praxisbr.blogspot.com

Présentation

L’espoir dans le fait qu’un gouvernement du Parti deux Trabalhadores (PT) pourrait combattre les profondes inégalités sociales, faire des réformes structurelles favorables aux travailleurs, a été frustrée pendant ces douze années. Cependant, ces gouvernements n’étaient pas une continuation simple et pure des gouvernements néolibéraux de Fernando Henrique Cardoso (FHC). Bien que les linéaments néolibéraux se soient maintenus, le PT a élargi les politiques de  « compensation sociale »,  qui ont soulagé la misère de millions. Autrement, on ne pourrait pas comprendre pourquoi le pays est allé versla stabilité politique la plus profonde.

Cependant, les profits obtenus par le capital ont été plus grands que les politiques de compensation sociale. Seulement le paiement d’intérêts au capital financier consomme 40 % du budget fédéral, tandis que celui investi dans les politiques de compensation sociale ne dépasse pas le 1 %.

Mais, grâce à cela, pendant une décennie la politique est sortie des rues et s’est déplacée vers les bureaux et les cabinets dans lesquels les opérateurs politiques du lulisme ont été les protagonistes. Même dans les moments de crises politiques qui ont contesté la légitimité du gouvernement – comme cela a été le cas en 2004/2005 avec le scandale du «mensalão» [un pot-de-vin mensuel, pour acheter des votes aux parlementaires] – les masses se sont résignées à suivre les faits politiques par la  télévision.

Nous avons vécu ainsi dix ans dans une situation politique avec des éléments réactionnaires. Cette scène va changer complètement avec les intenses mobilisations en juin 2013 (les Journées de Juin). La répression aux jeunes qui exigeaient la gratuité dans le transport a provoqué une vague d’indignation populaire qui a été capable de changer l’équilibre de pouvoir entre les classes, de faire place à la radicalisation d’autres secteurs sociaux avec d’autres revendications, et dans les élections de 2014, d’établir une polarisation politique qu’on ne voyait pas depuis la décennie des années 90.

Jusqu’à l’explosion d’indignation populaire de juin 2013, le jeu politique a été extrêmement efficace pour refroidir la disposition de lutte des travailleurs, et surtout achever le processus de dégénérescence des appareils syndicaux et populaires construits dans la décennie de 1980. Cela a rétiré de la scène politique à la classe ouvrière (et à ses méthodes de lutte), et aussi la perspective que de seulement en luttant contre les intérêts de la classe dominante, on peut changer la société.

C’est-à-dire, le lulismo, le PT, la CUT et ses congénères ont joué un rôle décisif dans le recul de la conscience de classe, qui avait été amplement construite dans les décennies antérieures.

Dans ce travail, nous polémiquerons avec ceux qui caractérisent le lulismo comme un gouvernement de front populaire ou comme une forme de révolution passive [un concept développé par Gramsci]. Ces points de vue partagés par divers courants – à l’intérieur et dehors du monde académique- ont donné lieu à une grande variété d’équivoques politiques qui ont beaucoup nui à la gauche.

Nous polémiquerons aussi avec la caractérisation de  « parti et  gouvernement en dispute », débattue à l’intérieur du PT et la CUT. Initialement, c’était défendre la possibilité de disputer la direction du PT aux courants majoritaires. Ensuite, dès 2002, il s’est appliqué aux gouvernements du PT, dont on disait que c’étaient des gouvernements aussi  « en dispute » … C’est-à-dire que l’on pourrait changer son orientation menant une lutte politique à l’intérieur.

Au contraire des pays comme la Bolivie ou la Venezuela – qu’au début du XXIe siècle ont passé par des grandes vagues de luttes contre le néolibéralisme et avec des gouvernements que nous pouvons considérer comme de front populaire (ou similaires aux révolutions passives) – au Brésil il y a eu un accord politique entre le PT et un secteur de la bourgeoisie. C’est-à-dire, on a constitué un pacte politique qui servirait comme manœuvre préventive face à un processus possible de soulèvement populaire, comme il arrivait dans d’autres pays latino-américains.

C’est pourquoi, notre hypothèse est que nous sommes face à un gouvernement de coalition préventif. Un gouvernement bourgeois qui avait dans son noyau principal à un secteur de la bourgeoisie nationale, avec la bureaucratie luliste, ses appareils partisans, syndicaux et populaires, avec l’appui électoral des masses les plus pauvres .

Cette coalition conforme un gouvernement préventif parce qu’il se prémuni face à une possibilité proche d’un éclatement d’indignation populaire comme ceux arrivés dans des pays voisins. Pour cela, il articule les politiques néolibérales avec des politiques de compensation sociale. Cela lui fait gagner une énorme popularité et lui assure une longue période de stabilité politique.

Cette alliance du gouvernement avec la bourgeoisie nationale commence à avoir progressivement l’appui d’autres secteurs de cette classe, de la classe ouvrière industrielle et, dès 2006, l’appui explicite du sous-prolétariat (le secteur le plus appauvri) qui votait auparavant pour les partis bourgeois traditionnels.

Maintenant nous sommes dans un moment dans lequel ce pacte social construit à partir de 2002, est entré dans une crise organique. Avec la crise économique mondiale qui a commencé en 2008, et ensuite avec la fin du cycle international d’hausse des prix des matières premières, et finalement la réapparition du mouvement de masses depuis juin 2013, le pacte luliste est entré dans une crise terminale.

Cela s’est manifesté l’année dernière dans la réélection très serrée de Dilma par une marge étroite de votes. Là a aussi il perdu une partie importante de sa base électorale : les travailleurs des régions prolétaires du pays.

La crise profonde du pacte luliste ne s’exprime pas que électoralement. Il y a une polarisation sociale croissante dans laquelle la bourgeoisie veut construire un autre niveau ou le dispositif de gouvernabilité, qui lui permet de récupérer les marges de profit atteintes dans le meilleur moment de la dernière période.

Mais, par ailleurs, la classe travailleuse et les secteurs moyens ne veulent pas perdre des conquêtes comme le bas taux de chômage, ou les recettes par des salaires et les publiques politiques d’aide sociale.

C’est pourquoi, nous sommes entrés dans une phase dans laquelle la polarisation de classes devient évidente. C’est cela qui indiquent les grèves récentes contre des licenciements dans les entreprises automobiles principaux comme Volkswagen et Général Motors.

Les politiques de la gauche

[…] Le résultat des élections de 2014 initie une nouvelle situation politique : le pacte luliste de Lula rentre dans une crise structurelle.

Il ne s’agit pas de n’importe quelle jointure, puisqu’il constitue une combinaison supérieure entre les problèmes politiques et économiques qui existent déjà avant les élections présidentielles..

La crise politique avant l’élection de Dilma pouvait être camouflée et avoir des effets dilués, parce que jusqu’à ce moment les éléments de crise (comme le chômage croissant et les attaques aux conquêtes obtenues) n’étaient pas aussi explosifs que maintenant.

De plus, Dilma a gagné les élections avec l’argument que l’opposition appliquerait des politiques néolibérales, une réduction de droits et la fin des politiques sociales. Mais le premier pas de Dilma a été de nommer comme Ministre des Finances un néolibéral extrême. Le taux d’intérêt s’est élevé et, pour assurer un excédent primaire de 1,5 % en 2015, il a annoncé des restrictions aux droits du travail comme l’accès à l’assurance chômage et d’autres. Pour couronner la ligne ouvertement néolibérale, il a décidé à la fin de l’année  d’une énorme réduction du budget fédéral.

[…] Dès 2013 se sont succédées des situations d’avancement du mouvement et des luttes, et d’autres circonstances de renforcement du gouvernement. Maintenant il y a une nouvelle phase à l’intérieur de ce processus qui est marqué par la crise organique du lulismo. Mais jusqu’à maintenant cela s’exprime dans une polarisation politique qui profite à la droite.

En plus des grèves radicalisées et victorieuses des travailleurs de Volkswagen et de GM contre les licenciements massifs – des processus qui mettent à la classe ouvrière industrielle au centre de la scène politique nationale après plus d’une décennie d’apathie totale-, les licenciements dans les projets d’infrastructure et dans les entreprises en lien avec Petrobras depuis le scandale de corruption se produisent dans un contexte où il y a une combinaison explosive de facteurs politiques et économiques.

Tout cela met le gouvernement de Dilma contre les cordes. Cette plus grande agitation syndicale, si elle est utilisée correctement, peut se convertir en une importante lutte politique contre les mesures du gouvernement et en même temps se présenter comme une alternative à la  polarisation avec le gouvernement instrumentée par la droite.

Ces secteurs se mobilisent contre la corruption dans Petrobras et par le  « impeachment » à Dilma  à partir d’une plate-forme politique clairement réactionnaire.

[…] Pour que la gauche indépendante puisse intervenir dans la dispute pour l’orientation politique des travailleurs contre les directions bureaucratiques proches du gouvernement et aussi contre la bourgeoisie qui est dans l’opposition, il est nécessaire de rompre avec le sectarisme. C’est-à-dire, faire des pas concrets dans l’unification de la gauche indépendante.

Il est nécessaire que la CSP-Conlutas et l’Intersyndicale convoquent immédiatement à l’unité contre les attaques du gouvernement et les patronales, en impulsant des réunions plénières des bases pour discuter une plate-forme face à la crise politique et un calendrier de mobilisation à partir des luttes qui sont déjà en cours. Seulement ainsi les exigences à la CUT (la Centrale Unique deux Trabalhadores) qu’elle mobilise contre les attaques du gouvernement et les patrons seront effectives.

Face à la crise, la classe dominante présente des alternatives politiques « totales », comme celle de  « réforme politique », une réduction de la majorité pénale, la généralisation de la sous-traitance, etc.. Dans cette scène, la gauche socialiste doit rompre avec le économicisme et doit présenter une proposition politique. Selon notre opinion, nous devons construire une proposition d’Assemblée Constituante Indépendante et Souveraine, qui s’impose à travers la mobilisation directe des travailleurs. C’est-à-dire, une réponse politique à une situation de polarisation croissante.

Finalement, étant donnée la gravité de la crise structurelle, il est nécessaire de reprendre le débat sur la nécessité d’unifier la gauche révolutionnaire dans une seule organisation.

L’expérience de la lutte des classes montre qu’aucune des partis ou de regroupements isolés ne peut donner les réponses politiques et organisationnelles nécessaires pour que la classe ouvrière fasse face aux défis immédiats et historiques que pose la lutte contre le capitalisme.

Dans ce sens, nous pensons que le processus initial d’unification de la gauche révolutionnaire doit garantir à tous les courants le droit de tendance, puisque la centralisation définitive peut seulement se construire à partir de la discussion, l’expérience et la réflexion commune.