Publicamos
a continuación una entrevista realizada por Lee Sustar, del
semanario "Socialist Worker", con Heidi Shierholz,
economista del Instituto de Economic Policy Intitute y co–autora
de "The State of Working America 2008–2009". Los
datos indicados por Heidi Shierholz en esta entrevista se
encuentran, bajo una forma particular, en un estudio
reciente ("International Herald Tribune, 27 de
octubre), sobre el número de jóvenes adolescentes que
salieron de su casa después de un empobrecimiento brutal de
sus familias y la crisis subsiguiente. El director de una
institución basada en Medford (Oregon), dijo: "Varias
veces al mes, vemos niños que son abandonados por sus
padres que dicen que son incapaces de mantenerlos." El
número de niños que están en la calle ha aumentado
considerablemente en 2008 y hay indicios de que aumentará aún
más en 2009. También hay un hecho: los adolescentes
(mayores de 15) son cada vez menos empleados, incluidos los
bajos salarios. (Redacción de La Breche)
Las
cifras de empleo en los EE.UU. para setiembre de 2009 son
peores de lo esperado. ¿Usted se sorprendió?
La
mayoría de la gente esperaba una pérdida de unos 180.000
puestos de trabajo. Se ha llegado mucho más alto, a
263.000. Es interesante observar que la tasa de desempleo
aumentó en proporción exacta, es decir, 0,1%. Esto puede
parecer extraño, porque con la pérdida de más de un
cuarto de millón de puestos de trabajo se puede esperar que
se incrementen las tasas de desempleo. Pero ha habido un
grave descenso en el número de solicitantes de empleo. Y en
este caso, hace más regresiva la cuenta de desempleados
oficiales respecto a los solicitantes de empleo. Si estas
personas se tuvieran en cuenta, la tasa de desempleo sería
mucho mayor. Además, el desempleo sigue en aumento y podría
alcanzar el 10% a finales de año. Lamentablemente, no veo cómo
podemos evitar eso.
Usted
ha hablado de un déficit de 10,7 millones de empleos en la
economía de EE.UU. ¿Puede usted explicar eso?
De
hecho, esta cifra se basa en el cálculo del número de
puestos de trabajo que se necesitaría para volver a la tasa
de empleo de 2007. En la década de 1990, la tasa de
desempleo estaba por debajo del 4%. Durante el ciclo económico
de la década de 2000 no se ha acercado a este nivel. La
tasa de desempleo más baja en el ciclo económico de la década
de 2000 fue de 4,4% en marzo de 2007. El déficit de 10,7
millones de puestos de trabajo se calcula sobre la base de
un retorno a ese nivel.
En
cuanto al mercado de trabajo, la década de 2000 fue de una
baja de los ciclos. El crecimiento del empleo fue muy lento.
Luego vino la recesión en 2001 y después los puestos
de trabajo nunca volvieron a las tasas del pasado. Hubo un
largo periodo de recuperación sin creación de empleo. Y el
auge no duró mucho tiempo. En 2007, por primera vez, se
registra un retroceso en los ingresos de las familias
a niveles en términos netos (por encima de la inflación),
en relación 2000. Esto significa que las familias se
enfrentan a la peor recesión en 70 años. En otras
palabras, los ingresos familiares no han aumentado desde
2000.
Y en
este contexto de un mercado laboral debilitado llega este
aumento espectacular del desempleo. Sólo en 2008 – que es
sólo la punta del iceberg – se ha producido un gran
descenso en los ingresos familiares. Y es probable que
continúe al menos hasta finales de 2010. Así, no sólo las
familias no han visto aumentar sus ingresos en más de una década,
pero también sufrirá pérdidas sustanciales entre 2000 y
2010–2011. No creo que estas pérdidas puedan ser
recuoperadas por muchos años.
Desde
la década de 1970, las mujeres ingresaron en la fuerza de
trabajo ayudado a mantener los ingresos familiares. ¿Qué
pasó durante esta recesión?
No
tenemos datos que nos permitan entenderlo realmente, pero
una familia con dos personas que trabajan esta doblemente
expuesta a la posible pérdida de puestos de trabajo.
Si
se pierde sólo uno de los dos puestos de trabajo, la
situación es menos devastadora, ya que hay uno/a de los
empleados/as que puede salvar los muebles. Se puede ver en
muchas familias donde los hombres y las mujeres eran activas
y cuando el hombre pierde su trabajo. No tengo cifras, pero
estoy segura de que esto sucede con frecuencia, ya que el
desempleo afecta más a los hombres. Sin embargo, como los
salarios de las mujeres son inferiores como promedio, las
familias pierden más menudo al empleado que tienen el
salario más alto. Esto significa un deterioro
considerable de su nivel de vida.
La
disminución masiva de la riqueza debido a la fuerte caída
de los precios de la vivienda complica aún más todo esto.
Este
es realmente uno de los factores que prolongará la recesión
y hacer que la recuperación más inestable.
Se
habla mucho en los medios de comunicación sobre "la
confianza del consumidor" y una se pregunta si esa
confianza se recuperará. Pero la confianza del consumidor
es baja debido a que la situación estructural es mala. Los
consumidores han perdido una gran cantidad de activos
(disminución de los precios de la vivienda, la pérdida de
viviendas, los bajos salarios, desempleo, etc.). El mercado
de trabajo sigue siendo extremadamente bajo. Incluso
aquellos que mantuvieron sus puestos de trabajo sufren una
presión a la baja sobre los salarios.
Y la
gente no tiene dinero para gastar. Ellos no están gastando
porque se dan cuenta que son mucho más pobres de lo que
pensaban o que eran. La disminución de los activos de una
familia significa que las personas son más pobres y se
gastan menos, que tienen su economía hacia abajo.
Así
que todo esto tiene un efecto acumulativo.
El
contrato social también ha erosionado, incluso para
aquellos que aún tienen empleo. Menos empleo y menos acceso
al seguro de salud y a un sistema de jubilación. El
"buen trabajo" que proveen la nómina de indexación
y de seguro de salud – no de lujo, sino simplemente
completo – son más raros.
El
hecho de que la gente vea como menos probable que sus
niveles de vida mejoren, o que espere mantener su nivel
actual a través de un buen trabajo, no es nuevo. Durante un
tiempo consumieron alimentado deuda, ahora esto ha
terminado.
Así
que a menos que haya un crecimiento renovado de buenos
puestos de trabajo – a menos que seamos capaces de
encontrar una manera de restaurar una economía en que el
trabajador promedio puede esperar un aumento estructural en
el nivel de vida adecuado a través de trabajo – los
niveles de vida disminuirán.
¿Ha
hecho un estudio comparativo sobre los mercados de trabajo
para saber cómo los norteamericanos están frente a sus homólogos
de otros países avanzados?
Tenemos
las cifras de 2000. Esto no es lo más reciente, pero la
comparación con otros países se revela bastante aburrida.
En cuanto a las cifras antes de impuestos y transferencias
sociales, la tasa de pobreza entre los niños
estadounidenses no parece ser la más alta: Francia tiene
una tasa de pobreza infantil más alta que la de los Estados
Unidos, y Estados Unidos tiene una tasa comparable a la de
otros países.
Por
el contrario, si se examina la situación después de
impuestos y transferencias, la tasa de pobreza de los niños
en los Estados Unidos es mucho mayor que en otros países.
La mayoría de los países tienen una red de seguridad
social que llena el vacío creado por "fallas del
mercado". Antes de impuestos y transferencias, la tasa
de pobreza de los niños en los Estados Unidos fue de 26,6%,
mientras que después de los impuestos es del 24,9%. La tasa
de pobreza de los niños tampoco ha mejorando gracias a los
programas sociales. En Francia, la pobreza infantil antes de
impuestos fue de 27,7%, mientras que después de impuestos y
transferencias la tasa fue de 7,5%.
Por
tanto, podemos decir que para los resultados del mercado de
trabajo, Estados Unidos está en una situación comparable a
la de otros países del mismo nivel. Por el contrario, otros
países han actuado en donde el mercado ha fallado, y así
pudieron reducir la pobreza infantil.
También
abordó el problema de largo plazo.
En
cuanto al desempleo a largo plazo, tenemos un nuevo récord
mensual desde la Gran Depresión. En la década de 1990,
tuvimos una tasa de desempleo de 3,8%. En comparación, la
tasa más alta de desempleo desde la década de 1980 que fue
del 2,6%. Así que en cuanto al desempleo de largo plazo,
nuestra tasa es superior a todo lo que ha precedido. Y creo
que seguirá en aumento. Actualmente estamos viendo una
desaceleración en los despidos, pero no un aumento en la
contratación. Cada mes el número de personas que pierden
el empleo disminuye, pero los que están desempleados no
encuentran empleo.
Ya
hemos visto esta dinámica en las dos recuperaciones económicas
anteriores, que también se realizaron sin un aumento en la
contratación. Cuando se estaba técnicamente en recesión,
los despidos fueron moderados, pero la recuperación del
empleo fue muy retrasada en el tiempo. Y esto es claramente
lo que está sucediendo ahora.
¿Es
muy diferente de lo que sucedió durante la recesión de la
década de 1980?
Después
de 1983, la recuperación fue muy rápida. Nos encantaba ver
un repunte en la contratación de la década de 1980.
Inmediatamente después de la recesión, la contratación
aumentó drásticamente. Este no es el caso. Nos enfrentamos
a una reducción de la actividad económica, la más alta
desde hace 70 años y, a diferencia de lo ocurrido durante
la década de 1980, la recuperación será muy difícil.
¿Cuál
será el impacto sobre los trabajadores?
Incluso
si partimos de la idea de que la recesión terminó en
agosto o septiembre, y suponiendo que después de la recesión
la tasa de desempleo evoluciona como en las recesiones de
1990 y 2001, tendrá una tasa de desempleo del 8% en 2014.
Sin embargo, si el mercado laboral sigue débil tanto
tiempo, dará lugar a una grave erosión de las aptitudes de
los trabajadores.
Si
usted tiene 55 años y pierde su trabajo y el mercado
laboral es débil, usted no puede encontrar un trabajo
similar al anterior, entonces usted pierde mucho de lo que
sería su jubilación.
Para
los trabajadores jóvenes es la misma historia, pero sucede
antes. Estos empleos de los jóvenes determinan el curso de
sus carreras, sus redes de profesionales. Si durante cinco años
el mercado laboral es débil, tenemos una cohorte de jóvenes
que durante cinco años, tendrán acceso limitado a estos
recursos. Y tendrá un impacto significativo y duradero.
¿Cuál
es la situación del empleo para los trabajadores
afro–americanos o latinos en este contexto?
Esta
reducción en la actividad económica está aplastando a los
hispanos, que constituyen una parte desproporcionada de los
inmigrantes del resto de la población. Habría que hacer
una investigación más exhaustiva, pero creo que esto se
debe en gran parte porque la industria de la construcción
ha sido la más golpeada, y esto afecta a los hispanos. Así,
las familias hispanas que se habían adaptado bastante bien
durante el auge de la construcción en la década de 1990,
de repente, han perdido sus medios de vida, y vieron caer
sus ingresos familiares, con un fuerte aumento de la pobreza
masiva.
Los
afro–americanos han sido mucho más afectados por el
desempleo. En general, la tasa de desempleo entre los negros
es dos veces superior a la media. El desempleo entre los
negros es de 15,4% y está cerca del nivel experimentado
durante la Gran Depresión. Mientras que desempleo es de 12,
7% entre los hispanos.
¿
Y en cuanto a las políticas de recuperación económica?
Políticamente,
no habrá otro plan de estímulo económico como el de
febrero de 2009. Pero puede haber planes más pequeños, más
específicos.
La más
obvia sería extender todas las disposiciones del Plan de
Recuperación Económica para proporcionar una red de
seguridad, en forma de subvención para la ampliación del
seguro de desempleo y de Cobra (seguro médico). Cupones
para alimentos y seguro de desempleo son un buen estímulo,
ya que proporcionan dinero a las personas que no tienen otra
opción para salir de su situación inmediata.
Creo
que deberíamos empezar a considerar seriamente los
programas de creación directa de empleo en las zonas que
tienen una alta tasa de desempleo en los próximos años,
además de un subsidio salarial para las empresas que
contraten a nuevos trabajadores.
Todos
debemos preocuparnos por encontrar lo que se puede hacer –
ya sea una innovación o una vieja receta o algo probado –
para generar una recuperación fuerte. Por el agujero que se
debe tapar es enorme.
