|
Frágil acuerdo sobre el mantenimiento
de tropas de EEUU
Por
Phyllis Bennis
Transnational
Institute (TNI), 22/10/08
CEPRID, 10/11/08
Traducido por María Valdés
A pesar de la reciente oleada de atención
a las negociaciones entre EEUU e Irak sobre un acuerdo para
mantener tropas de EE.UU. en el país árabe durante los próximos
años, el acuerdo resultante o la falta de acuerdo es
probable que tenga poco impacto real en la ocupación. Las
negociaciones se están llevando a cabo por los
representantes del Presidente George W. Bush y el Primer
Ministro Nouri al–Maliki – ninguno de los cuales
realmente quieren que salgan las tropas de los EE.UU. (el
gobierno de Maliki no puede sobrevivir a la retirada de las
tropas de EE.UU., y Bush sigue comprometido con el
permanente control por EE.UU. de Irak, su petróleo y su
ubicación estratégica para las bases militares
estadounidenses).
Pero tanto Bush y Maliki se enfrentan a
presiones políticas y electorales para hacer un calendario
para la retirada de las tropas. Como resultado de ello, la
mayoría de las negociaciones parece que se han centrado
menos en los desacuerdos de fondo entre las dos partes y más
en la búsqueda de un lenguaje que oculta la realidad de la
continuación de la ocupación y la dominación EEUU, con
lenguaje políticamente aceptable de exaltación de la
soberanía iraquí.
Las negociaciones están oficialmente
destinadas a la elaboración de un acuerdo bilateral entre
los Estados Unidos y los EE.UU. respaldados por el gobierno
de la ocupación iraquí para que se establezcan las
condiciones de cómo EE.UU. y las tropas de la "coalición"
siguen ocupando y haciendo la guerra en Irak. La urgencia
que rodea las negociaciones se basa en la inminente expiración
del actual mandato de las Naciones Unidas para la denominada
"fuerza multinacional" (término diplomático
dirigido por la ocupación estadounidense) el 31 de
diciembre de 2008. El objetivo es crear un acuerdo entre
Washington y Bagdad que sustituya ese mandato. Incluso The
New York Times está de acuerdo en que si no hay acuerdo
después del 31 de diciembre, y el Consejo de Seguridad no
se ha extendido el mandato, las tropas de ocupación de los
EE.UU. en Irak carecen de base jurídica para su presencia;
legalmente, tendrían que ser regresar de inmediato a sus
bases y rápidamente retirarse del país.
De hecho, es muy poco probable que
cualquier nuevo acuerdo bilateral, o de cualquier prórroga
del mandato de las Naciones Unidas, tenga un impacto real en
los combates. EE.UU. invadió Irak ilegalmente, es poco
probable que el gobierno ponga fin a su ocupación a causa
de un tecnicismo, como reconoció la ilegalidad. Y las
fuerzas que luchan contra la ocupación dirigida por los
Estados Unidos, la resistencia a las fuerzas de los EE.UU. y
la ocupación y los extremistas también cometen actos
terroristas contra civiles iraquíes, es poco probable que
dejen de luchar por un nuevo o renovado documento legal; están
luchando contra una odiada ocupación extranjera y
probablemente continuarán haciéndolo, independientemente
de sutilezas diplomáticas.
Cabe señalar que hasta el momento el
contenido real del acuerdo sigue siendo poco claro. Ninguna
versión, ya sea en árabe o inglés, ha sido conocida,
aunque proyectos en árabe se han filtrado y hay
traducciones informales en inglés disponibles. Por lo
tanto, si el diablo está en los detalles, el diablo
permanece oculto.
Congreso y Parlamento
El acuerdo no ha sido sometido al
Parlamento de Irak, tal y como requiere su Constitución, y
no ha sido presentado al Senado para su ratificación, como
la Constitución de los EE.UU. requiere. De hecho, en el
lado iraquí, incluso los líderes del propio partido de
Maliki se han distanciado del acuerdo, mientras que otros
dirigentes políticos, en particular el clérigo chiíta
Moqtada al–Sadr (que en Bagdad organizó una protesta de
decenas de miles de personasa mediados de septiembre) se
oponen a ella por completo. Parece que las fuerzas sunitas
seculares y nacionalistas siguen siendo en gran medida escépticas.
Irán se opone al acuerdo. Sólo los principales partidos
kurdos, los aliados más cercanos de Washington, al parecer,
han respaldado sus términos. Y la mayoría de los iraquíes,
que no sean partidarios de Maliki, está buscando mejores
posibilidades de un nuevo presidente de EE.UU. La
administración Bush también ha negado a participar del
Congreso, alegando que el acuerdo es "simplemente"
un acuerdo común de mantenimiento de tropas (SOFA), similar
a los acuerdos que los EE.UU. tiene con Alemania o Japón.
Pero, por supuesto, no hay guerra que se luchó por tropas
de EE.UU. en esos países. En el Congreso hay una fuerte
oposición al acuerdo, pero principalmente se centró en la
exclusión de la entrada del Congreso y la aprobación en
lugar de la sustancia de los términos.
Sin embargo, si el acuerdo no supone el
reconocimiento oficial por parte de los gobiernos, entre
instituciones gubernamentales, y otras entidades
internacionales diplomáticas de la ilegalidad de la ocupación
de los EEUU. Eso constituiría un gran avance mundial de
lucha contra las fuerzas de la guerra, incluyendo aquí en
los EE.UU. Por lo tanto, cuestionar la legitimidad de
cualquier nuevo acuerdo es una obligación.
Horizonte temporal
El artículo 25 del proyecto de acuerdo
describe "la retirada de las fuerzas de EE.UU. de
Irak", y en el primer párrafo se afirma que "las
fuerzas de los EE.UU. se retiren de los territorios iraquíes
a más tardar el 31 de diciembre de 2011." Más tarde
en el mismo artículo, hay referencias a la "tropas de
combate" que se retirarán de las ciudades iraquíes y
se reagruparán en bases de EE.UU. en junio de 2009, pero el
compromiso inicial de retirada el 31 de diciembre de 2011 no
se especifica nada sobre las tropas de combate. Al parecer,
esta fue probablemente una de las exigencias del gobierno
iraquí, consciente de que el parlamento iraquí, y mucho
menos la población, sin duda, rechazaría un retiro parcial
de “las tropas de combate" sólo, que se define como
poner fin a la guerra en el discurso electoral
estadounidense.
Sin embargo, la existencia de ese texto
no indica un serio compromiso de EE.UU. de un calendario
para la retirada completa de todas las tropas, incluso antes
de finales de 2011. El párrafo 5 del mismo artículo
autoriza explícitamente al gobierno iraquí pedir a las
fuerzas de EE.UU. permanecer en Irak – para "los
efectos de la formación y el apoyo de las fuerzas de
seguridad iraquíes". Estos "apoyos" de los
militares iraquíes, formados y armados por EEUU, en la práctica
podría significar cualquier acción militar que el Pentágono
quiera llevar a cabo. El párrafo 5 dice que "el
gobierno iraquí podría pedir una prórroga del párrafo 1
del presente artículo", es decir, una extensión de la
fecha límite de retirada más allá del 2011. Así pues, la
idea de un plazo es una política impulsada por el fraude.
No son simples juegos de palabras las
descripciones de cómo las tropas de EE.UU. tienen que
obtener la aprobación de los militares iraquíes en un
comité conjunto de coordinación para las operaciones
militares. En cuanto a la detención de los iraquíes,
tropas de EE.UU. están obligadas a entregar los detenidos a
las autoridades iraquíes en un plazo de 24 horas, a menos
que la detención "se base en una decisión iraquí de
conformidad con la legislación iraquí".
EE.UU. inmunidad militar
En cuanto a la caliente cuestión de la
inmunidad de las tropas de EE.UU. si cometen crímenes
contra los iraquíes, la inmunidad sigue. No parece ser una
reclamación de la soberanía iraquí el control de los
contratistas de EEUU que cometen crímenes contra civiles
aunque, de conformidad con el artículo 12, "Irak tiene
la jurisdicción primaria sobre los contratistas de los
EE.UU. y sus empleados". Veremos cómo Blackwater y
otras empresas de mercenarios lidian con eso. Pero también
se dice que los EE.UU. mantienen "jurisdicción
primaria en los miembros de las fuerzas armadas y miembros
civiles". El gobierno de Irak puede alardear ante su
pueblo que tendrá "jurisdicción primaria sobre los
miembros de las fuerzas armadas y civiles en los casos de
delitos intencionales" que se producen fuera de las
bases de EEUU "mientras que las tropas están fuera de
servicio". Pero varios párrafos más adelante el texto
da a los EE.UU. el derecho explícito de determinar si las
tropas actuaron fuera de servicio o no.
Las bases de EE.UU. también permanecerán
sin respuesta. Los EE.UU. debe presentar una lista de todas
las "instalaciones y las zonas utilizadas por las
fuerzas de los EE.UU." con el fin de "ser
revisadas y acordadas por ambas partes" el 30 de junio
de 2009. Hay referencias a que los EEUU devuelvan al
gobierno iraquí bases militares "que fueron
construidas, remodeladas, o modificadas en virtud de este
acuerdo", pero no se hace referencia a las bases que
antes de la fecha del acuerdo.
El texto está repleto de referencias a
la soberanía del Irak, el respeto a la Constitución iraquí
y las leyes, etc, pero no hay capacidad de cumplimiento y
dado el desigual equilibrio de poder entre las dos partes,
no hay duda de que esas referencias están diseñadas para
aplacar sentimiento abrumadoramente anti–ocupación la
población, e incluso de gran parte del parlamento.
Petróleo
El acuerdo no hace nada para poner fin
o limitar los esfuerzos de EEUU para controlar el petróleo
iraquí. Señala que EE.UU. continuará con su actual papel
en "régimen de protección" para la producción
de petróleo y gas iraquí, así como de "sus
ingresos". Habida cuenta de la declaración firmada por
Bush a principio de octubre, el rechazo del Congreso a la
ley que exige el fin de los esfuerzos de EE.UU. para
controlar el petróleo de Irak, por ejemplo, la continuación
sigue siendo muy peligrosa. Entonces, ¿qué es probable que
suceda?
Es muy poco probable que el parlamento
iraquí, que se mueve entre el escepticismo y el rechazo del
acuerdo, llegará a aceptarlo en los próximos dos meses.
Sin duda, es posible que el Primer Ministro Maliki
simplemente afirme, como lo ha hecho antes, que su gobierno
no necesita la aprobación parlamentaria, pero con
importantes elecciones provinciales se a principios de 2009
una actitud así sería el suicidio político.
En los Estados Unidos, Bush se enfrenta
a un problema similar. El Congreso está empezando a
reaccionar a su afirmación de que la aprobación no es
necesaria. Algunos miembros se mantienen en la idea de que
las fuerzas armadas de los EE.UU. nunca tienen que rendir
cuentas en el sistema judicial iraquí, a pesar de la clara
realidad de que el propio texto proporciona una miríada de
formas de prevenir tal ocurrencia.
Existe ya un movimiento en el Congreso,
encabezado por el republicano Bill Delahunt, para impugnar
la legitimidad de la exclusión del Congreso de la aprobación
del acuerdo, pero instando al Consejo de Seguridad a
prorrogar el mandato de la ONU después de 31 de diciembre a
cambio. Esto significaría repetir la táctica de utilizar
el apoyo político de las Naciones Unidas, y en este caso
jurídico, a la cobertura de las acciones ilegales EE.UU.y
potencialmente incluso para los crímenes de guerra que
pueden ser cometidos por tropas de EE.UU. tras órdenes
ilegales. Si el 31 de diciembre caduca el mandato de la ONU,
y el acuerdo entre EEUU e Irak no es aceptado por ambas
partes, y Bush y Maliki no consiguen apoyo político para su
afirmación de que la aprobación del Congreso / Parlamento
no es necesario, tres posibilidades son probables :
• Un esfuerzo para alcanzar un
acuerdo a corto plazo del Consejo de Seguridad para la
ampliación del mandato;
• Un acuerdo entre Bush y Maliki para
mantener el statu quo tres o seis meses, tal vez más, y la
adopción por el Congreso de "frecuentes"
resoluciones continuas "que mantengan la financiación
actual y los niveles de actividad;
• Acuerdo por el Congreso y el
Parlamento iraquí de aceptar un plazo más corto y tal vez
ligero de la versión del acuerdo, fundamentalmente
respaldando un acuerdo de "apretón de manos"
entre los gobiernos.
Entonces, ¿qué hace el movimiento por
la paz hacer? El 31 de diciembre de 2008 el vence el mandato
de las Naciones Unidas y ello debería dar lugar a un
inmediato reconocimiento de la ilegalidad de la ocupación.
Reconocer la ilegalidad debe ser visto como una oportunidad
para la aplicación de la clara voluntad del pueblo iraquí
y una mayoría del pueblo norteamericano cuyo resultado
debería ser de inmediato medidas para devolver todas las
tropas de EE.UU. a sus bases y comenzar el proceso de
retirada inmediata no sólo de tropas de combate, sino también
los contratistas y el cierre de bases de los EE.UU..
Hay una necesidad inmediata de una
respuesta firme en contra de la última ronda de
negociaciones que incluye:
• Oponerse a cualquier acuerdo para
mantener la ocupación por los EEUU, ya sea para un mes o
tres años.
• Oponerse a cualquier acuerdo de
este tipo que se esté negociando sin firma del Congreso de
EE.UU. y la aprobación del Parlamento iraquí.
• El rechazo de medidas provisionales
destinadas a continuar la ocupación.
• Rechazar cualquier decisión del
Consejo de Seguridad de prorrogar el actual mandato que
autoriza a los Estados Unidos dirigir la ocupación en Irak;
hacemos un llamamiento a las Naciones Unidas a ir en el
mismo camino que la sociedad civil mundial en defensa del
derecho internacional y su propia Carta, para oponerse a la
continuación de la ocupación de Irak.
(*) Phyllis Bennis es miembro
del Instituto de Estudios Políticos en Washington y del
Instituto Transnacional en Amsterdam.
Miles
de manifestantes chiítas queman una efigie del presidente
George W. Bush
Protesta
en Bagdad contra pacto que permite a tropas
de EEUU
permanecer en Irak hasta 2011
Reuters
y Dpa, 21/11/08
Bagdad.–
Seguidores del clérigo chiíta Moqtada Sadr marcharon hoy
contra un pacto que permite a las fuerzas estadounidenses
permanecer en Irak hasta 2011 y quemaron una efigie del
presidente George W. Bush en el lugar en que las tropas
estadounidenses tumbaran una estatua del derrocado
presidente Saddam Hussein.
Miles
de manifestantes corearon consignas y agitaron banderas
iraquíes en la plaza Firdos de Bagdad, donde fuerzas
estadounidenses derribaron una estatua del dictador iraquí
derrocado cuando tomaron la ciudad, en 2003.
El
pacto, aprobado por ambos gobiernos y actualmente debatido
en el Parlamento iraquí, estipula que las tropas invasoras
abandonen las calles de las ciudades iraquíes para mediados
de 2009 y se retiren el 31 de diciembre de 2011.
Las
fuerzas estadounidenses necesitarán órdenes judiciales
iraquíes para arrestar personas y los contratistas
estadounidenses estarán sujetos a la ley iraquí.
El
primer ministro Nuri Maliki obtuvo importantes concesiones
de Estados Unidos tras meses de negociaciones, y ridiculizó
a los sadristas por exigir una fecha para el retiro para
después oponerse cuando ésta se fijó en un pacto.
Bush
se opuso durante largo tiempo a fijar una fecha. Su sucesor,
Barack Obama, dice que retirará las fuerzas en 16 meses
cuando asuma el cargo, en enero.
En
la plaza Firdos, los manifestantes erigieron una efigie del
presidente Bush que llevaba un maletín que decía “El
pacto del servilismo y la vergüenza”. Luego le arrojaron
botellas a la efigie, la derribaron, la hicieron pedazos y
le prendieron fuego.
“Coincido
con ustedes en que hay que desalojar al ocupante como mejor
les parezca”, decía un mensaje de Sadr que un clérigo de
turbante blanco leyó a los manifestantes, que lo recibieron
con gritos de “Dios es grande”.
“Estos
manifestantes representan a todos los iraquíes, sunitas y
chiítas, que reniegan del acuerdo entre Estados Unidos e
Irak, y continuaremos con nuestras protestas hasta que el
Parlamento garantice nuestras demandas”. dijo el jeque
Saad Eddin Meyani.
Fuentes
de seguridad estimaron en 10 mil los manifestantes, según
la agencia Voces de Irak.
Mientras
francotiradores del ejército iraquí vigilaban desde los
tejados, los manifestantes rezaron y luego iniciaron una
marcha coreando “Nunca, nunca el pacto”.
Un
alto asesor de Sadr, Hazim Araji, dijo: “Hoy es el día de
la unidad iraquí entre árabes, kurdos, todas las
comunidades de Irak, para rechazar el pacto de seguridad y
decir que no vale nada”.
Mientras
los seguidores de Sadr se oponen al pacto de plano, otros
grupos han expresado reservas. El gobierno iraquí firmó el
acuerdo esta semana y se espera que el Parlamento lo someta
a votación la semana próxima.
|
