Los
hechos acerca de Hamas y la guerra contra Gaza
Por
Norman Finkelstein (*)
Middle East Online, 10/01/09
Tlaxcala,
13/01/09
Traducido por Beatriz Morales Bastos
Hamas
estuvo indicando que quería llegar a un acuerdo diplomático
del conflicto acorde con las fronteras de junio de 1967.
Israel trató de desmantelar a Hamas para derrotar la
ofensiva de paz. El bloqueo se implementó después de que
Hamas llegara al poder. No tiene nada que ver con Hamas, señala
Norman Finkelstein.
Los hechos
están bastante claros. Los pueden encontrar en una página
web israelí, la del ministerio de Asuntos Exteriores. Los
hechos están claros: Israel rompió la tregua entrando en
Gaza y matando a seis o siete militantes palestinos.
Llegados a ese punto (y ahora cito la página web oficial
israelí) o bien Hamas tomaba represalias o bien, en
represalia por el ataque israelí, lanzaba entonces los
misiles.
Por lo que
sé al respecto, ahora los hechos también están bastante
claros. Según Ha’aretz, el ministro de defensa Barak
empezó a planear la invasión incluso antes de que empezara
la tregua. De hecho, según el diario Ha’aretz de ayer [9
de enero de 2009], los planes de la invasión se iniciaron
en marzo. Y, en mi opinión, las razón principales para la
invasión son dos. Primera: aumentar lo que Israel llama su
capacidad de disuasión, lo que en términos más sencillos
significa básicamente la capacidad de Israel para
aterrorizar a la región para que se someta. Tras su derrota
en julio de 2006 en Líbano Israel consideraba importante
transmitir el mensaje de que todavía es una fuerza de
combate, capaz todavía de aterrorizar a quienes osan
desafiar sus órdenes.
Y la
segunda razón principal del ataque es que Hamas estaba
indicando que deseaba llegar a un acuerdo diplomático del
conflicto acorde con las fronteras de junio de 1967. Es
decir, Hamas estaba indicando que estaba de acuerdo con el
consenso internacional, que estaba de acuerdo con la mayoría
de la comunidad internacional, con una abrumadora mayoría
de la comunidad internacional, en buscar un acuerdo diplomático.
Y en aquel punto, Israel se enfrentaba con lo que los israelíes
llaman una ofensiva de paz palestina. Y para derrotar la
ofensiva de paz, trató de desmantelar a Hamas.
Como
documentó el escritor David Rose en el número de abril de
2008 de la revista Vanity Fair basándose en documentos
estadounidenses internos, fue Estados Unidos, confabulado
con la Autoridad Palestina, quien estaba intentando un golpe
de Estado contra Hamas, y Hamas se adelantó al golpe. Esto
tampoco es ya ni discutible ni una afirmación
controvertida.
La cuestión
es si [Hamas] puede gobernar en Gaza si Israel mantiene un
bloqueo e impide que los palestinos realicen cualquier
actividad económica. Por cierto que el bloqueo se implementó
antes de que Hamas llegara al poder. El bloqueo ni siquiera
tiene nada que ver con Hamas. El bloqueo tuvo lugar – hubo
estadounidenses que fueron enviados, en particular James
Wolfensohn, para tratar de romper el bloqueo después que
Israel redesplegara sus tropas en Gaza.
El problema
ha sido siempre que Israel no quiere que Gaza se desarrolle
y que Israel no quiere resolver el conflicto diplomáticamente,
[y que] tanto los dirigentes que están en Damasco como los
que están en Gaza han hecho repetidas declaraciones de que
están deseando solucionar el conflicto según las fronteras
de junio de 1967. Los hechos están bastante claros. De
hecho, son palmariamente claros.
Cada año
la Asamblea General de Naciones Unidas vota una resolución
llamada “”Acuerdo Pacífico de la Cuestión
Palestina”. Y cada año el resultado de la votación es el
misma: el mundo entero a un lado e Israel, Estados Unidos,
algunas islas del Pacífico Sur y Australia al otro. El año
pasado el resultado de la votación fue 164 frente a 7. Cada
año desde 1989 (en 1989, el resultado de la votación fue
150 frente a 3) el mundo entero está a un lado y Estados
Unidos, Israel y el Estado isla de Dominica están a otro.
Tenemos a
la Liga Árabe, a los 22 miembros de la Liga Árabe, a favor
de un acuerdo de dos Estados según las fronteras de junio
1967. Tenemos a la Autoridad Palestina a favor de un acuerdo
de dos Estados según las fronteras de junio 1967. Ahora
tenemos a Hamas a favor de un acuerdo de dos Estados según
las fronteras de junio 1967. El único obstáculo es Israel,
respaldado por Estados Unidos. Éste es el problema.
Pues bien,
todos los hechos demuestran que Hamas quería seguir con la
tregua, pero sólo a condición de que Israel aliviara el
bloqueo. Mucho antes de que Hamas empezara los ataques con
cohetes a Israel en represalia por sus ataques los
palestinos, en Gaza se enfrentaban a una crisis humanitaria
debido al bloqueo. La ex–Alta Comisionada para los
Derechos Humanos, Mary Robinson, describió lo que estaba
sucediendo en Gaza como la destrucción de una civilización.
Esto sucedía durante el periodo de tregua.
¿Qué
demuestran los hechos? Desde hace veinte años o más los
hechos demuestran que toda la comunidad internacional ha
tratado de solucionar el conflicto según las fronteras de
junio de 1967 con una resolución justa de la cuestión de
los refugiados. ¿Son rechacionistas todas estas 164
naciones de Naciones Unidas? ¿Los únicos a favor de la paz
son Estados Unidos, Israel, Nauru, Palau, Micronesia, la
Islas Marshall y Australia? ¿Quiénes son los
rechacionistas? ¿Quiénes se oponen a la paz?
Los hechos
demuestran que en cada uno de los asuntos cruciales que
surgieron en [las negociaciones de] Camp David, entonces
bajo los parámetros de Clinton, y después en las de Taba,
en todos y cada uno de esos puntos todas las concesiones
vinieron de lado palestino. Israel no hizo ninguna concesión.
Todas y cada una de las concesiones vinieron de los
palestinos. Estos han expresado repetidamente su deseo de
solucionar el conflicto de acuerdo con el derecho
internacional.
El derecho
internacional es muy claro. En julio de 2004 la más alta
instancia judicial mundial, el Tribunal Internacional de
Justicia, estipuló que Israel no tenía derecho alguno
sobre Cisjordania y Gaza. No tenía derecho alguno sobre
Jerusalén. Según la más alta instancia judicial mundial,
Jerusalén este es territorio palestino ocupado. El Tribunal
Penal Internacional estipuló que todos los asentamientos
[israelíes], todos los asentamientos en Cisjordania, son
ilegales según el derecho internacional.
En relación
a todo esto el punto importante ahora es que los palestinos
estaban dispuestos a hacer concesiones. Hicieron todas las
concesiones. Israel no hizo ninguna.
Creo que
está bastante claro lo que tiene que ocurrir. En primer
lugar, Estados Unidos e Israel tiene que unirse al resto de
la comunidad internacional, tienen que acatar el derecho
internacional. No creo que se deba trivializar el derecho
internacional. Creo que es una cuestión muy grave. Si
Israel no respeta el derecho internacional, se le debería
hacer responsable de ello, exactamente igual que a cualquier
otro estado del mundo.
Obama tiene
que ser franco con el pueblo estadounidense. Tiene que ser
honesto en relación a cuál es el principal obstáculo para
resolver el conflicto. No es el rechacionismo. Es la
negativa de Israel, respaldado por el gobierno de Estados
Unidos, a acatar el derecho internacional, a acatar la opinión
de la comunidad internacional.
Y el
principal reto para todos nosotros, estadounidenses, es ver
a través de las mentiras.
(*)
Norman G. Finkelstein (1953) es profesor de Ciencias Políticas
en la De Paul University de EEUU. Hijo de un sobreviviente
del Holocausto, Finkelstein es conocido por sus escritos
sobre el Estado de Israel y el conflicto con los palestinos,
y lo que caracteriza como la “industria del Holocausto”.
Su punto de vista es que el Holocausto es explotado para
justificar el apoyo de EEUU a los atropellos de Israel.
|