El criminal de guerra y Primer Ministro de Israel Netanyahu, ése que directamente ordenó el ataque contra la flotilla internacional a Gaza, estaba de visita oficial en Canadá en el momento en que se produjo el ataque israelí.

El ataque constituye un acto de piratería que viola la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

La última acción de Netanyahu, que ha servido para asesinar a más de diez personas y herir a sesenta, constituye un acto criminal perpetrado en aguas internacionales. (BBC News, “Deaths as Israeli forces storm Gaza aid ship”).

En un reciente comunicado, ¡qué cruel ironía!, Netanyahu se había comprometido a llegar a la paz con Palestina: “Queremos avanzar tan rápidamente como sea posible hacia las negociaciones directas, porque el tipo de problema que tenemos con los palestinos tiene que resolverse en paz y eso sólo puede conseguirse si nos sentamos juntos a hablar”.

El ataque del 31 de mayo es continuación de la “Operación Plomo Fundido” iniciada a finales de diciembre de 2008. El objetivo perseguido era imponerle a Gaza el estatuto de prisión urbana de facto.

La “Operación Plomo Fundido” formó parte de una operación militar y de inteligencia más amplia que se inició cuando en 2001 comenzó a gobernar Ariel Sharon. Fue bajo la “Operación Venganza Justificada” de Sharon cuando empezaron a utilizarse aviones de combate F-16 para bombardear ciudades palestinas. El ataque contra la Flotilla de la Libertad forma parte de la lógica de transformar Gaza en un campo urbano de concentración.

En julio de 2001, el Jefe del Estado Mayor del ejército israelí Shaul Mofaz presentó ante el gobierno de Ariel Sharon la “Operación Venganza Justificada” bajo el título de “La destrucción de la Autoridad Palestina y el desarme de todas sus fuerzas armadas”. También recibía el nombre de “Operación Dagan” por el General (retirado) Meir Dagan, que actualmente dirige el Mossad, la agencia de la inteligencia israelí. (Véase Ellis Shulman: “Operation Justified Vengeance, A Secret to Destroy the Palestinian Authority”, Global Research, 2002).

Meir Dagan, en coordinación con sus homólogos estadounidenses, estaba encargado de diversas operaciones militares y de inteligencia. Es preciso señalar que en 1982, cuando Meir Dagan era un joven coronel, colaboró estrechamente con el entonces Ministro de Defensa Ariel Sharon en los ataques contra los campos de refugiados palestinos situados en Beirut.

La invasión por tierra de Gaza de 2009 ostentó ciertas semejanzas con la operación militar de 1982 desencadenada por Sharon y Dagan.

No hay duda de que Dagan, como jefe de la inteligencia israelí, ha tomado parte también en la decisión de lanzar el ataque contra la Flotilla de la Libertad.

¿Se tomó la decisión tras consultar con Washington?

El 26 de mayo, el ejército israelí confirmó que iba a enfrentarse a la Flotilla de la Libertad en aguas internacionales, dando a entender que a bordo de los buques podían viajar elementos terroristas:

“Como parte de la preparación militar, la marina llevó a cabo un ejercicio en virtud del cual interceptaba barcos y arrestaba pasajeros.

“El Comandante de la marina, el Teniente General Eliezer Marom dijo que las fuerzas de la marina utilizarían todas las medidas a su alcance para proteger las vidas de los soldados y asegurar que no hubiera elementos terroristas ni explosivos en los buques.

“Marom declaró que había dado instrucciones a las fuerzas para que actuaran con sensibilidad y evitaran las provocaciones, añadiendo que el ejército no tenía intención de hacer daño a los cientos de pasajeros a bordo de los buques.” (Véase Hanan Greenberg: “Israel’s Military Command Says Will Stop Flotilla, but Transfer Supplies to Gaza.)

Es de destacar que antes de que se hiciera ese anuncio, el ejército israelí lanzó una campaña de relaciones públicas, describiendo la Flotilla como un “acto de provocación”:

“El Jefe de la Autoridad de Enlace y Coordinación de Gaza, el Coronel Moshe Levi, convocó una conferencia de prensa y dijo que no había carencia de alimentos y suministros en la Franja.

“La flotilla planeada a Gaza es un acto provocativo innecesario bajo las condiciones que en estos momentos se dan en la Franja de Gaza, donde la situación humanitaria es buena y estable” dijo, añadiendo que Israel permite que entren en Gaza muchos productos, y que sólo limita los que puedan servirle a Hamás para avanzar en sus actividades terroristas.” (Ibid)

Washington era, entonces, plenamente consciente de la naturaleza y las probables consecuencias de la operación naval del ejército israelí en aguas internacionales, incluso del asesinato de civiles. Hay indicios de que la decisión se tomó consultando con Washington.

El papel de Rahm Emmanuel

El Jefe de Gabinete de Obama en la Casa Blanca, Rahm Emmanuel, se encontraba en Israel la semana anterior al lanzamiento del ataque contra la Flotilla de la Libertad.

Aunque realizaba una visita privada, Rahm Emmanuel se reunió el 26 de mayo con el Primer Ministro Netanyahu, con quien mantuvo discusiones al más alto nivel. Y ese mismo día el ejército israelí confirmó que lanzaría una operación militar contra la Flotilla. El 26 de mayo, Rahm Emmanuel extendió también una invitación a Netanyahu para que se reuniera con el Presidente Obama a primeros de junio después de su prevista visita oficial a Canadá. Tras los últimos acontecimientos, Netanyahu canceló su viaje a EEUU y regresó a Tel Aviv.

La agenda militar más amplia

No debe pasar inadvertido que el ataque contra la Flotilla coincidió también con los simulacros bélicos conjuntos de Israel y la OTAN contra Irán. Según el Sunday Times, “está previsto el despliegue por el Golfo, cerca de la línea costera iraní, de tres submarinos israelíes construidos en Alemania y equipados con misiles nucleares de crucero”. (Véase en ZeroHedge: “Israel Deploys Three Nuclear Cruise Missile-Armed Subs Along Iranian Coastline”).

“El centro de la defensa y los negocios de Israel sigue siendo la ciudad más amenazada del mundo”, decía un experto. “Hay más misiles por metro cuadrado apuntando contra Tel Aviv que a cualquier otra ciudad” dijo.

“El primer [submarino] se envió en respuesta a los temores israelíes de que los misiles balísticos desarrollados por Irán, Siria e Hizbulá (organización política y militar del Líbano) pudieran alcanzar lugares en Israel, incluyendo bases aéreas y de lanzamiento de misiles.

“Los submarinos de la Flotilla 7 –Dolphin, Tekuma y Leviathan- visitaron antes el Golfo. Pero la decisión se ha tomado ahora para asegurar la presencia permanente de al menos una de las naves.

“El comandante de la flotilla, identificado sólo como ‘Coronel O’, dijo a un periódico israelí: ‘Somos una fuerza de asalto submarina. Actuamos a mucha profundidad y lejos, muy lejos, de nuestras fronteras.’

“Se ha preparado el despliegue para actuar como fuerza disuasoria, para reunir información de inteligencia y, potencialmente, para desembarcar agentes del Mossad. ‘Somos una base sólida para recoger información sensible, ya que podemos estar mucho tiempo en un lugar’, dijo un oficial de la flotilla.

“Los submarinos podrían utilizarse si Irán continúa con su programa para producir una bomba nuclear. ‘Los 1.500 kilómetros de alcance de los misiles de crucero que llevan los submarinos pueden alcanzar cualquier objetivo en Irán’, dijo un oficial del navío.

“Al parecer, en respuesta a toda esa actividad israelí, un almirante iraní dijo: ‘Cualquiera que esté dispuesto a llevar a cabo un acto de agresión en el Golfo Pérsico, recibirá por nuestra parte una respuesta enérgica.’

“La urgente necesidad de Israel de impedir una alianza Irán-Siria-Hizbulá quedó patente el pasado mes. Se dijo que  Ehud Barak, el Ministro de Defensa, había mostrado al Presidente Barack Obama imágenes secretas por satélite de un convoy de misiles balísticos que salían de Siria camino de las bases de Hizbulá en el Líbano.” (Énfasis añadido)

Mientras todos esos despliegues navales se ponían en marcha en el Golfo Pérsico, Israel se implicaba también en simulacros de guerra en el Mediterráneo. Esos simulacros, denominados “MINOAS 2010”, se llevaron a cabo en la base aérea griega de la Bahía de Souda, en la isla de Creta.

Asimismo, después de la decisión adoptada contra las armas nucleares de Israel bajo los auspicios del Tratado de No Proliferación, la Casa Blanca reafirmó no sólo su apoyo a Israel, sino también al potencial de armamento nuclear de Israel. El comunicado emitido un día antes del ataque a la flotilla indica el apoyo de EEUU “a las capacidades estratégicas y de disuasión de Israel”, incluyendo también el lanzamiento de un ataque nuclear preventivo contra Irán:

“Una alta fuente política en Jerusalén manifestó el domingo que Israel había recibido garantías del Presidente estadounidense Barack Obama en el sentido de que EEUU mantendría y mejoraría las capacidades estratégicas y disuasorias de Israel.

“Según dicha fuente, ‘Obama dio [al Primer Ministro Netanyahu] garantías inequívocas que se referían también al reforzamiento de las relaciones israelíes-estadounidense.’

“Obama prometió que no permitiría que ninguna decisión que se adoptara durante la inminente 189 Conferencia de naciones para revisar y fortalecer el cuarenta aniversario del Tratado de No Proliferación Nuclear ‘pudiera dañar los intereses vitales de Israel’, según manifestaron las fuentes.” (Véase “Obama promised to Booster Israel’s strategic capabilities, Jerusalem officials say” Haaretz Daily Newspaper)

La presencia del jefe de gabinete de Obama Rahm Emmanuel en Tel Aviv tuvo indudablemente mucho que ver en la oportunidad del comunicado del domingo 30 de mayo, así como el ataque simultáneo contra la Flotilla de la Libertad.

El asesinato de civiles desarmados formaba parte del mandato del comando naval israelí. Constituía también una parte integral de la lógica de la “Operación Venganza Justificada” de Dagan, que presenta a Israel como la víctima en vez del autor del crimen y utiliza las muertes de civiles “de ambas partes” para justificar un proceso de escalada militar.

La acción del ejército israelí ha desencadenado una oleada de indignación por todo Oriente Medio. No hay duda de que también provocará una respuesta de las fuerzas de resistencia palestina, incluyendo posibles ataques de suicidas-bomba dentro de Israel, lo que Israel podría después utilizar como pretexto y justificación para lanzar una operación militar más extensa.

En los informes de los medios occidentales se presenta a Irán como el gran apoyo de Hamás y se dice asimismo que la Flotilla de la Libertad estaba respaldada por una alianza tácita entre Hamás e Irán. Una vez más, las realidades se trastornan y desbaratan. Israel es la víctima. En boca de Benjamin Netanyahu: “Nuestros soldados tenían que defenderse y defender sus vidas.”

Palabras de Netanyahu en la sesión informativa de prensa celebrada en Ottawa:

“Los soldados habían abordado el navío para comprobar que no transportaba cohetes, misiles o explosivos hacia Gaza que pudieran utilizarse en ataques contra Israel, dijo. Pero se les acosó, aporreó, golpeó, acuchilló, incluso hay informes de disparos, y nuestros soldados tuvieron que defenderse, defender sus vidas o les habrían matado”, dijo el lunes durante una entrevista con el Primer Ministro Stephen Harper.

Y Netanyahu añadió: “Desgraciadamente, en ese intercambio murieron al menos diez personas. Sentimos mucho esa pérdida de vidas. Lamentamos que se desencadenara la violencia. Me gustaría desear una rápida recuperación a los heridos, entre ellos cuatro de nuestros propios soldados.” (Cita del Toronto Star, 31 de mayo de 2010)

Mientras tanto, un portavoz de la Casa Blanca ha confirmado que los Estados Unidos “lamentan profundamente la pérdida de vidas y la situación de los heridos”. Pero la administración Obama no ha condenado la acción de Israel: La administración está “actualmente trabajando para poder entender las circunstancias que han rodeado esta tragedia”. (Véase The Associated Press: “Obama administration concerned about Gaza incident”)

(*) Michel Chossudovsky es profesor de economía en la Universidad de Ottawa y director del Center for Research on Globalization (CRG). Es autor de “The Globalization of Poverty and the New World”, segunda edición, Global Research, 2003.