argentina

Este relato de un antiguo activista de los organismos de derechos humanos, da un panorama de cómo vienen operando los sectores cooptados por el gobierno de Kirchner y los "periodistas" a sueldo de su gobierno

1) Aunque participo en la organización de cada marcha en cada 24 de marzo, y lo he hecho desde más de una organización, sobre todo desde la Comisión de DDHH de uruguayos en Argentina y últimamente desde la Cátedra Libre de Salud y DDHH de la Facultad de Medicina. Escribo, sin embargo, estas líneas desde un punto de vista estrictamente personal.

2) Como se sabe, acaban de cumplirse 30 años del Golpe Cívico Militar de 1976, y terminó hace pocas horas la que probablemente fue la mayor movilización de varias décadas. Los antecedentes de esta marcha se remontan a 11 años anteriores, y tiene el hito de los 20 años, cuando la imagen de ella visto en todo el mundo, terminaron de motivar, en España, a un grupo diverso de personas vinculadas a los DDHH en particular y el derecho en general, que impulsaron los juicios de ese país que conduce Baltasar Garzón.

Dicho esto para los que hablan de los fracasos, de lo "inútil" de las discusiones, de la pérdida de tiempo: cada año se construye una marcha, con un número enorme que oscila entre las 200 y las (como este año) 370 organizaciones, que elaboramos todo lo relacionado con la misma: financiación, contenido, participantes, modalidad, lugar, hora, consignas, y –siempre es así, porque se decide así, pero podría ser de otro modo– la lectura de un documento que analiza la situación de los DDHH en el año en que se trate, estableciendo un vínculo –que siempre encontramos– entre el golpe (y sus antecedentes) y esta fecha, en una Argentina situada en el mundo en que la fecha se trata. Todo lo que tenía que ver con la Marcha y el Acto fue consensuado por las 370 organizaciones INCLUÍDAS MADRES, ABUELAS, FAMILIARES.

Lo ÚNICO que no se consensuó con ellas (dado que estas organizaciones, con diferentes opiniones en su seno, definieron no firmarlo, pero lo recibieron y tuvieron la misma oportunidad que las otras 364) fue el documento, que desarrolla en texto las consignas consensuadas, siendo cierto que ese texto puntualiza cuestiones, y al hacerlo deja más claras cosa que solo son mencionadas en las consignas. TAMBIÉN estaba consensuado que sólo se iba a leer la Carta de Walsh (propuesta por estos mismos organismos), la lectura de las consignas, y el texto del documento, y que así SE CERRABA EL ACTO. Eso está aprobado por TODOS, aunque no se acordara con algunas partes del documento.

3) Paralelamente (y desde el principio) se pudo vivir una parafernalia de operaciones por parte del gobierno para interferir en la marcha y en el acto. Desde hace meses han enviado a provocadores a las reuniones, han convocado a dos rondas de reuniones por separado con cada uno de los organismos (llamados) históricos y los históricos en otro sentido (como H.I.J.O.S. y Ex–Detenidos, que por razones obvias llegaron a la historia años después de 1976), fueron desfilando uno por uno al despacho de Parrilla, en lo que en la primera y la segunda ronda, los organismos no dejaron de considerar una presión y que fue denunciada públicamente, incluyendo sendas Cartas redactadas por Adolfo Pérez Esquivel, y "difundidas" también en sendas conferencias de prensa, realizadas en Serpaj (la última el día 23) que los medios ignoraron por completo, salvo un flash muy breve de canal 13 luego de la primera.

Además hubo provocaciones del PJ-Montoneros en el Escrache de Videla, destrucción de placas en recuerdo de los desaparecidos en el barrio de San Cristóbal, amenazas a periodistas para que ni participaran de las conferencias de prensa, ni entrevistaran a los convocantes (en los días previos al 30º Aniversario!) atentados a tres Madres de Plaza de Mayo y una Abuela (en Córdoba, Mar del Plata y La Plata), promesas de palco, sonido y facilidades y promesas de no facilitarlas, con pocas horas de diferencia, para uno y para otro lado, advertencias sobre un acto oficial y su desmentida, una y otra vez, etc. Además, los 5000 afiches que pegamos en el centro de la Ciudad fueron tapados en pocas horas por afiches que hablaban del 30º Aniversario: uno OFICIAL del Gobierno; uno OFICIOSO del Movimiento Evita; y uno incalificable de las 62 Organizaciones (al menos motivamos que se pronunciaran respecto del Golpe, a 30 años). Finalmente se nos aclara:

d. y paralelamente 8 organizaciones que no participaron de la preparación de la Marcha (Barrios de Pie, Patria Libre, Movimiento Evita, Partido Comunista Congreso Extraordinario, etc.) anuncian que se concentran en el Obelisco a las 15:00 hs. (dos horas antes nuestra convocatoria), que además:

f. ¡NO NOS DEJARÁN ENTRAR! Estas organizaciones explicitaron su intención de no permitirnos la entrada a la Plaza.

4) Por todo esto debe deducirse, en lo referido al acto en sí mismo, que ante la imposibilidad de cumplir con el objetivo "boqueo" de la Plaza, se pasó al Plan B (siempre tienen un Plan B, y este no es sino el Plan B del plan más ambicioso, que fue el de hacer un acto oficial con la invitación de algunos organismos, que fracasó por el rechazo de éstos, cuestión que seguramente podrá ser revisada a la luz de los acontecimientos ocurridos o no) que fue boicotearlo. Para eso, se ubicaron frente al palco y chiflaron cada referencia crítica al gobierno de Kirchner. Esto se ha sumado al efecto producido por tener que resolver de urgencia la provisión del sonido, ofrecido y luego denegado por el gobierno, por lo que lo obtenido distaba de la calidad que se requería.

Pero esta etapa no estaba dando un verdadero resultado hasta que los provocadores lograron una idea, entre vahos de alcohol, que les permitió efectividad: comenzaron a reclamar que hablaran "las Madres" que estaban en el Palco. Esto no estaba previsto (como ya fue dicho) por nadie, y las propias Madres dudaban qué hacer, pero una vez concluido el documento, se las convocó a que hablaran. Marta Vázquez tomó el micrófono y dijo un discurso general sobre los desaparecidos, pero al finalizar aclaró que no habían firmado el documento, cuestión que está acreditada en lo que iba a decirse en las firmas que no pudieron ser leídas dada la presión del sector boicoteador (y fue precisamente por dejar hablar a las Madres).

Debe aclararse que el documento fue comunicado a las Madres y no lo firmaron por no poder acordar una única posición respecto de él. Y esto forma parte de las normas de la dinámica de estos Encuentros de cada año, aceptada por consenso. Y no es la primera vez que ocurre, pero sí la primera (esto sí que Menem no lo hizo) en que se envían provocadores de este nivel de agresión y organización al seno de la marcha.

5) Los comentarios de Luis Bruschtein y sobre todo de Horacio Verbitsky en Página/12 bordean lo repugnante. El de LB [Luis Bruschtein] describe de un modo circamacartista a las "365 organizaciones que participan del acto, en especial el Partido Comunista (sic) y los partidos trotskistas (sic) y 'otros' (sic) organismos como MEDH, LADH y Ex –Detenidos", y redacta esta parte de un modo que induce a descreer que el contenido del documento fuera verdaderamente conocido por las Madres y las Abuelas.

La que fue en representación de esos organismos a la reunión (Mabel Gutiérrez, de Familiares) tenía la copia del último borrador en sus manos el miércoles 22 a las 21 hs. Se retiró avisando que no lo iban a firmar pero que sí acordaban con la Marcha, con el Acto y con las consignas. Bueno es aclarar que las consignas, de algún modo, estructuran el contenido general del documento, que además es reforzado por en cada tramo del texto. Se discrepaba con algunos aspectos de la redacción que era demasiado (para quienes no lo firmaron) enfático en los puntos en los que se describe los avances (o no) de este gobierno.

Estos organismos tuvieron hasta último momento la capacidad y la potestad de discutirlo, pero optaron por no firmarlo que es una de las potestades que (también) se tiene. Antes, en las consignas, se negaron a poner entre las principales una que decía simplemente "justicia para los pibes de Cromañón", donde más de 100 organizaciones presentes estaban de acuerdo, y 12 (entre ellas las mencionadas) se opusieron. Por los acuerdos del modo de discutir todas las decisiones que se toman, esto bastó para que NO SE PUSIERA la consigna ([2]).

Así opera el consenso. Eso mismo pudo ser realizado en la noche del 22, pero la decisión fue la contraria. No vale, entonces decir lo que dice LB a sabiendas de que esta es la forma de trabajar, cuando califica de "ilógica" un acuerdo (el de método) de consenso unánime. Y esto es así: lo "visiblemente molesta de Carlotto" no puede explicarse por ninguna estafa como la que forzó "denunciar", dado que este acuerdo es el mismo de cada año, y hubo años en los que quiso participar y otros en los que no. Y sabía todo de antemano. Y el dolor, querida Estela, no ha tenido un "uso" político .

Una semana antes hubo un poderosos escrache a Videla que tuvo un hondo y lúcido contenido político. Y se reivindicó la continuidad histórica del pensamiento y el derecho a la rebelión. Nos hubiera gustado que hubieras estado. Se reivindicó la historia política de los desparecidos y se los contextualizó en el período en que vivieron y sufrieron su secuestro. En el acto del 24 se profundizó la contextualización de las consecuencias sociales del Golpe. Se puede estar de acuerdo o no, pero en todo caso, el "uso político" hubiera sido más preciso en el Escrache que en el acto.

Y –casualmente?– los provocadores de ese día estuvieron también este sábado.

6) Pero lo de HV [Horacio Verbitsky] ([3]) es mucho peor, cuando comienza (ÉL) hablando de narcisismo, y menciona que las diferencias se han debido a "divergencias de personalidades que no han querido compartir cartel con nadie", quedando claro que lo no–narcisista y las no–personalidades son él mismo y el mismo Kirchner! Sin comentarios. Desvaloriza a los integrantes del Espacio volviendo a su neomacartismo (al tratarlos / tratarnos como Encuentro de la izquierda extraparlamentaria) y dice una serie de mentiras despreciables (como que a nadie le ha interesado nunca el documento que se lee, lo cual no solo sabe que no es cierto, sino que conoce cómo se discute su redacción porque sus allegados lo hacen casi cada año, incluyendo este; y si no interesara no veo por qué quienes comparten su punto de vista participan de esa discusión desde hace 11 años, cada año).

Las Madres de Plaza de Mayo no tenían la intención de ejercer ningún derecho "a réplica" que él sabe que no estaba aquí en juego. La discusión que él desprecia solo cuando no se impone tuvo todas las oportunidades posibles, y las Madres no reclamaban eso, sino que fueron invitadas a hablar para intentar parar a los provocadores enviados por el gobierno, con Tetrabrik incluido. Esto no fue posible precisamente debido a que lo dicho no hizo sino hacer estallar a los provocadores, que comenzaron a lanzar objetos desde su lugar, hasta que eyectaron a un beodo para que fuera a pegarles a los que él creía que debían recibir su derecho a réplica en el cuerpo. Y fue tolerado por los provocadores, dado que fue la salida cobarde que tuvieron para empobrecer un acto maravilloso. Que no podía ser gratis: sabemos lo que acecha, y sabemos que no nos enfrentamos con otra cosa que con un sistema inhumano, pero con "humanos" que lo sostienen. No iba a ser gratis; y no lo fue, ni para nosotros ni para ellos.

7) Como fue dicho en la Marcha y fue dicho en el Escrache: las víctimas hemos sido todos, en diferente medida y de diferente forma. No todos han reaccionado de la misma manera, ni todos han tenido una actitud firme en todos estos años. Pero la sociedad argentina está pugnando por resolver las heridas reconociendo la necesidad de reestablecer (no de un modo mecánico) la continuidad histórica con los sueños postergados. Los que nos faltan los vamos a tener que reemplazar nosotros. Y cumplir con la sociedad justa que ellos (y nosotros, que luchamos con ellos) buscábamos. Somos nosotros, y ellos con nosotros, que tenemos que lograr que sus (y nuestros) sueños se cumplan. Esa es la manera de no traicionarlos ni traicionarlos. Y que su vida (la que tuvieron y por la que se jugaron) tenga, finalmente sentido.

Someterse a la lógica de un gobierno, por las razones que sean, NO ES –AL MENOS– MI FORMA DE HOMENAJEARLOS.

Notas:

[1].– Esto lo envié antes de confirmar que en la red de correos electrónicos que recibieron la copia del documento estaba TAMBIÉN Abuelas. El 23 por la mañana TODAS las organizaciones tenían copia del documento. El jueves por la tarde contestaron (de Abuela) que no lo firmaban, que igual participaban, y que iban a poner el dinero que se pedía a cada organización para (auto)financiar la marcha. Sabía, no acordaba con el documento y sí aceptaba las condiciones que se habían discutido en enero. Es cierto que hubo una estafa, como dice Estela Carlotto, ella debe saber cual es: no es la que denuncia. (Un saludo, Gonzalo).

[2].– Personalmente tuve que resignar un concepto por razones inexplicables: nosotros sostenemos que está operando un genocidio por planificación de la desigualdad. Que las políticas que esto producen, lo hacen estando planificadas para ello, que no solo no son inocentes sino que cuentan con ese efecto (que incluye la muerte). Así como las políticas económicas no solo se sabía que producen desocupación, sino que este es un efecto buscado para que opere como disciplinador de la mano de obra, así, las políticas de hambre producen hambre –claro– y por eso (no siendo la única razón, claro) producen terror por el hambre y conducen a la opresión por ese terror, y llevan a la aceptación de condiciones inaceptables de trabajo, de contaminación de medio ambiente, a la prostitución, a la liquidación de las conquistas, etc. Esto no es ni casual, ni se trata de un problema de "falta de presupuesto". Se sabe desde hace mucho que los efectos son más caros que lo que podría costar prevenirlos, salvo que se actúe con total desaprensión y se espere que la gente no tenga capacidad de exigencia de sus derechos.

Para ello se cuenta con el inefable auxilio de la política represiva, el gatillo fácil, la discriminación, etc. En esto hubo organismos de DDHH (incluso uno muy pero muy de izquierda, que no forma parte de los que son oficialistas, ni que aprecian a las políticas de K., uno de los que HV denuesta con calificativos macartistas) que decían que "no se podía comparar" con el genocidio del terrorismo de Estado. Y yo digo que eso es cierto, que no se los está comparando del mismo modo que no se compara la masacre de Margarita Belén con el gatillo fácil: son dos actos de terrorismo de Estado bien distintos. El que logra un excelente modo de establecer un vínculo (al que tal vez estos organismos quieran discutirle) es Rodolfo Walsh, quien en su magistral "Carta a la Junta Militar" expresa, luego de enumerar las atrocidades que ya habían cometido y seguirían cometiendo: "

Estos hechos, que sacuden la conciencia del mundo civilizado, no son sin embargo los que mayores sufrimientos han traído al pueblo argentino ni las peores violaciones de los derechos humanos en que ustedes incurren. En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada." Estos organismos pidieron que Walsh dijera lo que no me permitieron a mí.

[3].– La verdad es que no sé como puede calificarse que desde un medio otrora respetado se mienta y se tergiversen las cosas a sabiendas (ellos y nosotros) de esas mentiras. No es, de todos modos extraño: hace poco (y tampoco es la primera vez) HV hizo gala de su malversamiento de la verdad, con el episodio de Julio Nudler, a quien censuró de mala manera porque en un artículo acusaba al gobierno de sostener prácticas corruptas. Luego lo "disculpó" diciendo que la causa de su (de Nudler) enojo era no la censura, sino su bronca por tener cáncer de pulmón, dado que le echaba la culpa de ese cáncer al diario y a sus compañeros, y por eso hacía ese tipo de denuncias. Nudler era un periodista serio, y esa acusación debe haber acercado su muerte. Este episodio (y la justificación de lo injustificable) llevaron a la disolución de la Asociación PERIODISTAS, ya que no pudieron explicar como era una censura sin censura. Desde los tiempos en que HV logró hacer echar a Osvaldo Bayer de Clarín no se escuchaban difamaciones tan horribles. Puede que estemos entrando en otra etapa.