Trapos sucios al sol en un plenario del Movimiento Intersindical ¿Clasista?

Crisis escandalosa de un agrupamiento escandaloso

Socialismo o Barbarie, periódico, 26/10/06

La reciente difusión por Internet de una “Carta abierta a los integrantes del MIC”, en la que una compañera, Viviana Puccio, reclama una discusión urgente, ha dado a conocer aristas lamentables del Movimiento Intersindical... ¿Clasista? En particular, un resumen informal hecho por ella de un plenario del MIC, donde se extractan posiciones de diversos dirigentes de la organización, ha generado estupor en la vanguardia antiburocrática y luchadora por la gravedad de algunas afirmaciones allí vertidas.

El marco de la discusión es el hecho de que en las elecciones en la CTA, el MIC y los MSTs, en vez de integrar la oposición clasista (Lista 3, integrada por el PO, el PTS, el MAS e independientes), formaron una lista aparte, la 2, por que pretendían poner como condición de la unidad un “compromiso mordaza” para que no sean criticados integrantes del MIC como Marín, Teres y Bazán que van en listas con la burocracia.

Sin embargo, a esta actitud equivocada y oportunista se suman algunas consideraciones que no es posible pasar por alto. Una de ellas es política: resulta penoso ver cómo en un agrupamiento que se autodenomina “clasista” varios de sus integrantes se pelean por quién justifica más elegantemente por qué hay que estar junto a la burocracia sindical. Inclusive, algunos admiten abiertamente que “en el MIC hay clasistas y no clasistas” (¿por qué no cambiarse el nombre entonces, así no se confunde ni se engaña a nadie?).

La otra consideración incluso excede lo político para rozar el terreno moral. Guillermo Pacagnini, miembro del MIC y dirigente del principal partido que lo impulsa, el MST-Unite, llegó a decir, según este informe no desmentido, que en las elecciones de la CTA “el oficialismo nos va a tirar un 10 ó 15 %. Si nos gana el PO [es decir, la lista 3. Red.], yo estoy dispuesto a ‘arreglar’ para que nos den más porcentaje que a ellos”.

Esta declaración –insistimos, no desmentida hasta el cierre de la edición– revela un absoluto desbarranque y pérdida de los principios más elementales. Estamos hablando de que una lista “clasista”, “antiburocrática” y “opositora” perpetre un fraude en connivencia con la burocracia sindical contra la lista de la izquierda clasista. Y todo esto patrocinado por un partido “trotskista”. El hecho de que la única reacción pública haya sido la carta de la compañera Viviana Puccio, y de que el plenario pareció tomar con toda naturalidad semejante insinuación, ya es un índice de que en el MIC las cosas ya pasaron de castaño a oscuro.

Lo insólito del caso es que la propia dirección del MIC, en su respuesta, elige polemizar con las organizaciones de la izquierda, pero en ningún momento desmiente el informe de la compañera, con lo que de hecho refrenda su veracidad.

La compañera es activista docente de San Martín, integrante por la minoría del Consejo Ejecutivo Seccional del Suteba de San Martín y Tres de Febrero y miembro de la Agrupación Opción, Unidad y Lucha de San Martín y Tres de Febrero, integrada por militantes del FOS, del PRS e independientes. Reproducimos los tramos más significativos de la carta y del informe; las aclaraciones entre corchetes y los resaltados son nuestros.

La carta abierta

Compañeros:

(...) el sábado 7/10 se reunió la Mesa Nacional Provisoria del MIC (...). Comprobé con mis propios ojos qué era lo que estaba y está ocurriendo con el MIC, ya que en la base se siente que algo está pasando pero nadie lo informa. También se dieron a conocer posturas de los distintos dirigentes con respecto a CTA, a los conflictos y en general frente a la situación del movimiento obrero (aunque muchas de estas posiciones las conocía, o creía conocerlas).

Esperé hasta hoy un correo con un informe detallado de lo ocurrido el sábado, enviado por quienes conformaron la mesa desde sus inicios. Esperé en vano. Nadie escribió un renglón sobre la grave situación que nos atraviesa. Sólo recibo correos de compañeros desorientados con la situación, de otros que también reclaman más información en la base, y otros desconocen la situación pero tienen en claro que es necesario un plenario y la participación de las bases.

Es lamentable la situación en la que nos encontramos los integrantes del MIC, y el MIC en su conjunto.

Esto motivó que escribiera mi informe, en el que detallo las intervenciones que me llamaron la atención, que me preocupan y que nos han llevado (en muchos casos) a esta situación de crisis que nadie quiere reconocer y que en muchos casos se oculta o se disfraza. Informo sobre “frases”, posturas realmente llamativas en muchos casos y esperables en otros para que cada compañero saque sus propias conclusiones. (...) Este informe es de la primera parte de la reunión, aunque posteriormente informes de otros compañeros presentes en la segunda etapa no fueron mejores.

Informamos a ustedes que una minoría (dos integrantes de la mesa, y yo) pedimos un plenario convocado urgente para que las bases tomen conocimiento de la situación. De más está decir que no fue aprobado y que seguiremos “dirigidos” por estos dirigentes de la Mesa Nacional Provisoria hasta que lo consideren necesario. Esperemos que no sea demasiado tarde.

(...)

El informe

Marcos Miño [comisión interna de la Secretaría de Industria, ATE]:

Ponemos al descubierto posiciones que guardamos acá adentro. Hay dos fuerzas: 1) transversales: con la CTA detrás del gobierno; 2) sectas que buscan otro tipo de subordinación (PO-PRS-PTS).

(...) “No debemos trazar una línea y los burócratas que están del otro lado son todos putos” (da a entender que hay burócratas “buenos”). Defiende a Amsafe (Teres) y Córdoba (Bazán). A Bazán no le interesa que haya dos listas por eso van juntos con la burocracia. No se puede decir Yasky = Marín = burócratas.

(...)

Carlos Ghioldi [miembro de la Comisión Directiva de Comercio de Rosario]:

El Mortero va con Cavalieri... el PC con Yasky en Amsafe. La situación del MIC es patética y miserable.

Beto Pianelli [integrante del Cuerpo de Delegados de Metrovías]:

Van en lista con la burocracia para cavar trincheras y avanzar. “Hacemos acuerdos con quien sea”. Lo mejor es hacer frente único para avanzar.

Susana Ancarola [secretaria general de ATE Sur]:

Bien, elíptica sin posición definida.

Marcos Britos [comisión interna de no docentes del Rectorado de la UBA]:

Hay distintos criterios de construcción. Los que piensan que: 1) hay que hacer acuerdos con la burocracia que ayuda a avanzar. 2) que no se puede construir clasismo sin la burocracia. 3) hacer acuerdos entre cúpulas y subordinar al resto.

Tomó postura por la posición 2. El prefiere hacer la experiencia con la burocracia. La realidad muestra que no tenemos la verdad de cómo se construye porque ninguno tiene nada. Se puede construir con burócratas, hijos de puta, traidores.

Enrique Gandolfo [secretario general de Suteba Bahía Blanca]:

Yasky no es un traidor. El MIC expresa una forma distinta de construir. (...)

(...)

Viviana Puccio:

Yasky es un traidor. Nos mantiene por debajo de la línea de pobreza. Hizo la ley de financiamiento a medida del gobierno. Apoya y deja pasar la nueva ley de educación. No movilizó en apoyo a las luchas del interior del país, ni siquiera cuando fueron reprimidos los docentes. En cuanto a lo que dice Gandolfo, que Yasky no es un traidor... a esta altura ya no me preocupa si Marín se fue con Yasky e integra la Lista 1 o no. Me preocupa: qué estoy haciendo yo en esta lista encabezada por alguien que no lo ve a Yasky como traidor. Yasky no movilizó por Jorge López, sólo movilizó a la Plaza de Kirchner por López. (...)

¿Marín sostiene que Yasky o la Lista 1 es independiente de Kirchner? ¡¡Cree que la Lista 1 es fuerte y clasista!!

Con respecto a las trincheras que hablaba Beto, hay que construirlas en la base. ¡No con los dirigentes! (...)

Debe circular por Internet, lo que se habló hoy en esta mesa. Caso contrario todo se debate acá y las bases no están enteradas de nada de lo que está ocurriendo. (...) debe llamarse a un plenario del MIC a la brevedad (...)

(...)

Gabriel:

Apoyó la posición de Ancarola, pidió que se llame a un plenario urgente, no en diciembre. Explicó con altura que el problema de que Marín esté en la Lista 1 no es de cargo sino político.

Chato, de Subte:

Totalmente en contra de Gabriel. “Por pensar así nos va como nos va. ¡A Marín se le abrieron puertas! Los de la Lista 1 lo fueron a buscar a Marín, ¡él no fue solo!”. Ellos en subtes no fueron con la burocracia porque no es el momento, no están las condiciones dadas. Pero lo harían en otro momento, quizá la próxima. Cuando le pregunté yo por qué se irían con la burocracia respondió: “por la plata, los viajes al interior que nos darían y que nos permitiría conocer y relacionarnos con más compañeros, y todos los beneficios que no tenemos estando afuera”. Una actitud muy agresiva, diciendo que desde afuera nadie consiguió nada, y elogió al Zurdo De Gennaro. Defendió a Marín. Dijo que en el MIC hay clasistas y no clasistas.

Guillermo Pacagnini [Cicop, dirigente del MST-Unite]:

El oficialismo nos va a tirar un 10 ó 15 %. Si nos gana el PO, yo estoy dispuesto a “arreglar” para que nos den más porcentaje que a ellos.

(…)

Después me fui y continuaban en segunda vuelta de opiniones.