Uribe
fue elegido bajo condiciones represivas y sólo consigue
el 25 por ciento del electorado
Debemos
cuestionar su legitimidad
Comentarios
de James Petras
CX36–Radio Centenario, Montevideo, 29/05/06
Chury: Oyentes,
estoy en línea directa con James Petras allí en Estados Unidos.
Petras buen día ¿cómo estás?
Petras: Buen día
Chury. Bienvenido, estamos desde Montevideo hablando con Chury.
Chury: Muy bien, a
mí me toca estar por EE.UU. hablando con Petras. Dos temas dominantes
tenemos hoy y queremos una reflexión tuya en torno a este triunfo de
Uribe en Colombia, que tal vez tiene muchas explicaciones y de repente
uno las ignora.
Petras: Primero, la
gran mayoría de la gente –según las últimas cifras, 60 por ciento
del electorado– no votó. Entonces los abstencionistas ganaron por más
de tres veces los votos del señor Uribe. Eso es lo primero que
debemos entender. En realidad lo que consigue Uribe es el 25 por
ciento del electorado, es decir, 62 por ciento del 40 por ciento que
votó. Eso no es nada contundente.
Y segundo hay que
anotar que 230 mil soldados y policías, estaban todos en los puntos
de votación. Significa que cada votante tenía que ser revisado
–como muestran las fotos desde Colombia– por oficiales armados
antes de entrar a votar. Ese es un acto de intimidación.
Tercero: los
paramilitares anunciaron hace tiempo que controlan un tercio de los
representantes en el Parlamento que se iban a presentar en las
elecciones entonces tenemos una trayectoria de violencia y terrorismo
ya desde antes de las elecciones.
El proceso, llegando
a las elecciones, está lleno de ataques militares en las comunidades
rurales y los actos de intimidación mismo los días de elecciones,
nulifican la idea de que era una simple elección libre sin fraude. Yo
no sé si había fraude, pero sí sé que existía enorme despliegue
de tropas y actuación militar a segundos antes de votar, que no se
puede considerar en las reglas del juego democrático. Mucho menos que
los paramilitares estaban involucrados presentando sus candidatos y
circulando por todos lados antes y durante la votación.
Por eso creo que en
la primera instancia debemos cuestionar la legitimidad de un
presidente elegido bajo condiciones represivas, que sólo consigue el
25 por ciento del electorado. Y segundo, a pesar de las pésimas
condiciones, las elecciones muestran un gran salto en el voto de la
izquierda.
A pesar del
hostigamiento y todos los medios de comunicación de masas organizados
para apoyar a Uribe, la izquierda consigue un 22 por ciento del
electorado, desplazando al Partido Liberal como la alternativa a los
conservadores. Eso significa que ahora el país por lo menos
electoralmente, reproduce la polarización social entre la izquierda y
derecha, entre campesinos y obreros contra la oligarquía y entre la
guerrilla contra los EE.UU. dirigiendo el ejército colombiano.
Ahora tenemos una
polarización más clara a nivel político electoral como en las otras
esferas de la política y eso creo que va a resultar en las
elecciones, en una continuación de la política represiva y
terrorista de Uribe. El cree que con el 25 por ciento del voto que
tiene podría seguir la política del terrorismo de Estado, seguir
entregando el marcado y las materias primas a las multinacionales. Y
creo que en relación con Venezuela va a seguir el doble juego:
hablando con Chávez y trabajando por los EE.UU.. En la frontera
seguirá la penetración y van a seguir hostigando a los refugiados
que están desplazados por las agresiones militares.
Chury: ¿Qué
papel puede jugar la situación actual de Ecuador en esa región a la
luz de esta nueva elección que ganó Uribe?
Petras: Yo creo que
hoy día recibí incluso un documento sobre la nueva candidatura de un
muy importante dirigente de la izquierda, de CONAE, el grupo máximo
de gran prestigio de las comunidades campesinas indígenas. Luis Maca
es el candidato presidencial y es una persona de gran integridad, lo
que es un gran paso porque ya CONAE y sus amigos Pachacuti y otros
partidos, incluso el grupo marxista MPT, el Partido Socialista y
algunos sindicatos importantes, están respaldando a Luis Maca y
posiblemente podría ganar el primer giro o por lo menos entrar a la
segunda etapa de las elecciones.
Yo conozco a Luis
Maca; es un intelectual brillante, pero más que brillante es una
persona honesta que ha hecho un buen trabajo de reconstruir la
organización CONAE después de la debacle que sufrieran apoyando al
charlatán de Lucio Gutiérrez. Era un trabajo duro porque las bases
estaban muy desencantadas pero Maca ha hecho un buen trabajo; es un líder
colegial, no es un caudillo, no es un gritón del balcón y tampoco un
tramposo como Vázquez con los trabajadores. Maca lo que dice es lo
que es y creo que es un buen paso. La preocupación es si a partir de
Colombia, Estados Unidos permite que Luis Maca gane las elecciones.
En ese sentido creo
que tiene miedo de que el eje Cuba–Venezuela–Bolivia se extienda
ahora a Ecuador donde la gran mayoría –por lo menos en el interior
del país, está en favor de la alternativa de la izquierda. La gran
problemática es Guayaquil y la costa donde la derecha está bastante
fuerte con maquinaria electoral y con los medios de comunicación.
Creo que la implicación es que EE.UU. en primera instancia va a
canalizar millones para derrotar a Luis Maca, va a tener que calentar
la oreja de los militares y también van a buscar formas de intervenir
para dividir y desprestigiar la campaña inventando otro candidato
seudopopulista o jugando con personajes intelectuales que no pueden
ganar pero sí puedan perjudicar al único candidato con chances de
ganar.
Chury: En las últimas
horas aquí los medios han publicado que el presidente Chávez de
Venezuela dijo que si Alan García gana las elecciones en Perú se verá
obligado a romper relaciones con Perú. Hay un entredicho muy fuerte
entre Chávez y Alan García ¿cómo se ve eso?
Petras: Bueno, Chávez
dijo textualmente que Alan García es un ladrón y demagogo. No hay
ninguna duda, yo estaba en Perú en esa época y te puedo decir que
salió de la presidencia con acusaciones muy justificables de que se
llevó 50 millones de dólares. Estaba acusado en todos lados de una
gran estafa desde la presidencia. Incluso tenía que irse afuera del
país por un tiempo porque tenía orden de captura contra él. Después
como toda la política burguesa, se suspendieron los juicios y vuelve,
entonces Chávez tiene muchos datos, no es una simple trifulca o
gritos opositores. No, hay muchas pruebas y justificaciones.
Segundo: hay que
decir que Alan García es un asesino porque mató más de mil presos
políticos encarcelados, dando las órdenes a los militares para
entrar y matar. Yo sé eso porque estaba ahí, incluso fui a las cárceles
a tratar de ayudar a los grupos de Derechos Humanos sobre la acusación.
Curiosamente en el mismo momento que Alan García declaró el
asesinato, estaba la Segunda Internacional organizada en un Congreso
en Lima y estuve con delegados italianos –estoy hablando de los
socialistas de Craxi, no exactamente la izquierda– con belgas y
holandeses que estaban arreglando las maletas para salir, invitados
por Alan García como asesino. En ese momento García casi llorando
llama a la Fundación FOC para preguntar qué debe hacer, si puede
intervenir con la embajada o lo que sea porque para absolverse de la
acusación de asesino culpó a los militares diciendo que actuaron por
su cuenta.
Los militares
devolvieron la pelota y le decían a Alan García: vos sos el
presidente que ordenó el asesinato, si sigues con este tema nosotros
te vamos a dar una patada en el culo que vas a salir de la
presidencia.
Ese es el momento en
que Alan García sin gloria y sin apoyo, llama a los intermediarios de
la Fundación FOC para ver si la embajada puede intervenir contra los
golpistas de los militares que no querían ser acusados de actuar por
su cuenta. Esa es la historia de Alan García que es un demagogo y un
ladrón como decía el presidente Chávez.
Es una historia
conocida en Perú pero conocida afuera, donde lo pintan ahora como un
estadista político contra un nacionalista apoyado por Chávez.
Chury: Petras,
venimos ahora a nuestro país porque hemos tenido un fin de semana muy
particular donde en el juego del ministro bueno y del ministro malo,
en el juego del bueno y el malo, han estado en competencia Mujica y
Astori. Mujica hablando de que se puede ir para la casa, de que quiere
solucionar el problema de la deuda de los productores, pero tenemos
datos muy recientes de que ya Astori dijo que no, que
institucionalmente eso no se puede hacer, en fin, hay una serie de
cosas, pero enmarcadas dentro de una especie de unidad que quiere
aparecer desunida como formando un lobby para que el gobierno se
mantenga como que todo está bien. Esa es la sensación al menos con
la que visualizamos la realidad pero es bueno saber cómo se visualiza
a una distancia mayor como a la que estás tú.
Petras: Bueno, yo
creo que hay que analizar desde el fondo. Los ministros regularmente
tienen que tratar con los sectores que supuestamente representan, o
sea: a latifundistas, grandes agro exportadores, en menor grado
medianos productores, etc. Y para hacer su trabajo en alguna forma
tienen que coordinar y buscar formas de que los dos sectores:
gubernamental–ministerial y dirigentes sectoriales, tengan una
relación entonces cuando hay una gran deuda como la del campo, el
ministro por lo menos tiene que asumir alguna respuesta para
solucionar aunque sea parcialmente, en forma incompleta. Tiene que
ofrecer algo porque si no hay una ruptura y su trabajo es mucho más
difícil y pierde cualquier legitimidad como interlocutor. Entonces yo
no creo que sea una simple conspiración entre los ministros que uno
es bueno y el otro malo sino es que el ministro de agricultura tiene
doble función: sostener el gobierno y también mantener la base que
tiene.
Como Astori es un
loco extremista, no piensa políticamente de que necesita un sostén
social, por eso actúa sólo en los intereses de los banqueros sobre
el excedente del presupuesto del 3 y algo de porcentaje entonces no
quiere dar el ministro ningún recurso para por lo menos tratar de
dividir a los sectores endeudados y tenemos esta complicación: el
ministro que no puede articular ninguna política con ningún sector
social económico, se queda con poco futuro, se va a descartar y nadie
va a querer dialogar con él. Como viene con las manos vacías van a
decir que es inútil para ellos como ministro. Con el rechazo de
Astori por un lado y por otro lado rechazo de los constituyentes de
ese sector, no tiene nada que hacer así que si tiene algo de ganas
podría ir a pescar corvinas. Va a cosechar más con una corvina en
las manos que con un ministerio impotente.
Chury: Hay un caso
muy particular que se da con Mujica, que por un lado él integra un
ejecutivo que apoya irrestrictamente la extranjerización de la tierra
y las plantas de celulosa, y por el otro va y le dice a los granjeros,
chacreros y ganaderos que culpa de las forestaciones es que ellos
viven esas situaciones entonces aparece aquí como un doble discurso.
Petras: Sí, es doble
pero en el fondo, debemos volver al marxismo y el análisis clasista.
Está articulando una política puramente clasista, caso clásico: está
subvencionando a su clase y marginando a aquellos con quienes no tiene
nada que ver. La única forma de analizar esto es analizar las clases
sociales que son el referente del modelo del ministro Astori. Desde
hace tiempo hemos discutido eso: es un hombre muy consistente, muy
coherente, con su clase.
Es otra ilustración
de lo que estamos hablando cada semana, que Astori es el mejor
representante de la clase capitalista doméstica e internacional o
extranjera, que ha tenido toda la historia de Uruguay. Lo digo en el
sentido de que articula políticas de largo plazo y de gran escala y
no va a ser desviado de esta política porque está comprometido con
su clase y es fundamental que el PIT–CNT y todos los demás que están
apoyando, deban entender que está traicionando a su clase. Es una
palabra dura pero el señor Astori es consecuente con su clase. La
pregunta es si él está consecuente por su clase ¿qué diablos están
haciendo los sindicalistas siguiendo la clase que está marginando a
los pequeños y medianos productores, los deudores y los consumidores?
Chury: James
Petras, estamos en el final. Como siempre, el agradecimiento por
esclarecer una serie de temas que hemos planteado. Un abrazo muy
grande desde aquí, desde Montevideo.
Petras: Bueno, es un
placer participar en las entrevistas y discusiones y espero que algún
día podremos conversar con algunos de los que están escuchando el
programa en vivo.
|