Reunión en Hong Kong
de la Organización Mundial de Comercio
“Es un error decir
que ‘América Latina está desafiando a la OMC’... ese choque que
existe, es entre las elites exportadoras en América Latina y los
exportadores de EEUU”
Entrevista a James
Petras
CX39 Radio Centenario, Montevideo, 21/11/05
Efraín Chury Iribarne:
Oyentes, desde este pequeño país del Sur de América que tiene
cuatro presos políticos en un gobierno progresista, nosotros le
estamos dando la bienvenida a James Petras allí en Estados Unidos.
James, buenos días ¿cómo estás?
Petras: Buenos días,
estoy bien, recuperándome un poco del vuelo de ayer pero estoy bien.
Hay un día despejado, un poco frío, hay cero grados, pero aparte de
eso estamos muy bien.
Chury: Petras, ¿una
buena reunión esa a la que asististe?
Petras: Más o menos
porque habían muchas personalidades pero con pocas grandes cosas.
Estuve con una uruguaya de Brecha allá, Ivonne Trías, que
estaba participando también y conversamos un poco, muy amable.
Chury: En materia de
preguntas, estos días se reúne la Organización Mundial de Comercio
en Corea del Sur. ¿Estarían allí también los países
latinoamericanos? ¿qué se puede decir de esto?
Petras: Bueno, hay un
gran desacuerdo porque los países de Europa, no todos pero los que
tienen un sector importante de agricultura, y también de los Estados
Unidos, están resistiéndose a bajar las barreras y terminar las
subvenciones y subsidios a sus productores de grandes plantaciones, lo
que llamamos los agronegocios, entonces los países del Tercer Mundo,
especialmente África, Latinoamérica y Asia en menos grado– están
criticando una o las dos cosas juntas, diciendo que nosotros queremos
que terminen los subsidios porque crea una competencia desigual. Por
ejemplo, EE.UU. subvenciona en el algodón casi un mil millones de dólares
cada año llevando en los países africanos a la bancarrota a los
pequeños productores.
Lo mismo pasa con otros
productos que están afectando a América Latina y lo mismo con las
barreras que tienen contra las exportaciones de productores más
eficientes de América Latina, las grandes plantaciones de naranjas y
demás. Y eso crea un problema porque los países de Europa y Estados
Unidos, quieren que los países bajen las barreras sobre los productos
industriales y abran sus mercados a la penetración en industria y
servicios, particularmente los sectores financieros, de informática y
demás. Los europeos y norteamericanos dicen "primero vosotros
tienen que abrirse a nuestros productos de nuestros monopolios
industriales y después discutimos más allá la posibilidad de que
sus dueños de plantaciones puedan exportarnos a nosotros".
Entonces es una lucha
que tiene enorme consecuencias para el pueblo desde el ángulo de que
los gobiernos de América Latina están dispuestos a permitir el
ingreso de productos industriales y sectores financieros para también
permitir a los exportadores de productos agrícolas entrar, pero en
cualquiera de los dos casos no va a favorecerse el pueblo porque si
acuerdan entre la agricultura y las industrias, eso va a perjudicar a
América Latina. Primero porque las grandes plantaciones que tienen
garantizados mercados, van a ampliar las plantaciones desplazando a
los pequeños productores. Mientras tanto, si bajan las barreras para
los productos industriales, se van a engullir el país y terminar con
el trabajo industrial y tal vez los créditos van a dejar que los
bancos externos determinen quien va a recibir préstamos y créditos.
Entonces, desde mi punto de vista, ese choque que existe, es un choque
entre las élites; las élites exportadoras en América Latina y los
exportadores en los Estados Unidos. En ninguno de los dos casos tienen
interés demasiado fuerte en los pueblos.
Es decir, cuando Lula
critica a EE.UU., no es para favorecer a los obreros y campesinos sino
para apoyar los agronegocios y otros sectores exportadores y eso me
parece uno de los errores cuando dicen "América Latina está
desafiando a la Organización Mundial de Comercio" pero el
problema es ¿desde qué perspectivas? ¿desde qué posiciones? ¿van
a proteger empleos aquí, van a redistribuir tierras aquí, van a
favorecer a los campesinos, obreros y empleados públicos? No, están
negociando para favorecer a los grandes agronegocios, los grandes
exportadores de materias primas.
Chury: Petras ¿qué
papel pueden jugar en esta reunión de la OMC Rusia y China?
Petras: China está ya
entrando en los mercados de Europa y EE.UU. Ellos están negociando al
lado de la Organización algunos acuerdos para limitar sus
exportaciones, principalmente en textiles y zapatos. Pero limitar en
el sentido de que en vez de exportar el 70 por ciento del mercado
europeo–norteamericano, consiguen el 40 ó 50 por ciento entonces
China en ningún caso va a encabezar una lucha para el Tercer Mundo ni
mucho menos para los sectores populares. Por el contrario, nosotros
encontramos en muchos lugares las exportaciones de China,
principalmente de empresas extranjeras en China, que están capturando
mercados en América Latina y desplazando trabajadores en cuero, en
zapatos y en textiles, en sectores con mucha mano de obra.
Y Rusia principalmente
lo que está exportando actualmente es petróleo, gas y materias
primas. En este sentido tampoco van a hacer ninguna lucha. Está
negociando acuerdos en Europa para vender el petróleo, construcción
de oleoductos, etcétera. En este sentido Rusia está más cerca de la
OPEP que de las exigencias de la vía campesina o los sindicatos
occidentales. Es que en los pueblos no tienen alianzas con los
gobiernos en el sentido de que hay gobiernos que están defendiendo
sus intereses.
La Organización
Mundial de Comercio es un lugar donde están negociando los grandes
capitales de Norte y Sur y sus gobiernos para facilitar y fomentar el
comercio entre ellos pero sin tomar en cuenta los intereses de empleo,
salarios, condiciones de trabajo y servicios sociales de los pueblos.
Al contrario, lo que están negociando es privatización y
profundización de lo que llamamos el neoliberalismo.
Chury: Una opinión,
el enfrentamiento entre Venezuela y México ¿qué reflexión merece?
Petras: Es obvio para
todo el mundo menos para los medios de comunicación de masas
oficialistas en Washington e incluso México, que el señor Fox es el
cipayo de los Estados Unidos. Es tan grotesco su papel, porque fíjate:
Bush fue a Mar del Plata sabiendo que decenas de miles de personas que
lo odian estaban en la calle. Sabe que está muy debilitado
internamente, desprestigiado por su apoyo a las torturas y otras. Muy
débil llegó a Mar del Plata, entonces lo subsituye Fox para ser el
vocero de los intereses norteamericanos empezando por provocar ataques
contra Chávez por sus medidas de bienestar social, por su defensa de
la soberanía nacional. Algunos insultos gratuitos.
Después ataca a
Kirchner porque Kirchner tiene alguna discrepancia sobre las formas y
los acuerdos de libre comercio que mencionábamos antes; las
restricciones que sigue teniendo EE.UU.
Entonces, Fox se tira
contra Argentina, se tira contra Chávez, después tira contra el
pueblo en la calle y con una voz texana. Y frente a eso Chávez
responde, no es una persona de esconder la cabeza, le da uno por uno,
ojo por ojo y la prensa trata de mostrar que Chávez es el agresivo.
Chávez fue allá como todo el mundo fue allá, para discutir empleo,
para discutir ingresos, para discutir pobreza. Y Fox desvió toda la
reunión para enfocarla sobre el ALCA porque Bush no podía hacerlo,
entonces provoca el debate sobre el ALCA y no tomaron ninguna resolución
ni mucho menos iniciativas nuevas sobre los problemas clave para los
pueblos.
Cuando vuelve a su país,
Chávez tenía que explicar a la gente de una forma muy transparente
lo que pasó allá. Presenta un video mostrando la cobardía y el
entreguismo del señor Fox y mostrando su posición, y recibe un
respaldo mucho más mayoritario de los venezolanos.
Mientras tanto, enojado
porque ya está desenmascarado Fox, para evitar la continuación del
debate, casi rompe relaciones. Retira su embajador y trata de hacerse
el gran defensor nacional, que es la gran farsa del Siglo porque
defendiendo la dignidad de México, entregando todo menos su madre,
podríamos decir que es antinacional. Pero usar el conflicto con Chávez
para decir que está atacando la dignidad de los mexicanos no lo cree
nadie, absolutamente ninguna persona mínimamente informada en México
está tomando el partido de Fox en este debate.
Algunos discrepan con
algún comentario de Chávez que es muy popular, no tiene pelos en la
lengua entonces algún mexicano pequeño burgués se siente ofendido
por alguna frase de Chávez, pero Chávez dijo muy claramente que él
tiene enorme respeto a la gran historia nacional y popular de México,
mencionando a Zapata, Cárdenas etcétera. Entonces tratan de meter
otro conejo, diciendo que Chávez está financiando al candidato López
que es el opositor de centro izquierda electoral y otra vez es todo en
función de Estados Unidos.
Se puede predicar
totalmente con un ciento por ciento de certeza que cuando Washington
habla, la cola de Fox empieza a moverse entonces es una confrontación
no entre Chávez y Fox –porque Fox es un simple cipayo– es de Chávez
contra Bush con el señor Fox de intermediario.
Chury: Petras un
congresista demócrata –creo que por primera vez– pide en el
Congreso el retiro de tropas norteamericanas de Irak ¿cómo se puede
interpretar esto?
Petras: Es muy
importante porque no es cualquier congresista: es el principal vocero
del Partido Demócrata sobre asuntos militares y las fuerzas armadas y
es un derechista halcón, que es importantísimo porque tiene el apoyo
de todas las organizaciones de veteranos y cuando él ataca la guerra
en Irak y dice que la guerra está promovida por los militaristas
civiles y los sionistas (no dice los sionistas, dice los no
conservadores, que todo el mundo entiende que significa los sionistas
que provocaron esta guerra), tenemos una cosa muy nueva porque son las
fuerzas que tradicionalmente son muy militaristas, que ahora se están
dando vuelta, atacando, atacando el militarismo en el gobierno, en el
nombre del ejército.
¡Y ojo! una cosa muy
importante: el diputado John Murtha está hablando por un sector
importante de los militares en servicio que no pueden hablar por sí
mismos. Quiero decir que es un indicador de que una gran parte de los
militares en servicio están en contra de la guerra porque la guerra
es un fracaso y está desmoralizando al ejército. Como dice un
coronel: si fuimos allá y encontramos –como dice el diputado– que
el 80 por ciento del pueblo está contra nosotros ¿cómo podemos dar
la guerra allá cuando hay 20 millones de personas o más que están
en contra?
Entonces tenemos un
conflicto entre sionistas y civiles militares en un lado, el pueblo y
grandes sectores militares en servicio en contra. Y una cosa más: los
militares no quieren ser culpados y desprestigiados porque los
sionistas y los civiles militares los metieron en una guerra
fracasada, como pasó en Viet Nam donde los militares sufrieron un
desprestigio enorme, una guerra organizada, lanzada por los políticos
burgueses, el partido Demócrata de Kennedy, de Jhonson, después con
Nixon.
Ellos no quieren ser el
chivo expiatorio y por eso empiezan a lanzar otra cosa más: empieza
una investigación contra un tabú en el gobierno de Bush: Douglas
Haig, el número 3 y uno de los principales propagandistas de la
guerra, que montó un Comité especial de inteligencia cocinando los
datos, mentirosos. Es uno de los sionistas más poderosos con
Wolfwovitz, el otro sionista más fanáticamente pro Israel del
gobierno de Bush. Ya se retiró rápidamente, porque huele que las
cosas están podridas y le pueden tocar a él. Pero no va a escapar a
la investigación; ya los militares están tomando la ofensiva para
limpiar su nombre y llamar a las cosas como son . Es curioso que
nosotros somos antimilitaristas de siempre y para ser antimilitarista
hoy es tácticamente apropiado apoyar estos ataques de parte de los
halcones que están atacando a los neoconservadores que han hecho una
guerra a la espalda del pueblo y también a la espalda de los
comandantes en la guerra.
Chury: Petras, por último.
Uruguay termina de firmar un acuerdo con los EE.UU., un tratado, en el
que no figuraron para nada los subsidios agrícolas de los Estados
Unidos. Sin embargo el presidente Tabaré Vázquez ha dicho que si en
la reunión de la OMC se eliminan subsidios, él va a promover que el
Mercosur firme un acuerdo con los Estados Unidos. ¿Cómo puede
interpretarse eso?
Petras: Yo decía desde
que comenzamos estas entrevistas que tú ibas a ver que Tabaré Vázquez
va a ser uno de los presidentes más reaccionarios en la historia de
Uruguay. Yo sé que han tenido la dictadura de los 30 y ahora, pero
desde el ángulo de desarmar al pueblo, mentirle al pueblo y entregar
el país, está en la competencia para el premio "ignomal",
de ser entre el gobierno más lame botas. El premio de lame botas va
entre Uribe, Tabaré Vázquez y Fox. Hay tres en la competencia para
el gran premio de lame botas. Y no tiene ningún sentido firmar
acuerdos que bajan las barreras en América Latina para que lo capten
el capital norteamericano y los exportadores sin ninguna concesión
por parte de EE.UU. Con estas cosas no necesitas a Batlle, no
necesitas a Sanguinetti, Lacalle o lo que sea. Tienes el primer
expositor del entreguismo en América Latina.
Chury: James Petras,
como siempre, un gran abrazo desde aquí, desde Montevideo.
Petras: Bueno, un gran
abrazo para vosotros y saludos a todos los amigos.
|