|
El mundo al reves: en Estados Unidos los medios
pueden mentir legalmente.
Condenan a dos periodistas por denunciar las
mentiras de la cadena Fox
Por Liane Casten - Al Krebs
Proyecto censurado (*), 28/11/04
Especial para ARGENPRESS.info
Traducción de Ernesto Carmona
Un tribunal de apelación de Florida acordó unánimemente
en febrero de 2003 que en Estados Unidos no hay sanción por torcer o
falsificar las noticias, a propósito de una aserción de la cadena de
noticias Fox.
Previamente, en diciembre de 1996, la Fox empleó
a Jane Akre y a su marido, Steve Wilson, como parte del equipo de
'periodismo investigativo' de WTVT, en Tampa Bay, Florida. El equipo
comenzó en 1997 a trabajar una historia sobre la hormona del
crecimiento de los bóvidos (BGH), una sustancia polémica fabricada
por Monsanto Corporation. La pareja produjo una serie de cuatro capítulos
revelando que había muchos riesgos de salud relacionados con la BGH y
que las cadenas de supermercado de Florida hicieron poco por evitar
vender leche de vacas tratadas con la hormona, a pesar de asegurar a
sus clientes lo contrario.
Según Akre y Wilson, la estación estuvo muy
excitada inicialmente con la serie. Pero a la semana, los ejecutivos
de Fox y sus abogados quisieron que los reporteros utilizaran
declaraciones de los representantes de Monsanto que ambos realizadores
sabían que eran falsas, y hacerle otras modificaciones a la historia
que estaban en conflicto directo con los hechos. Los editores de Fox
entonces intentaron obligar a Akre y Wilson a continuar produciendo la
historia pero torcida. Ambos fueron despedidos cuando rechazaron y
amenazaron con denunciar las acciones de la Fox ante la Comisión
Federal de Comunicaciones, FCC.(Proyecto Censurado #12,1997)
Akre y Wilson demandaron a la estación Fox el 18
de agosto de 2000. Un jurado de Florida decidió unánimemente que el
ilícito fue encendido por Fox Television cuando la periodista rechazó
difundir (en las palabras del jurado) 'una historia falsa, torcida o
distorsionada' sobre el uso extendido de BGH en las vacas lecheras.
Llegaron más lejos, diciendo que mereció el amparo de la ley de
protección al informante de Florida y le asignaron 425.000 dólares.
[El 'Whistle-blower Statute' protege a quien informa de cualquier
violación legal]. Sin embargo, la corte decidió inexplicablemente
que Steve Wilson, su socio en el caso, no resultó agraviado por las
mismas acciones tomadas por la Fox contra su mujer.
Fox apeló el caso, y el 14 de febrero 2003, la
segunda corte de distrito de apelaciones de la Florida volcó unánimemente
todo lo concedido a Akre. La corte sostuvo que su amenaza de denunciar
las acciones de la estación ante la FCC no mereció la protección
del estatuto del informante [Whistle-blower Statute] de Florida porque
la norma, en ese estado, establece que un empleador debe violar una
'ley, una regla o una regulación adoptada'. En una interpretación
sumamente estrecha de las atribuciones de la FCC, la corte de
apelaciones de Florida aseveró que la política de la Comisión
contra la falsificación de noticias no se yergue al nivel de una
'ley, de una regla, o de una regulación' sino que simplemente es una
'política'. Por lo tanto, no es relevante si una estación informa o
no honestamente.
En su apelación, Fox afirmó que no existen
reglas escritas contra la distorsión de noticias por los medios.
Alegaron que bajo la primera enmienda, los locutores tienen derecho a
mentir o a torcer deliberadamente los informes de noticias sobre
asuntos públicos. Los abogados de la Fox no rebatieron la acusación
de Akre sobre las presiones recibidas para difundir una historia
falsa, sino que simplemente mantuvieron que mentir estaba en lo
correcto. Después del veredicto de apelación, el director general de
la WTVT Bob Linger comentó: 'Es una reivindicación que nos tiene muy
contentos en WTVT… Es un caso que hemos estado peleando por dos años;
ella nunca tuvo una demanda legal'.
Actualización de Liane Casten:
Si necesitáramos más pruebas de que ahora
vivimos en un mundo al revés, la saga de Jane Akre, junto con su
marido, Steve Wilson, no podría ser más apropiada.
Akre y Wilson ganaron el primer round legal. El
jurado le concedió a Akre 425.000 dólares en un juicio que consideró
buenos sus argumentos contra el despido ilícito por la calidad de su
trabajo de informante [Whistle-blowers]. Y durante el proceso, también
ganaron el prestigioso premio ambiental 'Goldman Environmental' por
sus esfuerzos excepcionales. Sin embargo, la Fox dio la vuelta y apeló
del veredicto. Esta vez, Fox ha ganado: el veredicto original fue
volcado en la Corte de Apelación del Segundo Distrito de Florida. El
tribunal dictaminó allí que no existe ninguna restricción para
torcer la verdad. Técnicamente, no hubo violación con la distorsión
de las noticias porque la política de la FCC sobre la distorsión de
noticias no tiene el peso de una ley. Así, dijo la Corte. Akre y
Wilson nunca calificaron como 'Whistle-blowers'.
Pero lo más aterrador fue que los cinco grandes
grupos de los principales dueños de medios de comunicación
introdujeron un recurso 'Amici Curiae' en apoyo de su amigo, la Fox.
['Amicus Curiae' ('Amigos del Tribunal') es una figura que permite
presentaciones de terceros, ajenos a una disputa judicial, pero
interesados en el resultado final del litigio].
Los
'amigos' Belo Corporation, Cox Television, Inc., Gannett Co., Inc.,
Media General Operations, Inc. y Post-Newsweek Stations, Inc. ¡son
los más importantes protagonistas del negocio! Declararon: 'La estación
arguyó que simplemente deseaba asegurarse de que una historia de
noticias sobre una controversia científica con respecto a un producto
comercial fuera presentada con imparcialidad y equilibrio y asegurarse
de que se escuchara una defensa ante cualquier demanda potencial de
difamación'.
¿'Imparcialidad y equilibrio'? ¡Monsanto apenas
demostró 'imparcialidad y equilibrio' cuando amenazó con un pleito y
exigió la eliminación de información importante y comprobable!
El Amici planteó: 'Si esta corte mantiene la
decisión, convertiría las acciones del personal que objeta la política
editorial en batallas legales donde las cortes de cada estado
interpretarían y aplicarían las políticas federales, suscitando
significativas y delicadas cuestiones constitucionales y
estatutarias'. Después de todo, desde que se discutió el Amici,
ahora 40 estados tienen leyes de Whistle-blower. ¿Qué sucedería si
los empleados de esos 40 estados siguieran la misma línea de
conducta?
El fallo implica que los derechos de la Primera
Enmienda pertenecen a los patrones --en este caso, los cinco poderosos
grupos mediáticos--. Y cuando convenga, la Primera Enmienda protegerá
lo que se mantiene oculto. No olvidemos, sin embargo, que las
frecuencias de las ondas de radio y TV pertenecen a la gente. ¿No
puede intervenir el interés público progresista mientras estos
gigantes de los medios acumulan fortunas privadas utilizando
frecuencias públicas de radio y TV? ¿Pueden las corporaciones tener
el poder de manipular la información de los medios, siempre a
expensas de la verdad? Al parecer sí.
Además, los cinco 'amigos' se refirieron a las
políticas de la FCC. Los cinco admitieron que están 'vitalmente
interesados en el resultado de esta apelación, que determinará hasta
dónde pueden extenderse las leyes estadales del Whistle-blower como
para incorporar las políticas federales que tocan cuestiones
sensibles del criterio editorial'.
Cualquier persona relacionada con los medios
debería oír las campanas de alarma. La FCC de Bush, bajo la dirección
de Michael Powell, ha demostrado en varias ocasiones que apoya una
mayor concentración de la propiedad de los medios, que mentirosos
como Rush Limbaugh y Ann Coulter son perfectamente aceptables, que
referirse a la interpretación de la FCC del 'criterio editorial' es
tirar potencialmente por la borda cualquiera pretensión de
transparencia editorial si la 'transparencia' daña la imagen de una
gran corporación. Estos son nuestros 'Valientes Medios de Noticias',
los medios corporativos que protegen a sus amigos y ahora a las
mentiras, sin discutir si es necesario.
El siguiente round: la estación Fox introdujo
entonces una serie de recursos en una corte de circuito de Tampa
reclamando más de 1,7 millones de dólares por los honorarios y
costos del juicio de Akre y de Wilson. Los recursos fueron presentados
el 30 de marzo y el 16 de abril por el abogado de Fox, William
McDaniels, que le cobra a su cliente entre 525 y 550 dólares por
hora. Los fondos cubrirían los gastos judiciales en que incurrió Fox
al defenderse a sí misma en el primer pleito. La petición podría
atenderla el mismo magistrado del juicio original, Ralph Steinberg, un
paso lógico del proceso. Sin embargo, el juez Steinberg debe salir a
retiro, así que la audiencia podría ser vista por un nuevo
magistrado, el juez Maye.
Akre y su marido viven en stress: 'No se
justifica que las cinco estaciones no nos apoyaran', dijo la
reportera. 'La atadura de las costas legales a los Whistle-blowers no
tiene precedentes, es absurdo. El negocio de los radiodifusores
triunfa en todo. Estas organizaciones de noticias deben asegurar que
son dignas de la confianza pública mientras que utilizan nuestras
frecuencias gratuitamente. La confianza pública aquí está
alarmantemente ausente'.
Está hecho. A esto han llegado nuestros medios
corporativos, con propietarios, por ejemplo, como Rupert Murdoch. Así
de bajo hemos caído.
Fuentes:
Para escribirle a Jane Akre a: jakre@bellsouth.net.
CMW
Report, Primavera 2003
Título: 'La corte dictaminó que los medios
pueden mentir legalmente'
Autor: Liane Casten
Organic Consumer Association, 7 de marzo 2004
Título: 'La Corte de Apelaciones de Florida
ordena que Akre y Wilson paguen 1,7 millones de dólares en costas del
juicio a Fox Televisión; Peligra la libertad de expresión de la
pareja de periodistas protegida por el estatuto 'Whistle-Blower'.
Autor: Al Krebs
Evaluador de la facultad: Liz Burch, Ph.D.
Estudiante investigador: Sara Brunner
(*) La historia 11ª más censurada en Estados
Unidos, según Project Censored 2005, Universidad Sonoma State,
California.
|
