James
Petras: “Dos partidos con la misma bandera”
Reportaje
de Guillo Pistonesi
Pateando
el Tablero / Rebelión, 24/11/06
Guillo
Pistonesi: ¿Como estás James?
James
Petras: Muy bien aquí estamos esperando esta entrevista importante.
G.P.: Creemos que importante fue lo que ha sucedido el martes pasado en
los EEUU. ¿Qué explica para vos la derrota de Bush y su camarilla de
delincuentes?
J.P.:
Bueno, primero hay que entender que el 60% del electorado no votó.
Precisamente el 61%. Entonces en las elecciones es una minoría la que
se toma el tiempo de votar porque hay un rechazo a toda la clase política
de ambos partidos porque no ofrecen alternativas. Y entre los que
votaron, obviamente, hay un gran repudio al gobierno de Bush, con
muchas esperanzas del electorado que los demócratas puedan hacer
algo. Pero nosotros sabemos por encuestas que el 85% de los votantes
demócratas quieren retirar las tropas. Y sólo un 20% de los elegidos
demócratas están en la misma “onda”.
Entonces
hay otra contradicción aquí. No solo entre Bush y los demócratas,
sino también, entre los votantes demócratas y los congresistas del
mismo partido. Es una cosa importante.
Y
hay que ir mas allá y ver qué representa que el partido Demócrata
reciba muchísimo apoyo de Wall Street con el señor Charles Schumer
de Nueva York, y la Hillary Clinton que representan el ala mas
derechista, pero que son los que mas aglutinan fondos para las campañas.
Y ellos son parte de la “ola” más incondicional con Israel en
Medio Oriente. Y están por apoyar Israel independientemente de las
masacres, de invasiones, de intervenciones.
Y
esto es un gran problema. Porque todos sabemos que el problema clave
en Medio Oriente es la cuestión de Palestina e Israel. Y como los demócratas
están tomando partido por Israel, no hay ninguna posibilidad de
arreglar las cosas allá.
G.P.:
James, Irak esta muy lejos de ser esa caricatura que nos pintaban
los neo-conservadores de Bush y sus amigos. La de un pueblo que iba a
recibir a sus fuerzas invasoras con vítores, y “papelitos”. La
visión que tiene todo el mundo es que ahora Irak es un infierno. Sólo
en octubre murieron más de 100 soldados norteamericanos. ¿Pensás
que va a cambiar la política norteamericana en Medio Oriente a partir
de esta derrota electoral?
J.P.:
Cuando comenzó la invasión a Irak, el 85 % del pueblo norteamericano
estaba a favor. Ahora que esta sufriendo en carne propia los muertos y
los gastos multimillonarios, está tomando distancia y rechazando la
guerra. Y eso es tanto una expresión de menor solidaridad con quienes
hacen la guerra, como así también una reflexión sobre sus propias pérdidas.
Independientemente
de eso, hay enormes presiones. Hay un desgaste total aquí cada día
con los 5 o 6 muertos norteamericanos, cada día gastan 50 millones de
dólares en una guerra que no pueden ganar. Ese es el factor decisivo.
Los generales, hace tiempo, han dicho que no es posible ganar la
guerra con el compromiso que tiene el gobierno. Y por esa razón,
quiero avisar a los lectores y a la gente en Argentina, que la
propuesta de sectores demócratas como Hillary Clinton, es aumentar
las tropas allá. Y los diarios argentinos “Clarín” y
“Pagina/12” están totalmente equivocados cuando creen que el
Partido Demócrata es el mal menor o algo progresista. Nosotros
sabemos que un ala del Partido Demócrata, incluso la cúpula, piensan
que Bush manejó mal la guerra, que no envió suficientes tropas y
armas para tomar Irak. Y eso es un gran interrogante ahora, si bajo
tantas presiones y muertos los demócratas van a seguir esta línea de
que ellos pueden manejar la guerra mejor que los gobernantes
anteriores. Y eso nadie lo cree, ni en el ejército, ni los oficiales,
ni nadie que tiene contacto con Irak.
G.P.: Hablando de Hillary Clinton. Acá la esposa del Presidente
Kirchner, Cristina Fernández, salió rápidamente a felicitarla por
su triunfo en el marco de que efectivamente el sentido común piensa
en el Partido Demócrata como el mal menor. Frente al peligro de Bush,
que parece un “mono con pistola”, un terrorista, uno de los peores
gobiernos de los EEUU de los últimos años; se piensa que por lo
menos esta gente le va a poner un poco de freno…
J.P.:
Esto es una gran decepción. Nosotros analizamos cuidadosamente la
trayectoria del Partido Demócrata que ha aprobado todas las leyes mas
represivas: la Ley mal llamada “Patriótica”, que suspende los
derechos constitucionales; y la última Ley de Bush, La Ley Marcial y
los Tribunales Militares que también aprobara el Partido Demócrata.
Lo
que sí podemos ver son investigaciones sobre la corrupción en los
contratos bélicos. Porque las empresas implicadas son republicanas,
Hally Burton por ejemplo.
G.P.: Y está implicado Dick Cheney, el Vicepresidente…
J.P.:
Sí, exacto. Y también tenemos la posibilidad de que los demócratas
puedan pactar el ala conservadora del ex Secretario de Estado James
Baker, que está a favor de abrir un diálogo con Siria e Irán, para
ver si pueden llegar a un acuerdo para que ellos ayuden a los EE.UU. a
pacificar Irak. Pero eso implica rechazar la política de confrontación
con Irán. Porque si quieren el apoyo de Irán tienen que dejar de
enfrentarlo. Y eso va a chocar con la política de Israel que tiene
como prioridad atacar militarmente a Irán. Entonces las cosas van a
ser complicadas. Los conservadores, como James Baker, van a reunir a
su comisión con Bush el próximo lunes o martes. Ya nombraron a un
miembro de la Comisión Baker para ser el Secretario de Defensa
reemplazando a Rumsfeld.
Entonces
algo está en el aire que va a cambiar la correlación de fuerzas.
Pero un factor que nadie quiere hablar en la gran prensa es el poder
de los sionistas que tienen elegidos a un 15% de senadores y a un 8%
de diputados del Congreso. Son un poder imprescindible aquí que van a
tener que enfrentarlos. Porque si Israel dicta la línea de que no
deben negociar con Irán, eso va a complicar la vida de Baker y los
que están a favor de un arreglo con los grandes poderes regionales.
G.P.: ¿Qué pasaría si se diera esta política de Baker y cambiara la
política del Departamento de Estado para con Irán?
J.P.:
Ellos están representando los poderes petroleros, los grandes
intereses económicos. Creen que se pueden extender el imperio
norteamericano a partir de pactos con los gobernantes locales y evitar
las confrontaciones militares. El sector bélico más agresivo, más
militarista, está constituido en dos grupos: los militaristas civiles
como Rumsfeld y Cheney; y el otro sector son los sionistas que siguen
presionando por soluciones militares a favor de Israel.
G.P.: Si se diera este cambio de política el gobierno y el poder
judicial argentinos quedarían muy mal parados. No se si te enteraste
que aquí un fiscal y juez con el apoyo del gobierno argentino que ha
votado contra Irán en las Naciones Unidas, han solicitado la captura
internacional de antiguos gobernantes de Irán supuestamente acusados
por el atentado a la AMIA en 1994, basándose solamente en
informaciones de la CIA y el MOSSAD.
J.P.:
Eso indica que los jueces son simples correas de transmisión del
Mossad y la CIA. No tienen ninguna prueba. Las acusaciones fueron
rechazadas en el pasado por INTERPOL, no solo por la izquierda. Porque
no tienen ninguna base empírica, no tienen ningún dato firme. Son
acusaciones políticas que hacen el juego a los sionistas que en
EE.UU. trabajan en la política militarista. El lazo es muy claro. Los
sionistas norteamericanos han extendido el “pulpo” hacia Europa y
ahora están en Argentina insistiendo. Toman medidas de propaganda
diciendo: “miren cómo Irán son terroristas porque están acusados
por el gobierno y la justicia argentinos”.
Cuando
en unos meses se dé la noticia de que las autoridades internacionales
rechazan esta acusación, no vas a leer nada. Pero ahora consiguen la
publicidad, eso es lo que quiere Washington.
G.P.: Cambiando un poco la zona de influencia de EEUU, hablando de
Latinoamérica. Según los sondeos a diferencia del 2004, esta vez mas
del 70% de los latinos que fueron a votar lo hicieron contra Bush.
Desde el punto de vista de la derecha, ¿no pensás que con la decisión
de construir el muro en la frontera con México, la derecha
republicana pierde base electoral?
J.P.:
Obviamente, esa es una de las razones. Pero no es solamente el muro.
Los ataques que ha lanzado la Agencia de Inmigración, entrando en
casas, rompiendo puertas, agarrando inmigrantes en los puestos de
trabajo, descuidando todas las condiciones de sanidad para los
trabajadores jornaleros del campo. Hay mil y una indignidades. El muro
es simplemente un símbolo de todas las injusticias contra los
inmigrantes en este país. El problema otra vez es poner las
esperanzas en la politiquería del Partido Demócrata donde la pequeño
burguesía mexicana-americana ha canalizado las grandes
movilizaciones. Pero con el tiempo van a ver que el Partido Demócrata
es un partido hipócrita que se llama el Partido del Pueblo, pero
recibe el 70% de su financiamiento de las grandes multinacionales. Es
también un partido del gran capital.
Ese
es el gran problema que todos tenemos aquí, convencer al pueblo
oprimido, inmigrante, que el Partido Demócrata no es la solución.
G.P.: Y medidas como estas como la del muro, y otras medidas de
derechización contra los inmigrantes, ¿no te parece que deja a los
gobiernos en Latinoamérica, a los mas cipayos de Washington, con poco
margen de maniobra frente a las masas y que esto pueda dar aire a
rebeliones como la que estamos viviendo en Oaxaca?
J.P.:
Sí, obviamente es una enorme presión desde los EE.UU. sobre los
gobernantes reaccionarios, los estafadores en México que robaron las
elecciones, el señor Calderón autotitulado el nuevo Presidente. Pero
es una cosa que debemos analizar. Calderón no puede seguir la política
de Fox que esta totalmente despreciada por todos los mexicanos en
relación con sus hermanas y hermanos inmigrantes. Y Calderón ya
declara cosas críticas por el tratamiento de los mexicanos y tomando
posiciones supuestamente criticas. Pero es inconsecuente, no va a
tomar represalias. Por ejemplo, dentro del marco neoliberal debe
liberar los flujos de capitales y los flujos laborales. EE.UU. exige
libre flujo de capitales para capturar los puntos estratégicos de la
economía mexicana pero no cree en la reciprocidad de bajar las
barreras para que entren los mexicanos desplazados por el capital
norteamericano. Y con esta falta de reciprocidad, incluso un cipayo,
un peón presidente, como Felipe Calderón, no puede comer mierda.
Tiene que decir algo, va a decir que es injusto, que son indignas las
medidas. Pero es pura palabra, no hay ningún programa de tomar
represalias, de renegociar el Tratado de Libre Comercio, decir que por
cada dólar que entra a México, tiene que ser un mexicano entrando a
los EE.UU.. No va a tomar ninguna medida ajustando la política hacia
el capital en el grado en que EEUU realiza sus bloqueos. Y eso es el
mejor ejemplo de lo que dicen Uds.: un gobierno cipayo.
G.P.: Para terminar James. En EEUU se utiliza un termino un tanto irónico
que es el de “pato rengo”, que seria George W. Bush que tiene que
gobernar la principal potencia del mundo por dos años mas. ¿Qué
perspectivas ves para los próximos dos años allá?
J.P.:
Mira, ya la primera propuesta de Bush y los demócratas es compartir
el poder, hacer un gobierno bipartidista. Esa es la primera propuesta
que sale de la boca de los supuestos enemigos. Ya se reunieron para
discutir proyectos juntos. Ahora hay varias cosas que pueden provocar
algunos conflictos. Primero son las propuestas de la Comisión Baker y
del ala derechista, tanto de Bush como del Partido Demócrata. Estas
dispuestos a abrir un nuevo paso en Irak. Bush no ha indicado que esta
dispuesto a retirar las tropas, y mucho menos Hillary Clinton, la
cabecilla del Partido Demócrata. Entonces la crítica es solamente en
la manera de manejar la guerra y cómo hacer la guerra.
Ahora,
sobre la privatización del seguro social. Estos planes chocan con la
mayoría abrumadora del Partido Demócrata. Digo con el electorado, el
95% en contra. Eso va a forzar al Partido Demócrata a rechazar
cualquier esfuerzo de privatizar el seguro social.
Pero
en la política de salud nacional no hay ninguna propuesta ni demócrata
ni republicana. Ahora lo que puede pasar es que los demócratas
investiguen la industria farmacéutica, para ver si pueden negociar
precios mayoristas para bajar el costo, porque el costo esta creciendo
a más de 40.000 millones de dólares, y eso es insoportable.
Pues,
frente a los excesos del Partido Republicano, puede ser que los demócratas
reduzcan en algo el nivel de ganancia y corrupción. Pero en ningún
caso, y lo quiero repetir, van a cambiar las enormes desigualdades, ni
a ofrecer una política de autodeterminación. No hay ninguna indicación,
por ejemplo, de no intervención en Venezuela. De aceptar algunos
cambios menores que esta realizando Evo Morales en una política que
yo llamo neoliberal pragmatista.
Es
una política que tenemos aquí. Dos partidos con la misma bandera. Es
el gran tema que tenemos. Falta un segundo partido de los
demo-republicanos.
El
desafío que nos queda a nosotros es buscar una forma de construir una
alternativa para la masa de votantes que rechaza a Bush y los
seguidores de Bush en el Partido Demócrata
G.P.: James como siempre muy claro y gracias por Patear una vez mas el
Tablero junto a nosotros.
J.P.:
Bueno… siga el programa, es muy útil escuchar una emisora
presentando el punto de vista de los obreros en la Argentina en todos
los conflictos que están ocurriendo bajo este gobierno de Kirchner.
G.P.: Gracias James, nos encontramos pronto. Chau.
J.P.:
Pronto, Un abrazo, chau.
.-
Realizado a James Petras en el programa “Pateando el Tablero”
de Buenos Aires, Argentina, el sábado 11 de noviembre de 2006.
|