Deliberadas
subestimaciones en el número de muertos de la 'Coalición' en Iraq
Las
bajas de la ocupación
Por
Paul
de Rooij
Counterpunch,
febrero de 2004
Traducción
para CSCAweb de Sinfo Fernández
"Los
propagandistas están intentando manipular las estadísticas y
tratando de esconder la llegada de féretros a EEUU. Para evitar
nuevas guerras, para 'apoyar a nuestras tropas' de verdad y para
detener a los insufribles neocolonialistas es fundamental que los
ciudadanos sean profundamente conscientes de los costes de esta
guerra"
Hay
evidencias de que se está realizando un esfuerzo coordinado y
premeditado a fin de ofuscar el número de víctimas de la reciente
cosecha de guerras emprendidas por EEUU. El 1 de mayo fue la fecha en
la que el presidente Bush aterrizó en un portaviones y declaró el
fin de la guerra y el comienzo de la ocupación de Iraq [1].
Desde entonces se han publicado muchas cifras de bajas la mayor parte
de las cuales son manipulaciones confusas de las cifras reales de
muertos. Hay muchas razones por las que se intenta reducir el número
de víctimas y en este informe vamos a analizarlas.
El
régimen de Bush está haciendo todo lo que puede para ocultar el
coste humano de sus últimas guerras. Durante un año electoral dar
publicidad sobre las muertes de los soldados no favorece al candidato
y es perjudicial para que EEUU continúe justificando la ocupación de
Iraq. Ya que ellos están tratando de ocultar las cifras de muertos
nos incumbe entonces a nosotros descubrirlas y ampliarlas hasta
alcanzar un cómputo real.
¿Somos
una 'Coalición'?
Los
propagandistas de EEUU y los medios de comunicación utilizan el término
coalición cuando les conviene. Cuando resulta importante
mostrar que EEUU no está actuando en solitario, sin autorización de
NNUU, entonces se ensalzan las virtudes de la coalición.
Cuando el objetivo es reducir el número de víctimas y esconder las
cifras de muertos, entonces conviene contar exclusivamente a las víctimas
estadounidenses. El hecho de que los muertos británicos, daneses,
españoles, polacos e iraquíes que trabajan para EEUU no se añadan
al número de víctimas sobre las que los medios de comunicación
informan es, cuando menos, deshonesto.
Uno
puede encontrar comprensible que los medios de comunicación
estadounidenses centren su atención exclusivamente en las víctimas
de EEUU. Los británicos son el segundo contingente más importante en
la denominada coalición y cabría esperar que los medios de
comunicación británicos informaran tanto de las víctimas
estadounidenses como de las británicas. Sin embargo, cuando se
informa sobre la gravedad de la situación, la BBC también
separa las cifras y se centra en las víctimas estadounidenses. BBC
Online tiene numerosos artículos que tratan exclusivamente de las
víctimas de EEUU y,de forma separada, solo se encuentran unos pocos
sobre las víctimas británicas [2]. Esto sólo puede
interpretarse como un intento de reducir las cifras presentadas y
esconder la escalada de la resistencia contra la coalición. Y
juegan a la baja a costa de las víctimas británicas; incluso en los
medios de comunicación británicos es raro que se añada algo más.
Clasificación
de las manipulaciones
Si
un soldado pisa una mina terrestre ¿debería ser clasificada la víctima
como un muerto por "acción hostil"? ¿Qué pasa con alguien
que muere claramente a causa de una mina? Para pasar a integrar las
estadísticas sobre bajas recogidas por los medios de comunicación
esas bajas se deben clasificar como "no hostiles" -que,
de esa forma, no son recogidas por la mayoría de los medios de
comunicación ya que sólo informan de los soldados que resultan
muertos a consecuencia de acciones hostiles. Desde luego, a las
agencias de noticias más importantes no se les pide que usen como
propaganda cifras atenuadas -también disponen de listas
generales. Y si no quieren resolver el tema de los números pueden
referirse a Lunaville (una buena fuente con datos de calidad) [3].
Sin embargo, la clasificación utilizada habitualmente da como
resultado una reducción del número de víctimas relacionadas. Está
claro que las cifras del Pentágono son utilizadas por amplios
sectores; por otro lado, uno no podría explicarse cómo las cifras de
la [cadena de TV estadounidense] CNN son las mismas que las señaladas
por la BBC. Cualquiera que intentase recoger las cifras de víctimas
distinguiendo entre la causa de la muerte habría llegado posiblemente
a una cifra diferente. Ya que éste no es el caso, en la mayor parte
de los medios de comunicación se puede deducir únicamente que el uso
propagandístico de cifras atenuadas sirve para reducir el número de
víctimas reales que se producen.
Hay
también una manipulación clara de los datos. Por ejemplo, los
soldados muertos por acciones hostiles son reclasificados con
posterioridad como "muertes accidentales" [4]. El
simple hecho de esta manipulación es evidente para cualquiera que
desee investigarlo y debería ser una razón suficiente para informar
de todas las víctimas con independencia de la causa de muerte
señalada pero no es así.
La
tabla mostrada más abajo muestra un nivel relativamente alto de
muertes "no hostiles" durante mayo de 2003. Parece algo
sospechoso y puede que sea un tema interesante para que los intrépidos
periodistas empotrados pudieran hacer preguntas a sus dirigentes del
Pentágono. Inicialmente hubo muchas muertes debido a los vehículos [multiruedas]
Humvee -17 para ser precisos-; quizá el hecho de que
los soldados lleven ahora cinturones de seguridad podría explicar que
esta causa de muerte haya desaparecido. Una explicación más probable
es que la causa de la muerte sea debida en realidad a una acción
hostil, por ejemplo que los tanques con ruedas aplasten explosivos.
Incluso con una simple aproximación a las estadísticas podemos
captar una reducción extraña de las muertes "no hostiles"
en el gráfico.
Una
información honesta requeriría contabilizar una muerte si la víctima
hubiera podido hoy estar viva de no haberse producido los hechos en
Iraq. [Las bajas por [muerte] por insolación, por enfermedades sin
explicación, por [pisar] minas terrestres, por los vehículos
multiruedas Humvee, por suicidio, por lanzar granadas de mano [5]
deberían estar incluidas en el cómputo total. Sólo de esa manera
sería posible elaborar un retrato más ajustado de lo que está
ocurriendo sobre el terreno y poder hacer estimaciones sobre las
cifras reales de víctimas en el futuro. Y hay un argumento que los
estadounidenses seguramente entenderán: esas cifras también indican
el coste que esta ocupación va a suponer en términos de dólares.
Algunas
estadísticas
Es
curioso que para una nación obsesionada con las previsiones virtuales
de las cotizaciones en bolsa ninguna agencia de noticias publique
previsiones de muertes de soldados. El cuadro inferior combina las víctimas
tanto de estadounidenses como de británicos (son menores en el caso
del Reino Unido porque el contingente británico supone menos del 10%
del total). Está claro que hay una tendencia al alza en las muertes y
esto es sorprendente porque todas las fuerzas militares extranjeras en
Iraq han reducido sus riesgos. Según Patrick Cockburn:
"[...]
En conjunto, la captura de Sadam Husein parece tener poco que ver con
las diferencias observadas en el nivel de ataques de la resistencia.
Esto no es obvio de forma inmediata, porque el número de ataques
sobre las fuerzas estadounidenses ha disminuido ahora a alrededor de
17 diarios comparado con el doble de hace dos meses. Pero esto se debe
en gran parte a que, deseosos de reducir sus víctimas, los
comandantes estadounidenses redujeron el número de patrullas que
llevaban a cabo en dos terceras partes, de 1.500 al día en noviembre
a 500 al día en diciembre."
Por
ello, si ha disminuido la exposición a amenazas potenciales y la tasa
de víctimas ha aumentado entonces esto sólo significa una cosa: la
resistencia está creciendo de forma más violenta. La tasa media
total de víctimas es de 1,5 por día desde el 1 de mayo al período
del 27 de enero de 2004. La proporción en el último mes asciende a
1,8 y las previsiones para la tasa de víctimas en mayo del 2004 es de
2,1 por día. El porcentaje de muertes está creciendo. Mientras que
durante los primeros cuatro meses de la ocupación las causas de
muertes hostiles alcanzaban el 50% en la actualidad, a lo largo
del período del 1 de mayo al 27 de enero de 2004, se han incrementado
hasta el 66%.
Curiosamente
ningún medio de comunicación publica la procedencia étnica de las víctimas.
La tabla inferior se refiere a las bajas estadounidenses y británicas
durante el período del 1 de mayo de 2003 al 27 de enero de 2004 [6]:
Origen
|
Bajas
|
%
|
Europeo
|
283
|
67%
|
Afroamericanos
|
53
|
13%
|
Hispanos
|
37
|
9%
|
Otros
|
8
|
2%
|
Desconocido
|
39
|
9%
|
Total
|
420
|
100%
|
Mujeres
|
(10)
|
(2,4%)
|
La
composición étnica de las bajas se mantiene más o menos constante
con un ligero incremento en el número de muertes de blancos [de
origen europeo], que ha subido del 65% al 68% del total.
La
edad media y el rango militar medio de las víctimas están también
aumentando. Esto se explica porque las tropas de la línea del frente
tienden a ser más jóvenes y a tener un rango menor. Por eso cuando
el conflicto pasó de la guerra a la ocupación se produjo un cambio
en la naturaleza de las bajas: éstas van desde los soldados de la línea
del frente a los soldados reservistas; éstos últimos tienden a ser
mayores y a tener un rango más alto. Además los métodos que utiliza
la resistencia iraquí para atacar a las tropas también explican este
modelo. Los morteros lanzados a los campos militares dan a todos la
oportunidad de resultar heridos; lo mismo ocurre con los convoyes
militares alcanzados por los IED ([en sus siglas en inglés],
un nuevo término militar para designar a los [denominados]
Dispositivos Explosivos Improvisados).
Finalmente,
para una cultura que vive obsesionada con las previsiones financieras
o meteorológicas es extraño que nadie prevea las víctimas
militares. En un artículo publicado en septiembre de 2003 pronosticábamos
que los muertos de EEUU y de Gran Bretaña desde el 1 de mayo al 31 de
diciembre serían de 378; el número actual parece ser de 374. De
nuevo, esto no es ciencia espacial, sólo se necesita considerar
algunas estadísticas básicas. Las previsiones desde el 1 de mayo de
2003 al 1 de mayo de 2004 son de 610 militares muertos de EEUU y Gran
Bretaña aunque es probable que sea algo menor ya que a la resistencia
iraquí se le está agotando los explosivos y la munición. Es más
probable una previsión de alrededor de 560 víctimas a menos que los
iraquíes puedan abatir un avión de transporte -el único
alcanzado el 8 de enero llevaba a bordo 69 militares pero no fue
derribado.
Miles
de soldados han sido trasladados a Alemania o a EEUU para recibir
tratamiento médico. Al principio se podía encontrar el informe
ocasional de algún soldado que murió en el hospital tras resultar
herido. Durante los últimos meses se han producido sólo tres
informes de muertes de este tipo a pesar de que la tasa de víctimas
ha aumentado. O bien tales muertes son clasificadas ahora como errores
médicos, o bien los doctores están realizando milagros y manteniendo
con vida a todos los soldados heridos. Al menos dos suicidios de
soldados cuando regresaban a un hospital militar fueron considerados
como bajas locales. Una cosa es cierta, se está actuando con una gran
deshonestidad evadiendo la información real de las cifras de muertos
al rehusar incluir a aquellos que mueren en hospitales como por
ejemplo en el Centro Médico Walter Reed en Washington.
Mercenarios
Otro
factor importante que influye en las cifras totales es el de los
mercenarios. El número de mercenarios ha aumentado notablemente. Si
uno viaja al aeropuerto de Bagdad se encuentra con muchos guurkas
en los puestos de guardia. Hay 300 mercenarios de Fidji en Iraq
empleados por un contratista privado y hay más personal de seguridad
privada trabajando en más lugares de Iraq [7]. Cuando estas
personas resultan muertas y, a pesar de que muchas también son
ciudadanos estadounidenses, sus bajas no engrosan las cifras de
muertos. Un artículo reciente del Business Week sobre la
industria mercenaria informaba de las muertes de algunos de los
empleados de una subcontrata de Haliburton; estas muertes no
cuentan para las estadísticas sobre cifras de bajas. La actitud
parece ser la de considerar que es el resultado de hacer un trabajo de
riesgo; si resultan muertos, ¡mala suerte! Ante esta situación es
imposible obtener una cifra de muertos verdadera.
El
20 de agosto un traductor que llevaba un uniforme completo del ejército
de EEUU resultó muerto pero igualmente su muerte no cuenta para las
estadísticas de víctimas de los informes de prensa en el CENTCOM
[Comando Central de EEUU correspondiente a la región de Oriente Medio
y Asia]. El traductor debía estar contratado por el ejército de EEUU
y aunque era un ciudadano estadounidense su muerte no cuenta. La CNN
o la BBC tampoco consideran esta víctima y esto se puede ver fácilmente
analizando las listas extensas que elaboran ambas agencias de
noticias. Al excluir muertes de este tipo de sus cifras tanto la CNN
como la BBC se mantienen en un nivel de propaganda manipulada.
Errores
y omisiones
Cualquiera
que intente interpretar la cifra de víctimas recogida en [la web del]
CENTCOM DefenseLink encontrará errores en la información [8].
Algunos ejemplos: fechas algunas veces equivocadas, archivos
incompletos (la lista de DefenseLink de octubre está
incompleta y hasta hace poco no se podían recuperar datos antiguos) y
el número de víctimas en cada una de estas fuentes no coincide con
el de la otra. El CENTCOM no informó sobre los 17 muertos de una
colisión de helicópteros ocurrida el 15 de noviembre. El 2 de
noviembre se informó que dieciséis soldados habían muerto al
haberse estrellado hacía poco un helicóptero Chinook,
mientras que el informe inicial del CENTCOM sólo se refería a quince
y no estaba actualizado; cuando uno suma las muertes confirmadas en la
web de DefenseLink, sólo se cuentan catorce. Hay otros pequeños
errores cuyo relato sería aburrido pero que vienen a indicar que se
está haciendo un esfuerzo concertado para manipular la cifra de
bajas.
¿Sólo
cuentan los muertos?
Es
bastante extraño preocuparse tan sólo de contar los muertos. Hay
montones de soldados mutilados y con la vida arruinada. Aunque
supuestamente se dispone de información sobre cuántas víctimas hay
de este tipo sólo puede conseguirse dicha información si el que la
solicita es periodista. Ante las dificultades que hay que enfrentar
para obtener esas estadísticas uno tiene que concluir pensando que ha
debido haber demasiadas peticiones.
Puede
que algunos soldados no aparezcan en ninguna estadística pero muchos
se encuentran cerca de áreas donde se utilizó munición con uranio
empobrecido -esto sucedió incluso en el centro de Bagdad donde hasta
una planta de tratamiento de agua fue demolida con este tipo de munición
[9]. Grandes extensiones de Iraq han sido envenenadas al
bombardear sin descanso [supuestos] centros nucleares y químicos y se
espera ahora que los soldados vayan a trabajar allí. Tanto los
departamentos de Defensa de EEUU como de Gran Bretaña están
escondiendo las cifras de nuevos casos con el "Síndrome de la
Guerra del Golfo" pero un caso llevado a un tribunal en Londres
ha revelado que ya hay algunas. Dado que murieron muchos más soldados
a causa de este síndrome que debido a los combates de la Guerra del
Golfo de 1991, hay que esperar que en los meses venideros aparezca una
nueva cifra de muertos que, probablemente, no se incluirá en las
cifras de la CNN. Los soldados son forzados a trabajar en un caldo
tóxico y cuando mueran de enfermedades horribles esto ocurrirá
probablemente en EEUU y de esta forma no se verá reflejado.
Insensiblidad:
Indicador 1
El
presidente Bush exhibe una insensibilidad inexplicable cuando se le
enfrenta con las víctimas-soldado; la razón probable de esta actitud
es que puede ser que se encuentre enfáticamente dañado... No ha
asistido al funeral de ningún soldado y rara vez ha visitado a
soldados heridos en el hospital para "apoyar a nuestras
tropas". Está también claro que la Casa Blanca está haciendo
cuanto puede para esconder las estadísticas o referencias a las víctimas
que son soldados. Se retira a los soldados heridos en vuelos nocturnos
y no se permite que haya periodistas informando de la llegada de féretros
o en su entierro. De nuevo, nos encontramos con que no conviene
mencionar a las víctimas para justificar la continuación de la
ocupación de Iraq y tampoco es conveniente para la política durante
un año de elecciones.
Los
analistas militares informan de una elevada incidencia de suicidios en
Iraq en comparación con otros conflictos e igualmente se han
producido varias evacuaciones de soldados debido a desórdenes
mentales. El período de servicio es largo, la tensión muy alta y,
por todo ello, podemos vaticinar el desarrollo de un número elevado
de problemas mentales. Cuando estos soldados vuelvan a EEUU, a una
sociedad que no les apoya o no les proporciona asistencia en su
situación mental podemos esperar que se produzca más de un estallido
de locura. Estas situaciones son auténticas bombas de relojería
listas para provocar más cómputo de muertes.
¿Qué
pasa con los iraquíes?
La
CNN y la BBC rara vez informan sobre las bajas de
soldados o policías iraquíes que trabajan para la coalición.
Dan información el día en que explota una bomba pero no añaden las
cifras [de bajas]. El privilegio de aparecer en un cómputo se reserva
sólo para las víctimas estadounidenses o británicas.
Tampoco
se informa sobre el número de otros iraquíes muertos y a los
periodistas se les prohíbe visitar las morgues para poder recoger
este aspecto del horrible cómputo de bajas. Para nosotros es
importante conocer esta estadística con el fin de conocer si la
población local tiene motivos legítimos de queja y si la ocupación
se está precipitando al borde de una situación ingobernable. De
nuevo, la divulgación de este tipo de información es un tema tabú
para los nuevos propietarios de Iraq.
Los
neocolonialistas aplaudieron la guerra contra Iraq proclamando que sería
un paseo dulce. Cuando surgieron las preguntas sobre el motivo de esa
guerra recitaron el mantra del "apoyo a nuestras
tropas" y ahora están peleándose entre ellos para decidir qué
país será el objetivo próximo. Estos perros de la guerra están
instalados en sus "guaridas de expertos pensantes", cómodos
y seguros, con aire acondicionado y maldito lo que les importa a quién
se está matando o quién está pagando por todo esto; y ahora están
batiendo los tambores de guerra para su próxima correría. El
execrable Richard Perle también afirmó que nosotros estamos
en Iraq para obtener un gran botín sin importar el coste [9].
Desgraciadamente,
hay muchos estadounidenses que parecen estar contentos con este estado
de cosas y a los que no parece importarles el coste espantoso que están
pagando los pueblos de la zona. La única cuestión que parece
importantes es el número de soldados estadounidenses (y posiblemente
británicos) muertos pero incluso a ese interés real no se está
respondiendo de forma adecuada. Como se ha mostrado en este artículo,
los propagandistas están intentando manipular las estadísticas y
tratando de esconder la llegada de féretros a EEUU. Para evitar
nuevas guerras, para "apoyar a nuestras tropas" de verdad y
para detener a los insufribles neocolonialistas es fundamental que la
población sea profundamente consciente de los costes de esta guerra.
Cada
uno de nosotros deberíamos mantener los ojos bien abiertos ante las
cifras terribles que se están produciendo tanto en términos de
sangre como de dinero.
Notas del autor y de
CSCAweb:
1. Para ser un propagandista condescendiente, uno tendría que afirmar
que el 1 de mayo el presidente [Bush] declaró que los EEUU habían
interrumpido "las operaciones de combate de mayor calado".
Dado el gran número de bajas tras ese 1 de mayo, la Casa Blanca
subrayó que no había declarado entonces el fin de la guerra, sino el
fin de la guerra caliente.
2. BBC Online publica una lista con todos los muertos pero sólo
se refiere a los muertos estadounidenses. Véase en: http://news.bbc.co.uk
3.
http://lunaville.org. Los datos utilizados en este informe se solapan
en gran medida con esta fuente de datos. La diferencia entre los dos
es que se han corregido algunos errores y se han añadido algunas
cifras de muertos que no figuraban en el informe oficial sino sólo en
relaciones de los medios de comunicación.
4. "Propaganda Predecible", CounterPunch, 2 de
septiembre de 2003.
5. Disparar al oficial de mando se llama fragging: lanzarle una
granada de mano. Ha habido ya un incidente de ese tipo.
6. Clasificación hecha por el autor a partir de fotografías. Es un
medio imperfecto de clasificación, pero no hay otra fuente
disponible.
7. Véase en CSCAweb: Sinfo Fernández Navarro: 'La invasión de Iraq: Un
paso más en la privatización de la guerra y la ocupación' [Nota de
CSCAweb].
8. Cuando ocurre una muerte el CENTCOM emite una simple nota de prensa.
Estas pueden verse en: (www. centcom.mil/CENTCOMNews). Algunos días
después, DefenseLink emite una declaración de prensa con el
nombre de las víctimas junto a una breve explicación. Estas
publicaciones pueden encontrarse en: www.defenselink.mil/releases
9. Entrevista con Doug Rokke, comandante del ejército en la reserva
llevada a cabo por Dennis Bernstein en Flashpoints (www.flashpoints.net/index.html).
10. Si
Perle considera adecuado referirse a un periodista importante como el
"execrable Robert Fisk" entonces se juega limpio etiquetándole
a él del mismo modo.
|