La política de la soberanía:

La resistencia a la ocupación representa la continuidad del Estado iraquí

Por Abdul–Ilah al–Bayati y Hana al–Bayati (*)
Al–Ahram Weekly, El Cairo, 02/06/05
Reproducido por CSCAweb, 06/06/05
Traducción de Raquel Amo–Martínez

“Según los representantes del derecho internacional, la resistencia política, civil, y militar iraquí representa la continuidad del estado independiente de Iraq. Los EE.UU. emprendieron una guerra de agresión no sólo para derrocar al régimen de Saddam Hussein sino también para destruir el estado iraquí, para suprimirlo y crear uno nuevo más débil. Parte del movimiento original anti–guerra, que se opuso a la ocupación desde un principio, ahora lo legitimiza al haber éste derrocado el régimen opresivo que hasta entonces tenía el poder. Pero la lucha contra la política de Sadam Hussein no significa aceptar la abolición del estado iraquí, las leyes políticas represivas hechas por la ocupación contra los baasistas, que apuntan a más de un millón personas: están contra todos los valores de la justicia, la democracia, y los derechos humanos, y también la represión de las fuerzas contra la ocupación."

Solo aquellos que no estén enterados de los métodos de propaganda usados históricamente por las fuerzas imperialistas para dividir y conquistar a las gentes pueden creer que haya hoy en Iraq un proceso político genuino, con motivo de construir un estado unificado con una constitución permanente.

Es obvio que la ocupación está pretendiendo construir tres protectorados, tanto débiles como conflictivos, para que así los iraquíes no puedan librarse del control americano: político, económico y militar. Ahora no existe un proceso político genuino en Iraq para construir un estado unificado respetado por todos los iraquíes y por el mundo. La gente que participa en lo que los americanos llaman un proceso político no pueden, ni quieren construir un estado iraquí unificado. Los kurdos intentan construir un estado dentro de un estado para tomar el control de Kirkuk y comenzar un proceso de independencia.

El partido del primer ministro Ibrahim al– Jaafari, la Alianza Iraquí Unida, está construyendo, en el sur de Iraq un estado religioso similar y aliado a su vez con Irán. Estos grupos han forjado una alianza de conveniencia temporal contra la resistencia, y no están trabajando para construir un estado iraquí unificado para todos los ciudadanos iraquíes.

El discurso de la participación suní, o de cualquier grupo sectario en el proceso político, participa en la implantación de divisiones y la distensión entre la gente iraquí. Los suníes en Iraq representan unos estratos sociales específicos con su propia identidad religiosa, y están rechazando engancharse a un proceso político que les dé una identidad distinta, aparte de la de otros iraquíes. Esta idea se ha venido demostrando en el pasado en Iraq, es la historia de movimientos nacionales árabes, incluyendo los movimientos del partido o del izquierdista de Ba'az. Si los suníes aceptan una separación sectaria basada en las condiciones actuales estarán limitados a aceptar la división de Iraq en sectas y pertenencias étnicas, y esto es precisamente contra lo que luchan.

Teniendo en cuenta el derecho internacional, tanto la guerra preventiva como la consecuente ocupación son ilegales. Las Naciones Unidas fueron creadas, en su día, específicamente para responder a estos crímenes contra la paz y como una tentativa para evitar que las generaciones futuras sufrieran guerras por motivos similares. La doctrina "preventiva" de la guerra es incompatible con el derecho internacional que restringe el uso de la fuerza a la autodefensa y en detalle a las situaciones donde un estado se ve sujeto de un ataque o una agresión armada. La invasión de Iraq sin la aprobación del Consejo de Seguridad, y la consecuente ocupación, son por lo tanto ilegales.

A pesar del hecho de que los Estados Unidos consideran el "asegurar sus intereses" como la misma definición de derecho internacional, diremos que desde 1945 las relaciones internacionales entre estados independientes han sido gobernadas por la carta de la ONU a través del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General. Ningunos de estos dos cuerpos declararon la guerra en Iraq. Por el contrario, la resolución 2649 de la ONU adoptada por la Asamblea General el 30 de noviembre de 1970 "afirma la legitimidad de la lucha de los pueblos bajo dominación colonial y extranjera, reconocida como derecho a la autodeterminación, para restaurar en sí mismos el derecho por cualquier medio en su disposición."

La soberanía iraquí esta protegida por la carta de la ONU, el Tratado de la Haya y las Convenciones de Ginebra. En estos tratados se estipulan los deberes de las fuerzas de ocupación, que dicen que las leyes aprobadas bajo ocupación son hechas por y para la ocupación, no por un estado independiente, y no pueden de ninguna manera llegar a ser permanentes. También dice que ningún estado tiene el derecho de decidir las instituciones políticas de otros. El planteamiento de una constitución permanente para Iraq bajo ocupación es por lo tanto ilegal e ilegítimo.

¿Una constitución bajo la ocupación de 150.000 soldados?

¿Cómo puede una constitución permanente estar escrita mientras que hay más de 150.000 soldados americanos que emprenden operaciones militares cada día en ciudades y aldeas iraquíes, mientras que las prisiones se llenan con los presos políticos, mientras que la gente vive bajo ley marcial y no puede trabajar libremente, y mientras que los EE.UU. controlan a las fuerzas de seguridad, al ejército, a la economía, a las cortes, y al resto de las instituciones relevantes? Eman Khammas del "Observatorio de la ocupación" escribió: "usted tiene que decir al mundo exterior lo que trajo la ocupación a Iraq. Cómo la destruyó como estado, como país, como nación, y como potencia energética. Por lo menos usted tiene que hablar de las atrocidades de los derechos humanos que están sucediendo diariamente. No nos sentimos seguros dentro de nuestras casas." ¿Qué es una "constitución" si no están en ella los principios y los mecanismos bajo los cuales los ciudadanos pueden vivir juntos en paz y son aceptados por todos, libres de violencia y de intimidación? La ocupación es la forma más pura de dictadura, pues intenta imponer la legislación por medios militares.

Según la comisión electoral presidida por Abdul–Hussein Al–Hindawi–Hindawi, ocho millones de iraquíes de los 14 millones elegibles votar han votado realmente, mientras que seis millones las boicotearon. Entre los votantes, dos millones son kurdos y tienen su propio parlamento. Además, solamente 20 por ciento de cuatro millones de exiliados iraquíes votaron. Las elecciones iraquíes fueron convocadas para elegir a un cuerpo capaz de escribir una constitución, sin embargo, ¿la mitad de la población tiene el derecho de escribir una constitución para la otra mitad mientras que violentamente la ataca si rechaza sus términos? ¿tiene el gobierno el derecho de reprimir a la mitad de la población solamente porque la ocupación dicta lo que hacen? Si solamente la mitad de iraquíes elegibles votó, ¿qué clase de legitimidad concede al nuevo gobierno iraquí para escribir una constitución permanente para todos los ciudadanos iraquíes?

El nuevo gobierno iraquí se ha instalado aceptando una ley transitoria del estado impuesta por el administrador civil americano Paul Bremer y aceptada por el consejo interino que gobernaba sin ser elegido. Ambos cuerpos eran ilegales. El movimiento anti–ocupación rechaza tanto la ocupación como las leyes resultando de esta, al igual que el ayatollah al–Sistani, cuando rechazó y se opuso abiertamente a la que fue conocida como "ley de Bremer". La ONU ignoro la "ley de Bremer" porque no respetaba los principios del derecho internacional, y los iraquíes boicotearon en masa las elecciones porque se dieron cuenta de que su meta era legitimizar la ocupación y las leyes que resultaron de ella.

Los que apoyan las políticas de la coalición, citan a menudo la entrega de Alemania y de Japón durante la Segunda Guerra Mundial como ejemplos para justificar su derecho a escribir una constitución permanente para Iraq, lo llaman edificar una nación. En Iraq, no hubo ninguna entrega y ningún representante del viejo estado dio a los americanos el derecho a determinar el futuro de Iraq entregándoselo con un tratado. Ni el viejo régimen aceptó la ley de Bremer, ni el ejército iraquí, ni el gobierno. Por el contrario, una parte del segmento del ejército iraquí así como la gente se decidieron a resistir.

La resistencia representa la continuidad del estado iraquí

Por esta razón, y según los representantes del derecho internacional, la resistencia política, civil, y militar iraquí representa la continuidad del estado independiente de Iraq. Los EE.UU. emprendieron una guerra de agresión no solo para derrocar al régimen de Saddam Hussein sino también para destruir el estado iraquí, para suprimirlo y crear uno nuevo más débil. Parte del movimiento original anti–guerra, que se opuso a la ocupación desde un principio, ahora lo legitimiza al haber este derrocado el régimen opresivo que hasta entonces tenía el poder. Pero la lucha contra la política de Saddam Hussein no significa aceptar la abolición del estado iraquí, las leyes políticas represivas hechas por la ocupación contra los baasistas, que apuntan a más de un millón personas: están contra todos los valores de la justicia, la democracia, y los derechos humanos, y también la represión de las fuerzas contra la ocupación.

Si los EE.UU. tienen derecho a conquistar un estado independiente y construir un nuevo estado en su lugar, entonces ¿qué representa la gente iraquí? Es la resistencia, que lucha contra el inquilino y sus leyes, la que representa la continuidad del estado iraquí. La resistencia lucha para preservar recursos nacionales, las reformas agrícolas, infraestructuras, educación, y los centros de salud que están siendo destruidos actualmente por la ocupación. La resistencia representa legalmente a la gente iraquí y su independencia hasta que la gente tenga la oportunidad de crear libremente un nuevo estado independiente sin la influencia del exterior. Representar la continuidad del estado no significa necesariamente el viejo régimen, pues hay una diferencia entre la noción del estado y la noción de un gobierno particular.

La gente de Iraq necesita un estado democrático para sus ciudadanos, independiente de cualquier hegemonía, regional o internacional, dirigiendo sus propios asuntos e intereses en paz y democracia, con la capacidad de ejercitar soberanía completa sobre su tierra y recursos. Necesita un estado en el cual la ONU ejercite la declaración universal de derechos humanos como parte de la constitución. Esto puede suceder solamente después del retiro completo e incondicional de todas las tropas extranjeras que ocupan suelo iraquí.

(*) Abdul–Ilah al–Bayati es analista político iraquí establecido en Francia. Hana al– Bayaty es miembro del Comité de Organización del Tribunal de Bruselas sobre Iraq.