|
Guerra
nuclear contra Irán
Por
Michel Chossudovsky (*)
Global Research / IAR–Noticias, 11/01/06
Traducido por Germán Leyens
El
lanzamiento de una guerra abierta con ojivas nucleares contra Irán se
encuentra actualmente en sus últimos preparativos. Socios de la
coalición: USA, Israel y Turquía, están en un “estado adelantado
de preparación”.
Han
realizado varios ejercicios militares, desde comienzos de 2005. Por su
parte, las Fuerzas Armadas Iraníes también desarrollaron maniobras
militares en gran escala en el Golfo Pérsico en diciembre en previsión
de un ataque patrocinado por USA.
Desde
comienzos de 2005 hubo una intensa diplomacia mutua entre Washington,
Tel Aviv, Ankara y la central de la OTAN en Bruselas.
Más
recientemente, el director de la CIA, Porter Goss, en misión en
Ankara, solicitó al primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan
“que suministre apoyo político y logístico para ataques aéreos
contra objetivos nucleares y militares iraníes.” Se informa que
Goss pidió “una cooperación especial de los servicios de
inteligencia turcos para ayudar a preparar y controlar la operación.”
(DDP, 30 de diciembre de 2005).
Por
su parte, el primer ministro Ariel Sharon dio luz verde a las Fuerzas
Armadas israelíes para que lancen los ataques a fines de marzo:
“Todos
los altos mandos israelíes han fijado la fecha de fines de marzo para
lanzar un ataque militar contra Irán… La fecha de fines de marzo
coincide también con la presentación en Naciones Unidas del informe
de la AIEA sobre el programa de energía nuclear en Irán. Los
consejeros políticos israelíes creen que sus amenazas pueden influir
en los resultados del informe o al menos forzar ambigüedades que
puedan ser explotadas por sus seguidores en el exterior para promover
sanciones en el Consejo de Seguridad o justificar las acciones
militares de Israel.” (James
Petras, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=24902)
El
plan militar patrocinado por USA ha sido endosado por la OTAN, aunque
no es claro, por el momento, cuál sería la naturaleza de la
participación de la OTAN en los ataques aéreos planificados.
“Choque
y espanto”
Los
diversos componentes de la operación militar están firmemente bajo
comando usamericano, coordinado por el Pentágono y el Comando Estratégico
de USA (USSTRATCOM, por sus siglas en inglés) en la base Offutt de la
Fuerza Aérea en Nebraska.
Las
acciones anunciadas por Israel serían realizadas en estrecha
coordinación con el Pentágono. La estructura de comando de la
operación está centralizada y Washington decidirá en última
instancia cuándo lanzar la operación militar.
Fuentes
militares usamericanas han confirmado que un ataque aéreo contra Irán
incluiría un despliegue en gran escala comparable con los bombardeos
de “choque y espanto” contra Iraq en marzo de 2003:
Ataques
usamericanos contra Irán excederían ampliamente el alcance del
ataque israelí de 1981 contra el centro nuclear Osiraq en Iraq, y se
parecerían más a los primeros días de la campaña aérea de 2003
contra Iraq. Utilizando toda la fuerza de los bombarderos stealth B2
operacionales, en proveniencia de Diego García o directamente de USA,
posiblemente suplementados por cazas stealth F–117 provenientes de
Udeid en Qatar o de algún otro sitio en el teatro de operaciones,
atacarían unas dos docenas de presuntas instalaciones nucleares.
Los
planificadores militares ajustarían su lista de objetivos para
reflejar las preferencias de la Administración, realizando ataques aéreos
limitados que atacarían sólo las instalaciones más cruciales… o
USA optaría por un conjunto más exhaustivo de ataques contra una
amplia gama de objetivos relacionados con armas de destrucción
masiva, así como contra fuerzas convencionales y no–convencionales
que podrían ser utilizadas para contraatacar contra fuerzas de USA en
Iraq. (Vea Globalsecurity.org en http://www.globalsecurity.org/military/ops/iran–strikes.htm)
En
noviembre, el Comando Estratégico de USA realizó un importante
ejercicio de un “plan de ataque global” bautizado “Rayo
Global”. Involucraba un ataque simulado utilizando armas
convencionales y nucleares contra un “enemigo ficticio”.
Después
del ejercicio “Rayo Global”, el Comando Estratégico de USA declaró
un avanzado estado de preparación. (Vea nuestro análisis a
continuación.)
Aunque
informes de prensa asiáticos señalaron que el “enemigo ficticio”
en el ejercicio Rayo Global era Corea del Norte, la oportunidad de los
ejercicios sugiere que fueron realizados en preparación de un ataque
planificado contra Irán.
Consenso
para la guerra nuclear
No
han emergido voces políticas discrepantes por parte de la Unión
Europea. Ha habido continuas consultas entre Washington, París y Berlín.
A diferencia de la invasión de Iraq, a la que Francia y Alemania se
opusieron a nivel diplomático, Washington ha estado estructurando
“un consenso” tanto dentro de la Alianza Atlántica como en el
Consejo de Seguridad de la ONU. Este consenso tiene que ver con la
conducción de una guerra nuclear, que podría afectar potencialmente
a una gran parte de la región centroasiática de Medio Oriente.
Además,
una serie de estados árabes de primera línea son ahora socios tácitos
del proyecto militar USA/Israel. Hace un año, en noviembre de 2004,
los altos mandos militares de Israel se reunieron en la central de la
OTAN en Bruselas con sus homólogos de seis naciones de la cuenca
mediterránea, incluyendo a Egipto, Jordania, Túnez, Marruecos,
Argelia y Mauritania. Se firmó un protocolo OTAN–Israel. Después
de esas reuniones, se realizaron ejercicios militares conjuntos frente
a la costa de Siria con la participación de USA, Israel y Turquía, y
en febrero de 2005, Israel participó en ejercicios militares y
“maniobras contra el terror” junto con varios países árabes.
Los
medios noticiosos han hecho coro apuntando inequívocamente a Irán
como una “amenaza para la Paz Mundial”.
El
movimiento contra la guerra se tragó las mentiras de los medios: Que
USA e Israel planifiquen un holocausto nuclear en Medio Oriente no
forma parte de la agenda contra la guerra y contra la globalización.
Presentan
los “ataques quirúrgicos” a la opinión pública mundial como si
constituyeran un medio para impedir que Irán desarrolle armas
nucleares. Se nos dice que no se trata de una guerra sino de una
operación militar de mantenimiento de la paz, a través de ataques aéreos
dirigidos contra instalaciones nucleares iraníes.
Mini–bombas
nucleares: “Seguras para civiles”
Los
informes de prensa, aunque revelan algunas características de la
agenda militar, sirven en gran parte para distorsionar la naturaleza más
amplia de la operación militar, que incluye el uso preventivo de
armas nucleares tácticas.
La
agenda bélica se basa en la doctrina de la administración Bush de la
guerra nuclear “preventiva” conforme a la Revisión de la Postura
Nuclear de 2002.
La
desinformación mediática ha sido ampliamente utilizada para ocultar
las devastadoras consecuencias de una acción militar que haga uso de
ojivas nucleares contra Irán. El que esos ataques quirúrgicos serían
realizados utilizando tanto armas convencionales como nucleares, no
forma parte de la discusión.
Según
una decisión del Senado en 2003, la nueva generación de armas
nucleares tácticas o “mini–bombas” de “bajo rendimiento”
con una capacidad explosiva de hasta 6 veces la de la bomba de
Hiroshima, son consideradas ahora “seguras para civiles” porque la
explosión sería subterránea.
Mediante
una campaña propagandística que ha obtenido el apoyo de científicos
nucleares ‘serios’, las mini–bombas son presentadas como un
instrumento de paz en lugar de guerra. Las bombas nucleares de bajo
rendimiento han sido aprobadas para su “uso en el campo de
batalla”, existen planes para utilizarlas en la próxima etapa de la
“guerra contra el terrorismo” usamericana, junto con armas
convencionales.
Funcionarios
de la administración arguyen que se necesitan armas nucleares de bajo
rendimiento como disuasivo verosímil contra estados delincuentes [Irán,
Corea del Norte]. Su lógica es que las armas nucleares existentes son
demasiado destructivas para ser utilizadas excepto en una guerra
nuclear generalizada. Los enemigos potenciales se dan cuenta de esto,
por lo tanto no consideran que la amenaza de represalias nucleares sea
creíble. Sin embargo, las armas nucleares de bajo rendimiento son
menos destructoras, por lo tanto es concebible que sean utilizadas.
Eso los haría más efectivas como disuasivo. (Opponents
Surprised By Elimination of Nuke Research Funds, Defense News, 29 de
noviembre de 2004)
Con
una lógica terriblemente retorcida, las armas nucleares son
presentadas como medios para consolidar la paz e impedir “daños
colaterales”. El Pentágono ha sugerido, a este respecto, que las
‘mini–bombas’ (con un rendimiento de menos de 5.000 toneladas)
son inofensivas para civiles porque las explosiones ‘tienen lugar
bajo tierra’. Cada una de estas ‘mini–bombas’ constituye, no
obstante, – en cuanto a la explosión y a la precipitación
radioactiva potencial – una considerable fracción de la bomba atómica
lanzada sobre Hiroshima en 1945. Los cálculos del rendimiento en
Nagasaki e Hiroshima indican que fueron respectivamente de 21.000 y
15.000 toneladas. (http://www.warbirdforum.com/hiroshim.htm)
En
otras palabras, las mini–bombas de bajo rendimiento tienen una
capacidad explosiva de un tercio de una bomba de Hiroshima.
La
capacidad de penetración en la tierra de la B61–11 [nuclear] es,
sin embargo, bastante limitada. Los ensayos muestran que penetra sólo
algo como 7 metros en el suelo seco cuando es lanzada desde una altura
de 13.000 metros. Aunque sea así, al enterrarse en el suelo antes de
la detonación, una proporción mucho más elevada de la energía
explosiva es transferida a un choque terrestre en comparación con un
estallido en la superficie. Todo intento de utilizarla en un entorno
urbano, sin embargo, resultaría en numerosos víctimas civiles.
Incluso al nivel más bajo de su variedad de rendimiento entre 0,3 y
300 kilotones, la explosión nuclear simplemente abrirá un inmenso cráter
de material radioactivo, creando un campo letal de radiación gamma en
una amplia superficie (http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm)
La
nueva definición de una bomba nuclear ha eliminado la distinción
entre armas convencionales y nucleares: “Es un paquete (de armas
nucleares y convencionales). La implicación de esto es obviamente que
se está colocando a las armas nucleares en una categoría especial:
de ser un último recurso, o una especie de arma suprema, que no sería
más que otro instrumento en la caja de herramientas”, dijo
Kristensen. (Japan Economic Newswire, Ibíd.)
Nos
encontramos en una encrucijada peligrosa: los planificadores militares
creen su propia propaganda. Los manuales militares señalan que esta
nueva generación de armas nucleares son “seguras” para el uso en
el campo de batalla. Ya no son armas de último recurso. Ya no hay
impedimentos u obstáculos políticos para su uso. En este contexto,
el senador Edward Kennedy acusó a la administración Bush de
desarrollar “una generación de armas nucleares más utilizables.”
La
comunidad internacional endosa la guerra nuclear en nombre de la Paz
Mundial. “Hacer el mundo más seguro” es la justificación
utilizada para lanzar una operación militar que podría conducir a un
holocausto nuclear.
¡Pero
los holocaustos nucleares no son noticias de primera plana! Como dice
Mordechai Vanunu: “El gobierno israelí se prepara para utilizar
armas nucleares en su próxima guerra contra el mundo islámico. Aquí,
donde vivo, la gente habla a menudo del Holocausto. Pero cada bomba
nuclear es un Holocausto en sí. Puede matar, devastar ciudades,
destruir a pueblos enteros.” (Vea entrevista con Mordechai Vanunu,
diciembre de 2005).
Unidad
de comando para ataque espacial y terrestre
Un
ataque nuclear preventivo usando armas nucleares tácticas sería
coordinado desde la Central del Comando Estratégico de USA en la base
Offutt de la Fuerza Aérea en Nebraska, en combinación con unidades
de comando de USA y de la coalición en el Golfo Pérsico, la base
militar de Diego García, Israel y Turquía.
Bajo
su nuevo mandato, USSTRATCOM tiene la responsabilidad de “supervisar
un plan global de ataque” que consiste de armas convencionales y
nucleares. En la jerga militar, existen planes de que tenga el papel
de “un integrador global encargado de las misiones de Operaciones
Espaciales, Operaciones de Información; Defensa Integrada de Misiles:
Comando Global y Control; Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento;
Ataque Global; y Disuasión Estratégica… “
En
enero de 2005, al principio de la preparación militar dirigida contra
Irán, USSTRATCOM fue identificado como “el principal Comando
Combatiente para la integración y sincronización de los esfuerzos de
todo el Departamento de Defensa en el combate contra las armas de
destrucción masiva.”
Para
implementar este mandato, se creó una unidad de comando completamente
nueva llamada Comando Conjunto de Componentes Funcionales para Ataque
Espacial y Global, o JFCCSGS [por sus siglas en inglés].
JFCCSGS
tiene mandato para supervisar el lanzamiento de un ataque nuclear según
la Revisión de la Postura Nuclear [NPR] de 2002, aprobada por el
Congreso de USA en 2002. La NPR subraya el uso preventivo de ojivas
nucleares no sólo contra ‘estados delincuentes’ sino también
contra China y Rusia.
Desde
noviembre, se dice que JFCCSGS se encuentra en un “estado avanzado
de preparación” después de la realización de ejercicios militares
relevantes. El anuncio fue hecho a comienzos de diciembre por el
Comando Estratégico de USA, en el sentido de que la unidad de comando
ha logrado “una capacidad operacional para atacar rápidamente
objetivos en todo el globo utilizando armas nucleares o
convencionales.” Los ejercicios realizados en noviembre utilizaron
“un país ficticio que se cree representa a Corea del Norte” (vea
David Ruppe, 2 de diciembre de 2005):
“La
nueva unidad [JFCCSGS] ha ‘satisfecho los requerimientos necesarios
para declarar una capacidad operacional inicial’ desde el 18 de
noviembre. Una semana antes de este anuncio, la unidad terminó un
ejercicio de puesto de comando, llamado Rayo Global, que estuvo
vinculado con otro ejercicio, llamado Escudo Vigilante, realizado por
el Comando de Defensa del Espacio Aéreo Norteamericano, o sea NORAD,
a cargo de la defensa de misiles para América del Norte.
‘Después
de asumir varias nuevas misiones en 2002, el Comando Estratégico de
USA fue reorganizado para crear mejores cooperación y conciencia
funcional cruzada,’ dijo el capitán de la Armada, James Graybeal,
jefe de portavoces de STRATCOM. ‘En mayo de este año, JFCCSGS
publicó un concepto operativo y comenzó a desarrollar sus
requerimientos operacionales día a día y un proceso de planificación
integrado.’
‘La
actuación del comando durante Rayo Global demostró su preparación
para ejecutar su misión de probar las capacidades de un ataque
espacial y global para impedir y disuadir a agresores y cuando se le
ordene, derrotar a adversarios mediante efectos globales conjuntos
determinantes apoyando a STRATCOM,' agregó sin elaborar sobre las
‘nuevas misiones’ de la nueva unidad de comando que tiene un
personal de cerca de 250.
Especialistas
nucleares y fuentes gubernamentales subrayaron que una de sus
principales misiones sería implementar la estrategia nuclear de 2001
que incluye una opción de ataques nucleares preventivos contra
‘estados delincuentes’ con armas de destrucción masiva. (Japanese
Economic Newswire, 30 de diciembre de 2005)
Plan
Conceptual (CONPLAN) 8022
JFCCSGS
está en un estado avanzado de preparación para lanzar ataques
nucleares dirigidos contra Irán o Corea del Norte.
La
implementación operacional del Ataque Global es llamada CONCEPT PLAN
(CONPLAN) 8022. Este último es descrito como “un plan real que la
Armada y la Fuerza Aérea convierte en un paquete de ataque para sus
submarinos y bombarderos.’ (Ibíd.).
CONPLAN
8022 es ‘el plan general que aglutina los guiones estratégicos pre–planificados
que involucran armas nucleares.’
‘Se
concentra específicamente en estos nuevos tipos de amenazas – Irán,
Corea del Norte – y también proliferadores y potenciales
terroristas,’ dijo. ‘No hay nada que diga que no puedan utilizar
CONPLAN 8022 en terrenos limitados contra objetivos rusos y chinos.’
(Según Hans Kristensen, del Proyecto de Información Nuclear, citado
en Economic Newswire, de Japón. Ibíd.)
La
misión de JFCCSGS es implementar CONPLAN 8022, en otras palabras,
lanzar una guerra nuclear contra Irán.
El
Comandante en Jefe, es decir George W. Bush daría la orden al
Secretario de Defensa, el que pasaría a ordenar al Estado Mayor
Conjunto para que active CONPLAN 8022.
CONPLAN
es distinto de otras operaciones militares, no considera el despliegue
de tropas terrestres.
CONPLAN
8022 difiere de otros planes de guerra porque postula una operación
en pequeña escala y no habría “botas sobre tierra.” El plan típico
de guerra incluye una amalgama de fuerzas – aire, suelo, mar – y
considera las dimensiones logísticas y políticas necesarias para
sustentar a esas fuerzas en operaciones prolongadas… El plan de
ataque global es ofensivo, provocado por la percepción de una amenaza
inminente, y realizado por orden presidencial.) (William
Arkin, Washington Post, mayo de 2005)
El
rol de Israel
Desde
fines de 2004, Israel ha acumulado sistemas de armas convencionales y
nucleares hechos en USA en anticipación de un ataque contra Irán.
Este arsenal, financiado por la ayuda militar usamericana, fue
completado en gran parte en junio de 2005. Israel ha recibido de USA
miles de “armas inteligentes lanzadas desde el aire” incluyendo
unas 500 ‘revienta búnkeres’, que también pueden ser utilizadas
para lanzar bombas nucleares tácticas.
B61–11
es la “versión nuclear” de la “convencional” BLU 113, que
puede ser lanzada de un modo muy similar a la bomba revienta–búnkeres
convencional. (Vea: Michel Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html,
vea también http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris
) .
Además,
como se informó a fines de 2003, los submarinos israelíes de la
clase Dolphin, equipados con misiles Harpoon usamericanos armados de
ojivas nucleares, apuntan ahora a Irán. (Vea
Gordon Thomas, http://www.globalresearch.ca/articles/THO311A.html )
Fines
de abril de 2005. Venta de material militar letal a Israel. Bombas
revienta–búnkeres GBU–28: Coincidiendo con la visita de Putin a
Israel, la Agencia de Cooperación en la Seguridad de la Defensa de
USA (Departamento de Defensa) anunció la venta de otras 100 bombas
revienta–búnkeres producidas por Lockheed Martin a Israel. Esta
decisión fue considerada por los medios usamericanos como “una
advertencia a Irán por sus ambiciones nucleares.”
La
venta tiene que ver con la mayor y más avanzada “Unidad de Bomba
Guiada–28 (GBU–28) BLU–113 Penetrator" (incluyendo la
unidad de control de teledirección WGU–36A/B y equipamiento de
apoyo). La GBU–28 es descrita como “un arma especial para penetrar
centros de mando protegidos ubicados a profundidad bajo tierra.” Lo
importante es que la GBU–28 se encuentra entre las armas
“convencionales” más mortíferas del mundo utilizadas en la
invasión de 2003 contra Iraq, capaces de causar la muerte de miles de
civiles mediante inmensas explosiones.
La
Fuerza Aérea israelí tiene planes para utilizar las GBU–28 en sus
aviones F–15. (Vea el texto del comunicado de prensa de DSCA en:
http://www.dsca.osd.mil/PressReleases/36–b/2005/Israel_05–10_corrected.pdf
Ampliación
de la guerra
Teherán
ha confirmado que tomará represalias si es atacado, mediante ataques
de misiles balísticos dirigidos contra Israel (CNN, 8 de febrero de
2005). Esos ataques, también podrían dirigirse contra instalaciones
militares de USA en Iraq y el Golfo Pérsico, lo que llevaría de
inmediato a una situación de escalada militar y a una guerra
generalizada.
En
la actualidad, existen tres escenarios de guerra: Afganistán, Iraq y
Palestina. Los ataques aéreos contra Irán podrían contribuir a
desatar una guerra en la mayor región centroasiática de Medio
Oriente.
Además,
el ataque planificado contra Irán también podría ser visto en
relación con la oportuna retirada de tropas sirias de Líbano, que ha
abierto un nuevo espacio para el despliegue de fuerzas israelíes. La
participación de Turquía en la operación militar usamericana–israelí
es otro factor, después del acuerdo alcanzado el año pasado entre
Ankara y Tel Aviv.
Más
recientemente, Teherán ha reforzado sus defensas aérea a través de
la adquisición de sistemas antimisiles rusos 29 Tor M–1. En
octubre, con la colaboración de Moscú, “un cohete ruso colocó en
órbita un satélite espía iraní, el Sinah–1.” (Vea
Chris Floyd)
El
Sinah–1 es sólo el primero de varios satélites iraníes previstos
para lanzamientos rusos en los próximos meses.
Por
lo tanto, los iraníes tendrán pronto en su sitio una red satelital
que les dará una advertencia a tiempo de un ataque israelí, aunque
será débil en comparación con los espías espaciales mucho más
poderosos de Israel y USA, que pueden seguir el menor temblor de la
barba de un ulema en Teherán. Además, a fines del mes pasado, Rusia
firmó un contrato por 1.000 millones de dólares para vender a Irán
un sistema de defensa avanzado que puede destruir misiles
teledirigidos y bombas guiadas por láser, dice el Sunday Times. Esto
también estará listo en los próximos meses. (Ibíd.)
Guerra
terrestre
Aunque
CONPLAN no prevé una guerra terrestre, los bombarderos aéreos podrían
conducir a ella, a través del proceso de escalada. Tropas iraníes
podrían cruzar la frontera Irán–Iraq, y enfrentar a las fuerzas de
la coalición dentro de Iraq. Tropas y / o Fuerzas Especiales israelíes
podrían entrar en Líbano y Siria.
Recientemente
se ha informado que Israel tiene la intención de realizar ejercicios
militares así como de desplegar Fuerzas Especiales en las áreas
montañosas de Turquía en las fronteras con Irán y Siria, con la
colaboración del gobierno de Ankara:
Ankara
y Tel Aviv han llegado a un acuerdo que permite que el ejército
israelí realice ejercicios militares en las áreas montañosas [en
Turquía] que hacen frontera con Irán. [Según]… un periódico de
los Emiratos Árabes Unidos… conforme al acuerdo alcanzado por el
jefe del Estado Mayor Conjunto del ejército israelí, Dan Halutz, y
funcionarios turcos, Israel realizará varias maniobras militares en
las áreas que bordean Irán y Siria. [La puntuación es la que
reproducimos]. [Dan Halutz] había ido a Turquía algunos días antes.
Citando
ciertas fuentes sin nombrarlas, el periódico de los EAU subraya: El
lado israelí hizo el pedido de realizar las maniobras debido a la
dificultad de paso por los terrenos montañosos cerca de las fronteras
de Irán durante el invierno.
Las
dos unidades Hakari [fonética, no identificada] y Bulo [fonética, no
identificada] tomarán parte en las maniobras que aún no han sido
programadas. Las unidades son las más importantes entre las unidades
militares especiales de Israel y están encargadas de combatir el
terrorismo y de realizar guerra de guerrillas.
Anteriormente
Turquía había aceptado que pilotos israelíes fueran entrenados en
el área fronteriza con Irán. La noticia [del acuerdo] es publicada
cuando funcionarios turcos tratan de evadir la acusación de que
cooperan con USA en operaciones de espionaje contra sus países
vecinos Siria e Irán. Desde la semana pasada, la prensa árabe ha
estado publicando diversos informes sobre la disposición de Ankara, o
por lo menos su acuerdo en principio, con la realización de
negociaciones sobre la utilización de su espacio terrestre y aéreo
para una acción contra Irán. (Sitio en la Red E'temad, Teherán, en
persa. 28 de diciembre de 2005, Traducción al inglés de BBC
Monitoring Services)
Conclusión
Las
implicaciones son abrumadoras. La así llamada comunidad internacional
ha aceptado la eventualidad de un holocausto nuclear. Los que toman
las decisiones se han tragado su propia propaganda belicista.
Se
ha desarrollado un consenso político en Europa Occidental y Norteamérica
sobre ataques aéreos utilizando armas nucleares tácticas, sin
considerar sus consecuencias devastadoras. La aventura militar
motivada por el lucro amenaza en última instancia el futuro de la
humanidad.
Es
crucial que en los meses a venir se desarrolle un importante
movimiento nacional e internacional que rompa la conspiración del
silencio, que reconozca los peligros, que coloque este proyecto de
guerra en las primeras líneas del debate político y de la atención
de los medios, a todos los niveles, que enfrente a y exija de los
dirigentes políticos y militares que adopten una posición firme
contra la guerra nuclear patrocinada por USA.
En
última instancia lo que se requiere son amplias sanciones
internacionales dirigidas contra Estados Unidos de [Norte] América e
Israel.
(*)
Michel Chossudovsky es autor del best–séller internacional "The
Globalization of Poverty" [La globalización de la pobreza]
publicado en once idiomas. Es profesor de economía en la Universidad
de Ottawa y director del Centro de Investigación sobre la Globalización,
en www.globalresearch.ca . También es colaborador de la Enciclopedia
Británica. Su libro más reciente se intitula: “America’s ‘War
on Terrorism’, Global Research, 2005.
|
