Debate con el PO de
Argentina
Sí, compañeros: Israel
es “una sociedad de colonizadores”
Por Claudio Testa
Socialismo o Barbarie, periódico, 31/08/06
La guerra en Medio
Oriente da materia para discusiones en la izquierda. En el último número
de Prensa Obrera (Nº 960, 24/08/06). Con motivo de un debate
sobre la guerra del Líbano que se desarrolló en el SUTEBA de General
Sarmiento, se nos hacen dos críticas.
La primera es que “bajo
una aparente coincidencia en señalar que el desenlace de la guerra
había significado una derrota del imperialismo y del sionismo... para
los representantes del MAS y el MST-ES, en cambio, la «victoria» en
el Líbano habría abierto una etapa que presenta mayores dificultades
que la precedente... o sea que se trataría de una «victoria» por lo
menos curiosa. Los factores que señalaron... apuntaban a una impasse
histórica...”
Estas líneas muestran la
escasa seriedad –intelectual y política– y las chicanas que han
hecho famosos a los dirigentes del PO en los debates. Se falsifica
una posición y luego triunfalmente se la “refuta”. En nuestro
anterior periódico, con el título de “Victoria en Medio
Oriente”, hacemos un exhaustivo balance de la guerra. Allí se
puede ver que lo del “impasse histórico” y el resto son
simples inventos de quien redactó esta nota.
Hay un pensamiento
monocorde y poco serio del PO, que repiten desde hace décadas. Para
ellos, una baja de la Bolsa siempre significa que el capitalismo se
está cayendo a pedazos; un estallido social, que ya está planteada
sin más la toma del poder, etc. Pero, como ya había advertido
Trotsky, las caracterizaciones “hiper revolucionarias” suelen
ser la otra cara del oportunismo en la política. Y este caso no
es una excepción.
Esto se ve claro en la
segunda crítica: “El representante del MAS llegó a descartar la
perspectiva de unidad en la lucha de las masas árabes y judías de
Palestina. Según Ramírez, las masas judías, incluso las más
pobres, estarían condenadas a quedar históricamente subordinadas al
sionismo por ser Israel «una sociedad de colonizadores». Esto le daría
a las provocaciones del sionismo una base popular...”
Pero si Israel no es una “sociedad
de colonizadores”, si no es un Estado-enclave colonial,
¿qué es, entonces? ¿Un país “normal” de la periferia, sólo
que manipulado por el imperialismo para que viva haciendo la guerra al
resto de los pueblos de la región desde que se constituyó? ¿La
guerra con el Líbano es sólo una guerra fraticida entre países
equivalentes dominados por el imperialismo (como fueron, por ejemplo,
las guerras entre Ecuador y Perú)? ¿O es una guerra colonial llevada
adelante por un Estado-enclave del imperialismo?
Por supuesto que esa sociedad
de colonizadores no es homogénea: hay ricos y pobres, patrones y
trabajadores. Y esas contradicciones hay que tratar de aprovecharlas.
Pero para eso, lo primero es no idealizar a esa sociedad de
colonizadores, como acostumbra a hacer el PO... y no desde ayer.
Israel es una sociedad donde las contradicciones de clase existen,
pero en el marco de que esa sociedad y su Estado están organizados
en función de mantener y extender la situación colonial. Esto da
lugar a que las “provocaciones del sionismo” efectivamente tengan
“una base popular”. Esto es un hecho de la realidad que hay que
explicar, en vez de negar.
Lo que significa en la práctica
ese carácter colonial fue muy bien pintado recientemente por un ex
soldado israelí: “cuando
estás en un check point, los obligas [a los palestinos] a esperar
mucho más de lo necesario, a veces durante horas, y escoges a un
palestino al azar, de cada quince o veinte que pasan, y le das una
paliza para que el resto tenga miedo y esté tranquilo. Sólo así tú
que estás con cuatro soldados más, los dominas a ellos, que son
miles” (SoB 84) Bueno, esa es la relación colonizador /
colonizado, que cruza a la sociedad en su conjunto (tanto
israelí como palestina): escoger a uno de cada 15 ó 20 árabes y
molerlo a palos, para que el resto “esté tranquilo”.
Si no se parte de esa
realidad, lo de la “unidad en la lucha de las masas árabes y judías
de Palestina” es sólo una frase tan bonita como abstracta. ¡Peor aún:
es una idealización implícita de Israel! Parece que los compañeros
no recuerdan las posiciones de Marx, por ejemplo, respecto de los
obreros ingleses en relación a la ocupación de su país sobre
Irlanda. Marx decía que quien oprime a otro pueblo no se puede
emancipar. Por esto, incluía como una tarea fundamental,
precisamente para “lograr la unidad de los trabajadores ingleses con
los irlandeses”, que los primeros luchen contra la opresión
nacional de los últimos. Es por esto que la unidad
entre las masas árabes y los sectores de judíos que se opongan a
esta barbarie no va a darse en las nubes de un “clasismo”
abstracto, sino en la unidad para destruir esa relación colonial,
lo que significa en concreto la liquidación del Estado sionista.
|