Preparativos
navales en el Golfo Pérsico y en el Mediterráneo oriental
La
marcha hacia la guerra
Por
Mahdi Darius Nazemroaya Global Research, 01/10/06
Rebelión,
11/10/06
Traducido
por Germán Leyens y Félix Nieto y revisado por Caty R.
Nota
del editor de Global Research:
Presentamos
a nuestros lectores este estudio cuidadosamente documentado sobre la
continua concentración de unidades navales y el despliegue de fuerzas
de la coalición en Oriente Próximo. El artículo examina la geopolítica
tras este despliegue militar y su relación con la “Batalla por el
petróleo”. La estructura de las alianzas militares es crucial para
comprender estos preparativos para la guerra. El despliegue naval
tiene lugar en dos escenarios diferentes: el Golfo Pérsico y el
Mediterráneo Oriental. Tanto Israel como la OTAN están destinados a
jugar un papel importante en la guerra dirigida por USA. La
militarización del Mediterráneo está mayoritariamente bajo la
jurisdicción de la OTAN en coordinación con Israel. Dirigida contra
Siria, se realiza tras la fachada de una misión de mantenimiento de
la paz de Naciones Unidas según la Resolución 1701 del Consejo de
Seguridad de la ONU. En este contexto, hay que ver la guerra contra Líbano
como una etapa de un mapa de ruta militar más amplio patrocinado por
USA. La flota en el Golfo Pérsico está, en general, bajo mando
usamericano, con participación de Canadá. Esta concentración de
unidades navales está coordinada con la planificación de ataques aéreos.
La planificación de los bombardeos aéreos de Irán comenzó a
mediados de 2004, conforme a la formulación de CONPLAN 8022 de
principios de 2004. En mayo del mismo año se expidió la Directiva
Presidencial de Seguridad Nacional NSPD 35 denominada Autorización de
Despliegue de Armas Nucleares. Aunque su contenido sigue siendo
confidencial, se presume que NSPD 35 tiene que ver con el despliegue
de armas nucleares tácticas en el teatro de operaciones de Oriente Próximo
conforme a CONPLAN 8022.
Hay
que tomar muy en serio estos planes de guerra. El mundo se encuentra
en la encrucijada de la crisis más seria en la historia moderna. USA
se ha lanzado a una aventura militar, a “una guerra prolongada”,
que amenaza el futuro de la humanidad. En las semanas por venir, es
esencial que los movimientos ciudadanos en todo el mundo actúen
consecuentemente para enfrentar a sus respectivos gobiernos e invertir
y desmantelar este orden del día militar. Lo que se requiere es que
se rompa la conspiración de silencio, que se denuncien las mentiras y
distorsiones de los medios de información, que nos enfrentemos a la
naturaleza criminal del gobierno de USA y de los gobiernos que lo
apoyan, a su orden del día bélico, así como a su llamado “orden
del día de seguridad de la patria” que ya ha definido los
delineamientos de un estado policial. Es esencial que se coloque el
proyecto bélico de USA en la primera línea del debate político, en
particular en USA y en Europa occidental. Los dirigentes políticos y
militares que se oponen a la guerra deben adoptar una posición firme
desde el interior de sus respectivas instituciones. Los ciudadanos
deben adoptar una posición individual y colectiva contra la guerra. (Michel
Chossudovsky, Global Research, 1 de octubre de 2006)
Existe
una alta probabilidad de guerra en Oriente Próximo. Sólo el tiempo
dirá si se van a materializar los horrores de otra guerra más.
Incluso en ese caso, la forma que tomaría una guerra aún no se ve
claramente en cuanto a su resultado.
Si
ha de tener lugar o no una guerra contra Irán y Siria, lo que es
innegable es la concentración y el desarrollo de medidas que
confirman un proceso de despliegue militar y de preparación para la
guerra.
El
foro diplomático también parece apuntar a la posibilidad de una
guerra. Las decisiones que se están adoptando, los preparativos que
se realizan y las maniobras militares que tienen lugar en el tablero
de ajedrez geoestratégico, indican una prognosis y una proyección en
dirección a la movilización hacia algún tipo de conflicto en
Oriente Próximo.
En
este contexto, la gente no se da cuenta de que, en todos los casos,
una guerra nunca se planifica, se ejecuta o incluso se anticipa en
cuestión de semanas. Se necesitan meses o incluso años para preparar
operaciones militares. Un ejemplo clásico es la Operación Overlord
(identificada popularmente como “Día-D”), que desembocó en la
Batalla de Normandía y la invasión de Francia. La Operación
Overlord tuvo lugar el 6 de junio de 1944, pero la operación militar
necesitó “oficialmente” dieciocho meses para preparar las
condiciones para la invasión de la costa francesa. En una reunión en
Casablanca, Marruecos, en enero de 1943, el presidente de USA, F.D.
Roosevelt y el primer ministro británico, Winston Churchill,
esbozaron la estrategia para invadir Normandía (1).
Con
respecto a Iraq, el “memo2 de Downing Street” (2) confirma
que la decisión de ir a la guerra en 2003 se decidió en 2002 por USA
y Gran Bretaña, y por lo tanto los preparativos para la guerra contra
Iraq comenzaron realmente en 2002. Los preparativos para la invasión
de Iraq necesitaron por lo menos todo un año.
El
período de 1991 a 2003 conoció continuas operaciones militares
contra Iraq por parte de la alianza anglo-usamericana. Este período
que duró más de un decenio estuvo salpicado de etapas de fuertes
bombardeos y de grandes ataques aéreos contra una república iraquí
siniestrada y contra sus ciudadanos. En realidad, las condiciones para
la infraestructura y los preparativos de la invasión y la posterior
ocupación de Iraq necesitaron más de diez años para materializarse.
Primero debilitaron a Iraq diluyendo su fuerza durante esos diez años.
Incluso
antes de esta década de bombardeos anglo-usamericanos y de sanciones
de la ONU, Iraq estuvo involucrado en una guerra de ocho años contra
Irán en los ochenta. La guerra entre Irán e Iraq también fue
espoleada y organizada por USA para debilitar a ambos países. En
retrospectiva, la manipulación de una guerra entre Irán e Iraq para
debilitar a ambos estados parece constituir una planificación estratégica
para futuras operaciones militares contra ellos. Entonces también se
hicieron preparativos asegurando los Balcanes para futuras operaciones
anglo-usamericanas. Los Balcanes son adyacentes a Oriente Próximo y
forman también una extensión geográfica de la región. Se hicieron
preparativos mediante la expansión de la OTAN, el traslado de bases
militares hacia el este y la protección de rutas energéticas. El
desmantelamiento del Estado yugoslavo también formó parte de este
objetivo. Yugoslavia era el poder regional de los Balcanes y del
sureste europeo. Se hizo mediante una estrecha coordinación entre la
alianza anglo-usamericana y la OTAN. Ahora todos tienen los ojos fijos
en Irán y Siria. ¿Iniciarán los anglo-usamericanos una guerra en
Oriente Próximo?
Visión
general del enfrentamiento naval contra Irán
El
Pentágono ya ha elaborado planes para ataques patrocinados por USA
contra Irán y Siria (3). A pesar de las poses públicas diplomáticas
de USA y Gran Bretaña, como en el caso de la invasión de Iraq, Irán
y Siria divisan otra guerra en el horizonte. Ambos países han estado
fortaleciendo sus defensas por si se da el caso de una guerra contra
la alianza anglo-usamericana.
Un
conflicto contra Irán y Siria, si se materializara, sería diferente
de conflictos anteriores patrocinados por USA y Gran Bretaña. Sería
más amplio en su alcance, más letal y tendría frentes aéreos y
navales más activos.
El
poder naval sería de mayor importancia que en Yugoslavia, Afganistán,
Iraq y Líbano. USA ansiaría una victoria rápida. Las posibilidades
de que sea así son desconocidas. Si hubiera un conflicto con Irán,
USA y sus socios tratarían de mantener abierto el Estrecho de Ormuz
para el flujo del petróleo internacional. El Estrecho de Ormuz es
“el cordón umbilical energético del mundo”.
Indudablemente
USA trataría de producir rápidamente el colapso de las tropas y las
estructuras militares de Irán y Siria.
Hay
que señalar que el ejército iraní se caracteriza por una organización
bien estructurada, con capacidades militares avanzadas, si se las
compara con las de Yugoslavia, Afganistán, Iraq y Líbano. Además,
Irán se ha estado preparando para una posible guerra contra la
alianza anglo-usamericana desde hace casi una década. Estos
preparativos se aceleraron después del ataque dirigido por la OTAN y
USA contra Yugoslavia (1999).
Los
tipos de unidades militares y sistemas de armas desplegados en el
Golfo Pérsico y en el Mar Arábigo por USA están considerados como
los más adecuados para el combate contra Irán, también con el propósito
de mantener abierto el Estrecho de Ormuz para los buques tanque
petroleros. Esto también incluye a fuerzas que podrían imponer
cabezas de puente en la costa iraní. Estas fuerzas de USA consisten
en unidades de aviso previo, de reconocimiento, elementos anfibios, búsqueda
marítima y rescate, barreminas y unidades de despliegue rápido.
El
U.S.S. Enterprise, buque insignia de USA está destacado en el Golfo Pérsico
y en el Mar Arábigo. Esto incluye todos los navíos de guerra y
barcos que componen el Grupo de Ataque de Portaaviones 12 (CSG 12) el
Escuadrón de Destructores 2 (DESRON 2), y el portaaviones Carrier Air
Wing 1 (CVW 1). El objetivo declarado para el despliegue del U.S.S.
Enterprise, un portaaviones a propulsión nuclear, y de otros navíos
de la Armada de USA, es realizar operaciones de seguridad naval y
misiones aéreas en la región. El despliegue no menciona a Irán, se
dice que forma parte de la “Guerra contra el terror” dirigida por
USA bajo la “Operación Libertad Duradera.”
Formación
enteramente nuclear: Enterprise, Long Beach (CGN-9), y Bainbridge
(CGN-25).
Originalmente,
el nombre de la Operación Libertad Duradera era “Operación
Justicia Infinita,” lo que señala el alcance y las intenciones
ilimitados de la Guerra contra el terror. La “Operación Libertad
Iraquí” que incluye la invasión anglo-usamericana y la continua
ocupación de Iraq también forma parte de estas operaciones. Una gran
cantidad de barcos de guerra de USA está desplegada en el Golfo Pérsico,
el Golfo de Omán, y el Mar Arábigo.
Aunque
se dice que este despliegue tiene que ver con las actuales operaciones
militares en Iraq y Afganistán, los navíos de guerra llevan
equipamiento que no tiene que ver con estos dos teatros de
operaciones. Los barreminas y rastreadores de minas no son de ningún
uso en Afganistán -sin salida al mar- y no son útiles en Iraq que
tiene un corredor marítimo y puertos totalmente controlados por la
alianza anglo-usamericana.
Otros
barcos de guerra en el Grupo de Ataque Enterprise incluyen al
destructor U.S.S. McFaul, la fragata U.S.S. Nicholas, el crucero de
batalla U.S.S. Leyte Gulf, el submarino de ataque U.S.S. Alexandria, y
el “barco de apoyo rápido de combate” U.S.N.S. Supply. El
U.S.N.S. Supply será un navío útil en el enfrentamiento con fuerzas
iraníes en el Golfo Pérsico en combates de cerca. La velocidad es un
factor importante para reaccionar a ataques de misiles iraníes
potencialmente letales.
El
U.S.S. Enterprise lleva una serie de unidades de infiltración, ataque
aéreo, y de rápido despliegue. Esto incluye el Escuadrón de Ataque
de la Marina 251, el Escuadrón de Ataque Electrónico 137 y el
Escuadrón de Aviso Previo Aerotransportado 123. El Escuadrón 123 será
vital en una guerra con Irán para la detección de misiles iraníes y
en el envío de advertencias de peligro a la flota de USA. Hay que
mencionar especialmente el escuadrón de helicópteros especializados
en el combate contra submarinos que viaja con el grupo de ataque. El
“Escuadrón de Helicópteros Anti-submarinos 11” estará a bordo
del U.S.S. Enterprise. Se sabe que la flota de submarinos iraní se
encuentra en el Golfo Pérsico, la única flota local de submarinos en
la región.
El
Grupo de Ataque Eisenhower, basado en Norfolk, Virginia, también ha
recibido la orden de desplegarse en Oriente Próximo. El grupo de
ataque está dirigido por el U.S.S. Eisenhower, otro acorazado
nuclear. Incluye un crucero, un destructor, una fragata, un submarino
de escolta y barcos de suministro de la armada de USA. Uno de estos
grupos de ataque navales se posicionará en el Golfo de Omán y en el
Mar Arábigo mientras que el otro grupo de ataque naval se ubicará en
el Golfo Pérsico, ambos a lo largo de la costa iraní.
Otro
grupo de ataque de barcos de guerra de USA: “Expeditionary Strike
Group 5”, también está saliendo al mar. Este grupo de ataque
navega desde la Estación Naval San Diego y tiene como destino final
el Golfo Pérsico en Oriente Próximo. Más de 6.000 marines de USA y
personal de la armada se desplegarán en el Golfo Pérsico y en Iraq,
ocupado por los anglo-usamericanos, desde San Diego (4).
Aproximadamente 4.000 marinos y 2.200 marines de USA de la 15 Unidad
Expedicionaria de Marines en Camp Pendleton formarán la parte
principal de la fuerza. Se informa de que los barcos de guerra y los
soldados que llevarán tendrán un período de servicio de medio año
en el Golfo Pérsico y “posiblemente” en Iraq, ocupado por los
anglo-usamericanos. Se les sumarán también otros barcos, incluyendo
un barco de la Guardia Costera. Un grupo de combate de 38 helicópteros
de los marines también está a bordo y viaja al Golfo Pérsico.
El
contingente de marines de la fuerza no está destinado a desplegarse
en Iraq. Hay que señalar que la 15 Unidad Expedicionaria de Marines,
sin embargo, puede “desplegarse rápidamente” a la “orden”
utilizando grandes barcazas de desembarco estibadas a bordo de los
barcos de guerra del grupo de ataque. Si recibe la orden, esta unidad
de despliegue rápido tiene el fuerte potencial de ser utilizada como
parte de una fuerza de invasión contra Irán desde el Golfo Pérsico.
La unidad de marines sería ideal para formar parte de una operación
con el objetivo de apoderarse de puertos iraníes para crear cabezas
de puente para una invasión.
El
Grupo Expedicionario de Ataque 5 (ESG 5) está dirigido por el grupo
de ataque U.S.S. Boxer como su buque insignia. El Grupo Expedicionario
de Ataque 5 (ESG 5) también estará constituido por el U.S.S.
Dubuque, un “barco de atraque a muelles,” el barco de transporte
U.S.S. Comstock, el crucero de batalla U.S.S. Bunker Hill, el
destructor lanzador de misiles teleguiados U.S.S. Benfold y el
destructor lanzador de misiles teleguiados U.S.S. Howard. También
todos estos navíos se desplegarán en el Golfo Pérsico, próximos a
la costa iraní.
Vale
la pena señalar que el comando y la estructura de control del grupo
se separarán de los barcos para lograr la máxima flexibilidad. El
grupo de ataque naval de USA también realizará “ejercicios y
operaciones anti-submarinos” antes de llegar al Golfo Pérsico. Los
ejercicios anti-submarinos tendrán lugar ante la costa de Hawai, en
el Océano Pacífico. Parecen ser maniobras de capacitación y
preparación para combatir a la flota submarina iraní en el Golfo Pérsico
y en el Mar Arábigo. También se unirán a los barcos de guerra en
Hawai un navío de la Guardia Costera basado en Seattle y una fragata
de la armada canadiense, el H.M.C.S. Ottawa.
Canadá
contribuye a la concentración de fuerzas navales dirigida por USA en
el Golfo Pérsico.
El
gobierno conservador del primer ministro Stephen Harper colabora
activamente en el esfuerzo militar.
La
política exterior canadiense ha sido permanente e ininterrumpidamente
militarizada por dos gobiernos sucesivos.
El
gobierno del primer ministro Paul Martin (Liberal) implementó la
“política tridimensional” o de las “3D” (“Diplomacia,
Desarrollo y Defensa”), agregando el componente militar a los
asuntos externos y al desarrollo canadienses.
Las
3D llevaron a Canadá a realizar un papel más activo en las
operaciones dirigidas por USA en Afganistán, guarnicionado por la
OTAN. A pesar de la protesta pública, Canadá se ha convertido en un
miembro integral de la alianza militar anglo-usamericana.
La
participación de Canadá no se limita a Afganistán como sugieren los
informes de prensa y las declaraciones oficiales.
Se
ha enviado el H.M.C.S. Ottawa al Golfo Pérsico, que partió en
septiembre de British Columbia. Oficialmente, el H.M.C.S. Ottawa se
despliega como parte de la contribución de Canadá para librar la
“Guerra contra el terrorismo”. El barco canadiense es el primer
barco conocido públicamente que se ha enviado a las aguas de Oriente
Próximo en cerca de un año (5). Se propone que este barco se
integre plenamente en el Grupo Expedicionario de Ataque 5 (ESG 5), que
se instalará en el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, frente a la
costa iraní.
El
barco de la Flota Canadiense del Pacífico, H.M.C.S. Ottawa, será el
vigésimo despliegue naval oficial canadiense en apoyo a USA y Gran
Bretaña en la guerra contra el terrorismo. Habrá una tripulación de
225 personas a bordo, incluyendo un destacamento de helicópteros Sea
King (6).
Mientras
el H.M.C.S. Ottawa apoya la guerra contra el terrorismo dirigida por
USA, también va a participar en ejercicios contra submarinos frente a
la costa de Hawai.
¿Con
qué propósito se realizan estos ejercicios? ¿Cuántos países en
Oriente Próximo o en el Golfo Pérsico tienen submarinos? Irán es el
único país del Golfo Pérsico -que no es aliado de USA- que posee
una flota submarina autóctona.
El
servicio de Guardacostas de USA implicado en el conflicto con Irán
El
servicio de Guardacostas de USA es la quinta y más pequeña rama de
las fuerzas armadas de USA. Las otras cuatro son los Marines de USA,
la Armada, la Fuerza Aérea y el Ejército. El servicio de
Guardacostas es único en el sentido de que es una fuerza que es un
tercio militar, un tercio de mantenimiento del orden y un tercio una
entidad de búsqueda y rescate marítimos. En tiempos de paz el
servicio de Guardacostas de USA cae bajo la jurisdicción y el mandato
del Departamento de Seguridad, pero a pedido del Departamento de
Defensa, los guardacostas pueden ejercer operaciones militares en el
mar. En tiempo de guerra cuando la necesidad es urgente, el servicio
de Guardacostas cae bajo la jurisdicción directa del Pentágono como
fuerza militar.
Los
guardacostas de USA se están utilizando más y se están desplegando
con la armada. Se están preparando para operaciones el Golfo Pérsico
y en el Mar Arábigo. Aunque esto en sí no es un hecho raro, puede
ser significativo en relación con otros movimientos militares que se
desarrollan. Los guardacostas de USA serán de gran valor en caso de
un conflicto con Irán. Pueden “entrar a puertos en los que otros
barcos de guerra no pueden hacerlo” (7). Esto puede ser útil
para obtener cabezas de puente para la entrada de una fuerza de invasión
en Irán. Los guardacostas de USA también están especializados en
operaciones de búsqueda y rescate marítimos, a diferencia de la
armada o los marines. Esto es importante porque los analistas
militares predicen que definitivamente habrá barcos usamericanos que
serán destruidos y fuertemente dañados en el Golfo Pérsico por el
ejército iraní en caso de un conflicto entre USA e Irán. Los
guardacostas serán cruciales en operaciones de rescate, aparte de
operaciones rápidas, en la protección de barcos de la armada de USA
y la entrada a puertos o playas donde los otros barcos de guerra no
pueden llegar.
“Lo
que aportamos al grupo de ataque es la capacidad de realizar
intercepciones y operaciones de seguridad marítima” y “los
instrumentos utilizados para combatir el crimen y salvar vidas en casa
[en USA] son valiosos en la zona de guerra [el Golfo Pérsico],”
explica Lee Alexander comandante del U.S.S. Midgett (8).
Informes
en los medios sobre ataques planificados contra Irán y Siria
Ha
habido varios informes en los medios de comunicación internacionales
que han suministrado detalles respecto a los planes militares de
atacar Irán y Siria. Incluyen informes de fuentes israelíes sobre
ataques que apuntan a Siria, Irán y Líbano. Algunos de estos
informes incluso citan a miembros del Knesset [parlamento] de Israel (9).
Los medios alemanes y europeos han publicado varios artículos sobre
la posible participación de la OTAN y Turquía en los ataques aéreos
planificados de USA contra Irán. The Times [Reino Unido] informó en
marzo de 2006 de que:
“Cuando
el general Axel Tüttelmann, jefe de la Fuerza Aerotransportada de
Advertencia Anticipada y Control de la OTAN, presentó un avión de
vigilancia de advertencia anticipada AWAC en Israel hace quince días,
causó una cierta preocupación en los cuarteles [de la OTAN] en
Bruselas. No fue su demostración la que provocó un alzamiento de
cejas, sino lo que dijo sobre la posible participación de la OTAN en
algún futuro ataque militar [anglo-usamericano] contra Irán. ‘Seríamos
los primeros alistados si el consejo de la OTAN decidiera que debemos
serlo,’ dijo. La OTAN preferiría que el énfasis se limitara al
‘si’, pero los comentarios de Tüttelmann revelaron que la alianza
militar [la OTAN] jugaría un papel de apoyo si USA lanza ataques aéreos
contra objetivos nucleares iraníes (incluyendo instalaciones
militares, emplazamientos industriales, e infraestructura)” (10).
United
Press International (UPI) informó en diciembre de 2005 de que:
“El
gobierno de Bush está preparando a sus aliados de la OTAN para un
posible ataque militar contra presuntas instalaciones nucleares en Irán
en el nuevo año (2006), según informes en los medios alemanes,
reforzando sugerencias semejantes aparecidas antes en los medios
turcos”.
El
periódico berlinés Der Tagesspiegel citó esta semana a “fuentes
de inteligencia de la OTAN” que dijeron que los aliados de la OTAN
han sido informados de que USA está investigando actualmente todas
las posibilidades de disciplinar al régimen dirigido por los ulemas
[gobierno iraní], incluyendo opciones militares. La línea de
“todas las opciones están abiertas” ha sido la política públicamente
declarada del presidente George W. Bush durante los últimos 18 meses.
Pero
el respetado semanario alemán Der Spiegel señala que “lo que es
nuevo en este caso es que Washington parece estar enviando
funcionarios de alto nivel para preparar a sus aliados para un posible
ataque en lugar de señalar simplemente la posibilidad como se ha
hecho repetidamente durante el último año (2005)".
La
agencia noticiosa alemana DDP citó a “fuentes de seguridad
occidentales” afirmando que el director de la CIA, Porter Goss,
solicitó al primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan que
suministrara apoyo político y logístico para ataques aéreos contra
objetivos nucleares y militares iraníes. También se informó de que
Goss, que visitó Ankara y se reunió con Erdogan el 12 de diciembre
de 2005, pidió cooperación especial de los servicios de inteligencia
turcos para ayudar a preparar y controlar la operación.
(…)
DDP
citó a fuentes de seguridad alemanas que agregaron que se había
asegurado a los turcos que serían informados anticipadamente de si
los ataques tendrían lugar y cuándo y que también se les había
dado “luz verde” para montar sus propios ataques contra las bases
del PKK (Partido de los Trabajadores Kurdos) en Irán, que Turquía
considera un grupo separatista responsable de ataques terroristas
dentro de Turquía (11).
La
“luz verde” dada por USA para incursiones militares turcas incluiría
con gran probabilidad también Kurdistán, incluyendo en algún punto
al Kurdistán iraquí y áreas habitadas por kurdos en Siria.
Time
Magazine y la “Orden de preparación para el despliegue del Grupo de
Ataque Einsenhower”
Los
últimos informes de USA dan detalles de preparativos para ir a la
guerra contra Irán y Siria. Time magazine confirma que se han dado órdenes
para el despliegue de un submarino, un acorazado, dos barreminas, y
dos rastreadores de minas en el Golfo Pérsico para octubre de 2006.
Hay muy pocos sitios en el mundo donde se necesitarían o se utilizarían
barreminas aparte del Golfo Pérsico. Hay muy pocos sitios donde se
requieren ejercicios anti-submarinos, aparte del Golfo Pérsico.
Los
ejercicios anti-submarinos son lo que el Grupo Expedicionario de
Ataque 5 (EST 5) está realizando en el Pacífico antes de dirigirse
al Golfo Pérsico, junto con el H.M.C.S. Ottawa de Canadá y unidades
de los Guardacostas de USA.
El
artículo de Time Magazine sugiere que la operación podría causar
elevadas pérdidas usamericanas.
“El
primer mensaje fue suficientemente rutinario: una ‘Orden de
preparación para el despliegue’ enviada a través de canales de
comunicación navales a un submarino, a un crucero del tipo Aegis, a
dos barreminas y a dos rastreadores de minas. Las órdenes no disponían
en realidad que los barcos salieran de puerto; sólo dijeron que
estuvieran listos para salir el 1 de octubre de 2006. Un despliegue de
barreminas a la costa este de Irán podría sugerir que una
perspectiva muy discutida, pero que hasta ahora ha sido en gran parte
teórica se ha hecho real: que USA puede estarse preparando para la
guerra contra Irán” (12).
El
laureado reportero y periodista de investigación Dave Lindorff ha
escrito:
“El
coronel [retirado] Gardiner, que enseñó estrategia militar en el
National War College [de USA], dice que el despliegue de un
portaaviones [de la Armada de USA] y una fecha de llegada fija al
Golfo Pérsico -21 de octubre de 2005-, es una “evidencia muy
importante” de planificación de la guerra. Dice: “Sé que algunas
fuerzas navales ya han recibido ‘órdenes de preparación para el
despliegue’ (PTDO por sus siglas en inglés), que han fijado la
fecha para partir el 1 de octubre de 2006. Considerando que se tardaría
aproximadamente desde el 2 hasta el 21 de octubre para que esas
fuerzas lleguen a la región del Golfo [Pérsico] parece ser la fecha
aproximada” para alguna posible acción militar contra Irán. (Una
PTDO significa que todas las tripulaciones tienen que estar en sus
estaciones, y que los barcos y aviones deben estar listos para partir,
en una fecha concreta, en este caso, como informan, el 1 de octubre).
Gardiner señala: “No se puede expedir una PTDO y dejarla preparada
durante mucho tiempo. Es una orden muy significativa y no se hace como
ejercicio de capacitación”. Este punto también fue señalado en el
artículo del Time. (…)
“Pienso
que el plan ha sido seleccionado: bombardear las instalaciones
nucleares en Irán,” dice [el coronel] Gardiner. “Es una idea
terrible, va contra la ley de USA y contra el derecho internacional,
pero pienso que han decidido hacerlo.” Gardiner dice que mientras
USA tiene la capacidad de atacar esas instalaciones con sus misiles
crucero, “los iraníes tienen muchas opciones más de las que
nosotros tenemos”. (…)”
Desde
luego, concuerda Gardiner, los recientes movimientos de barcos y otras
señales de preparación militar pueden ser simplemente un bluff
destinado a mostrar dureza en las negociaciones con Irán sobre su
programa nuclear. Pero, con la costa iraní supuestamente armada hasta
los dientes con misiles chinos Silkworm contra barcos, y posiblemente
armas rusas contra barcos más avanzadas, la armada arriesgaría
bienes de alto valor como portaaviones o cruceros con una táctica
semejante. El bluff tampoco ha constituido una táctica del gobierno
Bush hasta la fecha (13).
El
Pentágono respondió al informe de Time magazine con una declaración
de que el Jefe de Operaciones Navales simplemente había solicitado a
la armada de USA que “echara una ‘mirada fresca’ a antiguos
planes de USA para bloquear dos puertos petroleros iraníes en el
Golfo [Pérsico]” (14). Esta respuesta es cuestionable para
los analistas. ¿Por qué iba a querer USA detener el flujo de petróleo
de Irán, una importante nación exportadora de petróleo, con lo que
dañaría a los aliados de USA y a la economía mundial?
Fuerza
Naval y misiles anti-barcos iraníes
El
poderío naval iraní está dividido en dos fuerzas principales. Una
es la armada dentro del ejército regular iraní, y la otra es la rama
naval de la Guardia Revolucionaria Iraní. Ambas fuerzas han estado
poniendo al día y mejorando su equipamiento durante años. El
objetivo de ambas fuerzas navales es actuar como disuasivos ante la
amenaza de invasión o de ataque de USA.
Irán
tiene una flota de submarinos fabricados en Irán y Rusia, una flota
de hovercraft que fue la mayor del mundo, ROV (vehículos a control
remoto), varias embarcaciones de superficie de diferentes tamaños y
opciones, unidades navales aerotransportadas que incluyen varios
escuadrones de helicópteros, barreminas, y un gran arsenal de misiles
contra barcos. La flota submarina iraní también incluye mini
submarinos fabricados en Irán (15).
Irán
ha ido creciendo en equipamiento naval durante la última década. Por
ejemplo en los simulacros de combate y ejercicios iraníes de agosto
de 2006, los militares iraníes mostraron sus últimos “botes de
patrulla torpederos (PT).” Los botes PT son pequeñas embarcaciones
que han sido utilizadas efectivamente para atacar barcos de guerra más
grandes. Estos tipos de barcos podrían constituir una amenaza para
los grupos de ataque de USA desplegados en el Golfo Pérsico y en el
Mar Arábigo. El comandante naval Kouchaki declaró a la Agencia
Noticiosa Fars (FNA) que: “Joshan (una nueva torpedera iraní) tiene
la más reciente tecnología mundial, especialmente en cuanto a sus
sistemas militares, eléctricos y electrónicos, su estructura y su
chasis, y tiene capacidad para lanzar poderosos misiles.” “Similar
a la primera torpedera de Irán ‘Peykan’, ‘Joshan’ también
tiene una velocidad de más de 45 nudos lo que la hace más rápida
que la misma generación de torpederas fabricadas por otros países.
La embarcación es capaz de utilizar varios misiles y cohetes con un
alcance de más de 100 km, tiene gran poder de maniobrabilidad que le
ayuda a esquivar torpedos y dispone del misil más avanzado del mundo
llamado ‘Fajr’.” Este misil de 76 mm, que sólo Irán, USA, e
Italia pueden fabricar, tiene también una amplia variedad de
posibilidades militares y puede alcanzar objetivos en mar y aire con
un alcance de 18 km (16).
Irán
también ha presentado una serie de misiles anti-barcos “submarino a
superficie” durante sus simulacros de combate de agosto de 2006 (17).
Esto ha provocado alguna sospecha de que Irán podría interrumpir el
flujo de petróleo por el Golfo Pérsico en caso de un ataque
anglo-usamericano (18).
En
sus simulacros de combate de abril de 2006, Irán probó un misil
contra barcos del que se informó que es “el más rápido del
mundo,” con una velocidad máxima de unos 362 kilómetros por hora.
El misil contra barcos fue desarrollado para destruir grandes
submarinos y se dice que “es demasiado rápido para que la mayoría
de los barcos puedan escapar” incluso si lo ven en su radar (19).
Los sistemas de advertencia anticipada serán esenciales para USA en
el combate contra los militares iraníes.
Si
se acumulan nubes de tormenta sobre el Golfo Pérsico, USA tendrá que
mantener abierto el Estrecho de Ormuz, el funcionamiento del tráfico
internacional de petróleo, y al mismo tiempo enfrentar una gran
andanada de misiles iraníes de tierra, aire y mar. Esto incluye
letales misiles iraníes anti-barcos que Irán ha desarrollado con
ayuda de Rusia y China.
Ha
habido advertencias de analistas de que el Golfo Pérsico podría ser
cerrado y convertido en una galería de tiro por el ejército iraní.
También se informa de que hay armas iraníes invisibles para el radar
que pueden volar muy rápidas. Entre los nombres mencionados respecto
a los misiles iraníes contra barcos, están los “Silkworms” y los
“Sunburns” rusos y chinos, que se basan en anteriores modelos soviéticos.
El
arsenal iraní incluye misiles contra barcos como el C-802 y el
Kowsar. Los misiles contra barcos C-802 son misiles que provienen de
China. Los misiles Kowsar son básicamente misiles contra barcos
basados en tierra (misiles tierra-mar) que pueden evitar sistemas de
interferencia electrónica (20).
Es
imposible predecir en esta etapa cómo se comportarán la armada y los
guardacostas usamericanos ante los misiles contra barcos iraníes, en
el contexto de una “situación de combate real.”
Movimientos
navales y de tropas en el Mediterráneo Oriental
También
hay un considerable movimiento militar y una concentración de fuerzas
aliadas en el Mediterráneo Oriental, formalmente bajo la cobertura de
una operación de mantenimiento de la paz, según la Resolución 1701
del Consejo de Seguridad de la ONU.
Italia
ha transferido tropas desde Iraq a Líbano, incluyendo a unidades de
comando y unidades blindadas de reconocimiento. Dos unidades marinas,
una perteneciente al ejército italiano y la otra a la armada
italiana, se han enviado a Líbano. Ambas son unidades veteranas de
varios períodos de servicio en Iraq ocupado por los
anglo-usamericanos. El ejército italiano ha enviado a los
“Lagunari” del regimiento “Serenísima” de infantería de
marina, basado en Venecia, mientras que la armada italiana ha enviado
el regimiento “San Marco”.
Se
han desplegado unidades y soldados españoles cerca de Tiro y de la
frontera israelí en el sur de Líbano. Se proyecta que España, con
dos barcos de guerra frente a la costa de Líbano, tendrá la tercera
fuerza de la UE por su tamaño, después de Italia y Francia (21).
Además grandes contingentes de soldados españoles están basados
lejos de la costa mediterránea, cerca de Jdeidet-Marjayoun
(Marjayoun), próximos a la frontera siria, a las Granjas Sheba y las
Alturas de Golan ocupadas por Israel.
Buques
de guerra alemanes se unirán también a los barcos de otros miembros
de la OTAN en el patrullaje de las costas del Mediterráneo Oriental.
Alemania se hará cargo en su momento del mando de las fuerzas
navales, actualmente a cargo de Italia. El gobierno alemán ha enviado
fragatas y patrulleras rápidas a Líbano después del sitio (22).
“La
misión naval, el primer despliegue alemán en Oriente Próximo desde
el fin de la Segunda Guerra Mundial, fue respaldada por 442
parlamentarios contra 152 y cinco abstenciones. Se enviarán hasta
2.400 efectivos navales alemanes a la región, con el respaldo de un
mandato de un año que expira el 31 de agosto de 2007. La misión
lleva la cantidad de soldados alemanes que sirven en el exterior a más
de 10.000 por primera vez en la historia de la posguerra [es decir
después de la Segunda Guerra Mundial]” (23).
El
gobierno de coalición de Dinamarca, formado por el Partido Popular
Conservador Danés y el Partido Liberal de Dinamarca, ha sido un
partidario inconmovible de los objetivos militares anglo-usamericanos.
El gobierno danés, dirigido por el primer ministro Anders Fogh
Ramussen ha enviado soldados daneses tanto a Iraq, ocupado por los
anglo-usamericanos, como a Afganistán, guarnicionado por la OTAN.
Tres barcos de guerra daneses también han partido hacia el Mediterráneo
Oriental para unirse a la armada de navíos de guerra de la OTAN que
se agrupa frente a las costas de Líbano y Siria. El Peter
Tordenskiold, una corbeta, y dos cruceros con misiles daneses, el
Raven y el Hawk, están preparados para operaciones militares en el
Mediterráneo Oriental desde el fin del bloqueo de Líbano patrocinado
por los anglo-usamericanos. El destacamento naval danés estuvo
esperando en Wilhelmshaven, una base naval alemana, a recibir una
“orden de entrar en acción” durante casi dos semanas a comienzos
de septiembre de 2006 (24). El gobierno danés también habla
de enviar más soldados a Afganistán, que se sumarían a los 2.000
que serán enviados por Rumania y Polonia a principios de octubre de
2006 (25).
En
Líbano, Francia participa en operaciones militares en el terreno,
mientras barcos de guerra italianos y alemanes dirigen la misión
naval en el Mediterráneo Oriental. Unos 2.000 soldados franceses están
destinados a desplegarse en Líbano. Tanques y unidades blindadas
francesas han ayudado a formar “los blindados más poderosos jamás
desplegados por una fuerza de mantenimiento de paz de Naciones
Unidas” en la historia (26).
Barcos
de guerra griegos también forman parte de la armada en el Mediterráneo
Oriental. Diez barcos de guerra griegos que incluyen unidades de buceo
y helicópteros navales, han sumado su poderío a la fuerza naval de
la OTAN frente a Líbano con órdenes de “usar la fuerza si es
necesario.” El compromiso naval griego le cuesta al gobierno, según
informes, aproximadamente 150.000 Euros por cada semana de
operaciones. Los navíos de guerra griegos atracarán en el puerto
sureño de Lárnaca, al sur de la isla de Chipre y frente a Líbano.
Así será hasta que las instalaciones navales de la capital libanesa,
Beirut, sean consideradas como preparadas y seguras por los
comandantes de la armada (27).
Holanda
desplegará barcos de guerra paulatinamente con 150 marinos, según se
informa. Incluyen una fragata y un barco de suministro que ofrece
apoyo logístico a la flota que se reúne en el Mediterráneo
Oriental. El despliegue holandés debería comenzar en algún momento
en octubre de 2006 y continuará navegando por el Mediterráneo
Oriental hasta agosto de 2007. El ministro holandés de defensa también
ha dicho que la participación holandesa podría ampliarse 12 meses más
(28).
Bélgica
también envía 400 soldados al sur de Líbano. El Ministro de Defensa
belga ha sido uno de los funcionarios de defensa que han visitado Líbano
para realizar preparativos para operaciones militares allí (29).
Francia e Italia también han enviado funcionarios de defensa en
relación con Líbano.
Aún
no se han estacionado tropas turcas en Líbano y ya existe una fuerte
oposición interna. Turquía, aliado de Israel y miembro de la OTAN,
debe enviar soldados a Líbano a finales de octubre de 2006 (30).
Esto ocurre a pesar de la masiva protesta del público y de la oposición
en Turquía al despliegue de soldados turcos en Líbano.
Un
antiguo alto representante civil turco de la OTAN en Afganistán,
Hikmet Cetin trató de tranquilizar la opinión pública turca en una
intervención televisada, subrayando que los soldados turcos irían a
Afganistán en lugar de a Líbano:
“...la
cantidad de soldados turcos [en Afganistán] se ha ampliado a más del
doble, de 300 a 700 durante el último mes [septiembre de 2006].
Ankara puede aumentar la cantidad de soldados en el período venidero
por la seguridad de Kabul [Afganistán] pero no enviará soldados a
enfrentamientos [en el sur de Líbano]” (31).
Bulgaria,
otro miembro de la OTAN con soldados en Afganistán y (hasta
2005/2006) en Iraq, enviará fuerzas navales y terrestres a Líbano (32).
Por
su parte, Gran Bretaña enviará un pequeño contingente al sur de Líbano
(33).
Los
E.A.U., han recibido la orden de limpiar de minas terrestres y trampas
explosivas israelíes abandonadas el sur del río Litani (34),
una importante fuente de agua por la que siempre se ha interesado
Israel. Los E.A.U. han subcontratado sus operaciones de eliminación
de minas en el sur de Líbano a una firma privada de seguridad británica.
La firma de seguridad británica, “ArmorGroup International,” ha
recibido un contrato por 5,6 millones de dólares por un año de
trabajo en el sur de Líbano (35). ArmorGroup también ha
estado involucrada en la seguridad de los militares de USA en Iraq, el
Golfo Pérsico y Afganistán, incluyendo la protección de
instalaciones de la armada de USA en Bahrein. La firma de seguridad
británica ha provisto seguridad para consorcios de petróleo y gas en
Arabia Saudí, Jordania, Kuwait, Nigeria y la antigua Unión Soviética,
incluyendo Kazajstán y la República de Azerbaiján (36). Como
en los casos de Afganistán e Iraq ocupado por los anglo-usamericanos,
las firmas de seguridad privadas también comienzan a penetrar en Líbano,
junto con la OTAN.
La
OTAN ha llegado “extraoficialmente” a llenar el vacío dejado por
la guerra en Líbano como lo hizo “oficialmente” en el caso de
Afganistán. La OTAN firmó un acuerdo de cooperación militar con
Israel en 2005. Esas tropas de la OTAN podrían convertirse en una ejército
de ocupación, como en el caso de Afganistán (37).
Las
fuerzas de tierra israelíes no se han retirado completamente del sur
de Líbano conforme a la resolución del Consejo de Seguridad de la
ONU y el alto el fuego.
Mientras
tanto, los barcos israelíes han traspasado la responsabilidad, por la
imposición del embargo naval ilegal contra Líbano, a navíos y
barcos de guerra de la OTAN.
Este
embargo naval recuerda las “Zonas de No Vuelo” ilegales
internacionalmente, establecidas sobre Iraq por USA, Gran Bretaña y
Francia, que contribuyeron al debilitamiento de Iraq en los años
anteriores a la invasión anglo-usamericana de 2003.
La
cuestión crucial es si este embargo naval y la militarización del
Mediterráneo Oriental forman parte de los preparativos para futuras
operaciones militares dirigidas contra Siria. El embargo ilegal cuenta
con la aprobación de la ONU. Se mantiene como parte del “control”
de la línea costera libanesa para vigilar el ingreso de suministros
militares y armas a Líbano.
Rusia
y China envían tropas a Líbano, una acción estratégica simétrica
La
Federación Rusa y la República Popular China también han desplegado
tropas en Líbano. ¿Es para el “mantenimiento de la paz” o por
otros objetivos de naturaleza estratégica?
Un
batallón de zapadores rusos (ingenieros militares en el terreno de
combate) también se ha aerotransportado a Líbano por la Fuerza Aérea
Rusa (38). El Ministro de Defensa ruso ha dicho que los
zapadores rusos y su batallón comenzarán su trabajo en Líbano a
principios de octubre de 2006. Todo lo que se requiere formalmente es
“un acuerdo sobre la condición del batallón de ingenieros de
combate con el gobierno libanés” (39).
Los
soldados rusos se desplegarán cerca de la ciudad de Sidón (Saida) en
el sur de Líbano, en la ribera del Mediterráneo. Mientras soldados
rusos están llegando a Líbano, también hay una presencia naval rusa
en la costa siria (40).
A
diferencia de sus aliados rusos, había soldados chinos en Líbano
antes de los ataques israelíes patrocinados por los
anglo-usamericanos. La presencia china en Líbano estaba bajo la
autoridad de una pequeña fuerza de mantenimiento de paz de la ONU.
Unos 200 ingenieros militares chinos trabajan ya para la ONU en el sur
de Líbano removiendo minas y munición sin estallar. La pequeña
fuerza de la ONU presenció la muerte de uno de sus miembros chinos
por los ataques israelíes durante el sitio de Líbano patrocinado por
los anglo-usamericanos. Unos 1.000 soldados chinos se sumarán a la
presencia militar china en Líbano (41).
Las
fuerzas chinas y rusas también estarán muy cerca del puerto de
Ceyhan y de la ruta energética que se está abriendo en el Mediterráneo
Oriental. Es una acción simétrica si se considera la presencia
militar de USA y su apoyo para Taiwán como un medio de controlar la
ruta estratégica del petróleo a China y Japón desde Oriente Próximo
(42).
Rusia
y China son los dos principales miembros de la Organización de
Cooperación de Shangai (SCO, por sus siglas en inglés), son miembros
permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que se opone
terminantemente a las iniciativas anglo-usamericanas en Oriente Próximo,
la península coreana, y Sudán.
Además,
Rusia y China, junto con Irán, desafían los intereses petroleros
anglo-usamericanos en Asia Central y la cuenca del Mar Caspio.
Israel
es una extensión de la alianza anglo-usamericano de la OTAN a través
de un pacto militar con Turquía y el “Diálogo OTAN-Mediterráneo”,
incluyendo la Iniciativa de Cooperación de Estambul del 29 de junio
de 2004 (43). Con la concentración y distribución de tropas
de estados miembro de la OTAN, Rusia y China podrían enviar soldados
en una acción simétrica deliberada a Líbano para establecer un
equilibrio militar en las fuerzas del Levante y del Mediterráneo
Oriental.
La
guerra contra Líbano y la batalla por el petróleo: la terminal
petrolera Baku-Tbilisi-Cehyan
Existe
una innegable competencia internacional por los recursos energéticos
en el mundo. La terminal petrolera Baku-Tbilisi-Cehyan (BTC) (también
llamada la Terminal Petrolera Caspio-Mediterráneo) tiene una salida
en la costa turca del Mediterráneo Oriental muy cerca de Siria y Líbano.
La apertura de este oleoducto es una importante victoria geoestratégica.
Es una victoria para la alianza anglo-usamericana, Israel, las grandes
corporaciones petroleras y sus socios, pero por otra parte es un revés
geoestratégico para Rusia, China e Irán. Parece que la soberanía de
Líbano se ha puesto aún más en peligro con la apertura de la estratégica
Terminal petrolera.
A
las ocupaciones de Afganistán (2001) y de Iraq (2003) les ha seguido
la militarización del Mediterráneo Oriental (44). El sitio de
Líbano por Israel en julio de 2006 está íntimamente relacionado con
la apertura de la Terminal petrolera Bakú-Tbilisi-Cehyan (BTC), el
envío de navíos al Golfo Pérsico-Mar Arábigo y una guerra
anticipada contra Irán y Siria.
Siria
también está dando pasos para fortalecer su ejército. Rusia está
ayudando a Siria a construir y mejorar sus sistemas de defensa aérea.
El ejército sirio además ha expedido numerosos pedidos de aviones de
guerra y misiles hechos en Rusia e Irán. Belarus y China también
ayudan a los militares sirios.
El
profesor Michel Chossudovsky ha presentado detalles de la guerra
israelí contra Líbano, la militarización del Mediterráneo
Oriental, y la rivalidad internacional por los recursos energéticos.
¿Existe
una relación entre el bombardeo de Líbano y la inauguración del
mayor oleoducto estratégico del mundo, que transportará más de un
millón de barriles de petróleo por día a los mercados occidentales?
Virtualmente
desapercibida, la inauguración del oleoducto Ceyhan-Tbilisi-Bakú
(BTC) que vincula el Mar Caspio con el Mediterráneo Oriental, tuvo
lugar el 13 de julio de 2006, durante el comienzo mismo de los
bombardeos israelíes de Líbano.
El
bombardeo de Líbano forma parte de un mapa de ruta militar
cuidadosamente planificado y coordinado. La extensión de la guerra a
Siria e Irán ya ha sido contemplada por los planificadores militares
de USA e Israel. Este orden del día militar más amplio está íntimamente
relacionado con la estrategia petrolera y los oleoductos. Está
apoyado por los gigantes occidentales del petróleo, que controlan los
corredores de los oleoductos. En el contexto de la guerra contra Líbano,
se busca el control territorial israelí sobre la costa del Mediterráneo
Oriental.
Hay
que subyugar a Siria y Líbano si USA y sus socios quieren asegurarse
las costas del Mediterráneo Oriental para expandir la Terminal
petrolera de Ceyhan, Turquía, a Israel, excluir a Rusia y China de la
adquisición de recursos energéticos internacionales, y crear en última
instancia un monopolio sobre los recursos energéticos del mundo.
El
Mediterráneo Oriental, ¿un “Segundo Frente” protegido por la
OTAN?
Ha
habido una importante concentración de fuerza militar, incluyendo
poderío naval, en Líbano y en las aguas del Mediterráneo Oriental.
Esta fuerza está compuesta de tropas y navíos de varios países de
la OTAN, incluyendo a Italia, España, Francia, Turquía, Alemania y
Holanda.
La
“Operación Esfuerzo Activo” de la OTAN, implementada después del
11-S está plenamente integrada en la “Guerra contra el
terrorismo” patrocinada por USA. La Operación se supervisa por el
comandante de las “Fuerzas navales aliadas de la OTAN, Europa del
sur” basado en Nápoles.
En
este contexto, una fuerza de tareas naval de la OTAN ha estado
controlando el Mediterráneo Oriental desde finales de 2001, años
antes del sitio aéreo israelí de Líbano (2006). Esta fuerza de
barcos de guerra de la OTAN ha sido “capacitada y preparada para una
operación prolongada en el Mediterráneo Oriental desde 2001.” (45).
Según
una fuente israelí la presencia militar de la OTAN en el Mediterráneo
Oriental forma parte de los planes de guerra relacionados con Siria e
Irán:
“Esta
expectativa [de una guerra lanzada contra Irán y Siria] ha reunido la
mayor armada naval y aérea que Europa [la OTAN] haya juntado nunca en
algún punto del globo desde la Segunda Guerra Mundial: dos
portaaviones con 75 caza bombarderos, aviones espía y helicópteros
sobre sus cubiertas; 15 barcos de guerra de varios tipos, 7 franceses,
5 italianos, 2-3 griegos, 3-5 alemanes y 5 usamericanos; miles de
marines franceses, italianos y alemanes, así como 1.800 marines
usamericanos. Se presenta como apoyo para sólo 7.000 [anticipados]
soldados europeos que se desplegarán en Líbano para impedir que la
fuerza decreciente de 4.000-5.000 soldados israelíes y unos 15.000 a
16.000 milicianos de Hezbolá se enfrenten, así como para una
variedad de trabajos humanitarios (…) Así que si no es para Líbano,
¿para qué este tremendo despliegue de poderío naval? Primero, según
nuestras fuentes militares [en Israel], los participantes europeos
sienten la necesidad de una fuerte presencia naval en el Mediterráneo
Oriental para impedir que una posible guerra iraní-USA-israelí
provoque un ataque iraní con misiles Shahab contra [Bases
Usamericanas-OTAN utilizadas contra Irán desde] Europa [oriental].
Segundo, para disuadir a Siria y a Hezbolá de abrir un segundo frente
contra USA e Israel desde sus costas del Mediterráneo Oriental.” (46).
En
caso de una guerra con Siria e Irán, las fuerzas de la OTAN en el
Mediterráneo Oriental sin duda jugarían un papel decisivo. El
Mediterráneo Oriental se convertiría en uno de varios frentes, que
podrían incluir a Iraq, Turquía, Pakistán, Afganistán y el Golfo Pérsico.
La
“ampliación” de la OTAN y el Cáucaso
Tal
como lo hizo en Afganistán, la OTAN ha penetrado en Líbano. Bajo un
mandato formal de mantenimiento de la paz, la OTAN se ha convertido en
una fuerza de ocupación “de facto”, que forma parte del orden del
día anglo-usamericano.
Existen
dos factores adicionales que caen en la ecuación de la OTAN:
El
primero es la militarización de Georgia y de la República de
Azerbaiján, dos antiguos repúblicas de la Unión Soviética que están
firmemente alineadas con la OTAN. Georgia ocupa una posición estratégica
respecto al control y protección de los corredores de oleoductos que
salen de la cuenca del Mar Caspio. También constituye una cuña entre
Rusia, Armenia e Irán. Azerbaiján sirve sobre todo como fuente de
petróleo en la cuenca del Mar Caspio al comienzo del oleoducto
Baku-Tbilisi- Ceyhan.
Georgia
es la que está siendo apuntalada militarmente para contrarrestar a
Rusia, Irán, y su aliado Armenia.
Afganistán
en el este, el Cáucaso en el norte y el Levante al oeste, forman un
triángulo estratégico, con Iraq e Irán ubicados aproximadamente en
su centro.
Georgia
es esencial para ganar el control de este área desde el norte. La
región del Cáucaso es también un frente interrelacionado con
Oriente Próximo y Asia Central que se activará a medida que el mapa
de ruta militar anglo-usamericano se desarrolle.
Parece
que las crecientes tensiones entre Rusia y Georgia forman parte de
este proceso. El desasosiego civil y los conflictos en el Cáucaso están
íntimamente relacionados con la lucha por adquirir recursos energéticos
en Oriente Próximo y Asia Central.
Los
Balcanes, el corazón de Asia Central, y Sudán son otro triángulo
estratégico del mapa de ruta militar anglo-usamericano. La
reconfiguración de Yugoslavia y el ingreso de Estados como Bulgaria,
Albania, Montenegro y Macedonia a la esfera de la OTAN también
constituyen pasos esenciales en el mapa de ruta anglo-usamericano.
Rusia
se ha indignado ante el refugio de rebeldes chechenos en Georgia y la
colaboración del gobierno de Georgia con USA en la reducción de la
influencia rusa en el Cáucaso. Rusia reaccionó y trató de
contrarrestar la influencia georgiana y anglo-usamericana en el Cáucaso,
apoyando a los movimientos de independencia abjaziano y sur-osetio.
Además, la delimitación de fronteras se ha convertido en un problema
entre Georgia y Rusia. Esto ha llevado a un punto muerto intranquilo,
pero la situación parece estar cambiando. Soldados rusos también han
abandonado sus bases en Georgia (47) y las tensiones han ido
aumentando entre los rusos por una parte y Georgia y la OTAN por otra.
En
septiembre de 2006 las relaciones han estado al borde del colapso. El
gobierno georgiano acusó a los militares rusos de espiar en Georgia y
a la Federación Rusa de tratar de deponer al gobierno georgiano y de
instalar en su lugar a un gobierno pro-ruso y contrario a la OTAN.
Además, las fuerzas sur-osetias han derribado a un helicóptero que
llevaba a bordo al ministro de defensa de Georgia y días después las
autoridades georgianas frustraron lo que afirman que fue un intento de
“golpe de estado” apoyado por Rusia, lo que el gobierno ruso niega
(48).
También
existe un impresionante paralelo entre las “operaciones de
mantenimiento de la paz” en Georgia y Líbano. Ambas son operaciones
ficticias con un orden del día oculto. En Georgia, las tropas rusas
son las que están desplegadas como fuerzas de paz y en Líbano el
mantenimiento de la paz está “extraoficialmente” dominado por la
OTAN. El ministro de exteriores georgiano ha dicho: “Si seguimos
impulsando la situación [en Georgia]… con los actuales actores y
con el poder dominante de Rusia… terminaremos en la violencia
[guerra]”. Ha exigido que se retiren las tropas rusas estacionadas
en Georgia y ha acusado a Moscú de tratar de debilitar al gobierno
georgiano (49).
El
Segundo factor es la rápida política expansionista de la OTAN.
La
OTAN se ha ido expandiendo en dirección al este. Ahora está buscando
introducirse en Georgia, la República de Azerbaiyán, Ucrania y otros
cuantos países (50). El Ministro de Asuntos Exteriores ruso le
dijo al Secretario General de la OTAN que “La reconfiguración de
las fuerzas militares de la OTAN en Europa y el deseo de USA de
instalar elementos lanzamisiles en Europa del Este, son los elementos
de mayor preocupación” para la Federación Rusa (51).
En
este aspecto Associated Press (Prensa Asociada) apunta a una creciente
tensión entre la Federación Rusa y la OTAN ante la entrada de
Georgia en la OTAN.
Moscú
ha denunciado este acercamiento de Georgia como una vuelta a la Guerra
Fría que daña los intereses rusos y puede desestabilizar aún más
la región del Caúcaso. El Ministro de Defensa ruso, Sergei Ivanov
amenazó con mandar dos divisiones a la frontera con Georgia para
asegurar “que la seguridad de Rusia se mantendrá si Georgia entra
en la OTAN”.
Las
tensas relaciones entre Rusia y Georgia empeoraron el jueves cuando
Moscú retiró a su embajador, anunció la retirada de diplomáticos y
se quejó a las Naciones Unidas de la detención de cinco oficiales
rusos por Georgia, acusados de espionaje. El Señor Ivanov se refirió
a Georgia como un “estado bandido”.
Shota
Khizanishvili, portavoz del Ministerio del Interior, dijo que Georgia
acusó a cuatro oficiales con el cargo de espionaje y los juzgaría
ese mismo día, el quinto salió libre el viernes (septiembre 2006) (52).
¿La
formación de una alianza militar euroasiática?
Desde
agosto de 2006, Rusia, China, Kazajstán, Uzbekistán, Tayikistán y
Kyrgyzstan llevan haciendo maniobras militares conjuntas y
entrenamiento antiterrorista. Estas operaciones se hicieron bajo el
SCO y el CSTO (Tratado de Organización Colectiva de Seguridad) con la
participación de la Commonwealth de Estados Independientes (CIS).
Estos ejercicios militares se llevaron a cabo al mismo tiempo que Irán
hacia los suyos.
-
Rusia y Bielorrusia hicieron maniobras conjuntas entre el 17 y el 25
de Junio de 2006.
Las
maniobras militares de USA, Bulgaria y Rumania entre julio y agosto de
2006 se realizaron en los Balcanes (54).
-
Los juegos de guerra iraníes comenzaron el 19 de agosto de 2006 (55).
-
A finales de agosto de 2006 Rusia, Kazajstán, Tayikistán y
Kyrgyzstan llevan a cabo el Tratado de Organización Colectiva de
Seguridad (CSTO) y ejercicios antiterroristas.
-
China y Kazajstán hacen lo propio a finales de agosto (57).
-
Rusia, Uzbekistán y Kazajstán también realizan entrenamientos
antiterroristas entre el 19 y el 23 de septiembre de 2006 (58).
-
China y Tayikistán realizan sus primeras maniobras conjuntas del 22
al 23 de septiembre de 2006 (59).
-
CIS y CSTO realizan entrenamientos antiterroristas en Armenia del 26
al 28 de septiembre de 2006.
El
nacimiento del “Club energético de Eurasia” (15-9-06 Conferencia
de Dushanbe, Tayikistán) fue la consecuencia práctica para el SCO (61).
Este
objetivo no estará completo a no ser que Irán forme parte de él
como miembro de pleno derecho.
Así
IRNA cito las palabras del Segundo Primer Ministro Uzbeco, Rustam
Azimov: “Los proyectos económicos que se acordaron en la
Conferencia Internacional de Shangai (SCO) no se pueden implementar
sin la cooperación de Irán como un importante país de la región.”
(62).
Mongolia
es un firme candidato para entrar en el SCO que junto a Irán, India y
Pakistán son miembros observadores del SCO. Armenia es miembro del
CSTO y del CIS y Serbia, aliado histórico de Rusia, ambos candidatos
potenciales para entrar a formar parte del SCO. Armenia ha dejado
claro que no tiene intención de entrar en la Unión Europea o la OTAN
(63). Bielorrusia también demuestra su interés por pertenecer
al SCO como estado miembro de pleno derecho (64).
La
expansión del SCO y la inclusión plena de Irán se ha contestado por
la Comisión de Helsinki (Comisión de Seguridad y Cooperación
Europeas) durante una investigación (26-9-06) sobre el impacto del
SCO en los objetivos e influencia de USA e Inglaterra en Asia Central.
Se
dijo que sería difícil que se produjera la expansión del SCO porque
“la visión económica del SCO parece estar mal definida” y que
“la organización no admitirá miembros nuevos que puedan poner en
entredicho la supremacía de Rusia y China en Asia Central”. También
se dijo durante el juicio de Helsinki que “Ellos (los miembros del
SCO) están unidos por un interés común en materia de seguridad y
por una visión compartida de los riesgos percibidos.”
“Interés
en seguridad y una visión compartida de los riesgos percibidos” se
convierten en connotaciones al peligro creciente de la intrusión
anglo-usamericana en las antiguas repúblicas soviéticas de Asia
Central.
Los
juegos de guerra que se han puesto en práctica en la antigua Unión
Soviética y Asia Central (65) estaban dominados por Rusia y
China. Se realizaron con la excusa de la lucha “contra el
terrorismo, el extremismo y el separatismo”. Estos tres elementos
son asuntos críticos en la cooperación de todos los estados miembros
(66). ¿Dónde esta la agenda oculta? ¿Se pueden relacionar
estas maniobras con las que lleva a cabo USA?
El
terrorismo, extremismo y separatismo se alimentan con las operaciones
encubiertas de fuerzas especiales anglo-usamericanas, incluyendo
sabotajes y ataques terroristas. Incitación a tensiones étnicas,
ideológicas, sectarias y movimientos separatistas son el sello de la
estrategia anglo-usamericana en Oriente Próximo, los Balcanes, India,
Sureste Asiático, antigua Unión Soviética y África.
En
cuanto a la manipulación y creación de extremismos, Afganistán
puede dar fe de esta estrategia. Allí es donde el servicio de
seguridad pakistaní (ISI) y USA ayudaron a crear los Talibanes para
que luchasen contra la URSS. USA, Pakistán y Arabia Saudí también
han trabajado en el apoyo a grupos extremistas dentro de la URSS.
Este
es uno de los motivos por los que Irán ha permanecido al margen en la
ayuda o apoyo a ideólogos religiosos o a movimientos separatistas en
el Caúcaso y la antigua Unión Soviética, incluyendo a Chechenia.
Kurdistán:
¿Las semillas de la balcanización y de la finlandización?
USA
e Israel han entrenado en secreto a algunos grupos de kurdos en el
norte de Iraq. Irán y Siria han acusado a Israel de establecer una
presencia militar en el Kurdistán iraquí. Israel también ha
entrenado a fuerzas especiales anglo-usamericanas en misiones de
asesinatos y en la formación de “equipos caza-asesinos” en Iraq (67).
Magdi
Abdelhadi, analista de asuntos árabes y de Oriente Próximo escribió:
“Desde
que comenzó la invasión de Iraq hace mas de tres años (2003), los
periodistas árabes hacen referencias a israelíes que operan en la
región autónoma del Kurdistán” (norte de Iraq).
Dicen
que fue evidente que el derrocamiento de Sadam Hussein fue sólo el
primer capítulo en una conspiración usamericana-israelí más amplia
para la eliminación de amenazas hacia sus intereses estratégicos y
para el nuevo diseño del mapa de Oriente Próximo (un mapa militar
bis a bis).
Siria
e Irán, ambos con fronteras con territorios kurdos, se cree que son
objetivos primordiales” (68).
Hay
intentos deliberados para fabricar o crear conflictos civiles y
divisiones dentro de los países de Oriente Próximo. Los objetivos
marcados son la “balcanización” (división) y la “finlandización”
(pacificación) (69).
El
Kurdistán es el corazón geográfico de Oriente Próximo y el “nudo
gordiano” que sujeta a este mosaico de países y gentes. El Kurdistán
es el puente estratégico que une Siria y el Mediterráneo este con Irán.
El pueblo kurdo ha sido manipulado y engañado continuamente por USA.
Esta manipulación deliberada por USA e Israel puede derivar en un
duro y caótico golpe para la estabilidad del Kurdistán y para la
unidad nacional de Siria, Turquía, Irán, Iraq y por extensión a sus
vecinos.
Aun
más, la balcanización de Iraq puede suscitar un efecto dominó que
produciría un impacto en todo Oriente Próximo y en otras zonas. USA
ha creado las condiciones para una división social en Iraq.
Dividiendo a la sociedad Iraquí, debilitan al movimiento de
resistencia contra la ocupación. La creación de divisiones sectarias
y étnicas en Iraq es un comportamiento directo de los planes de
guerra usamericanos contra Irán y Siria. El principio es que los
iraquíes estarán demasiado ocupados luchando entre ellos para que
puedan ayudar a Irán o a Siria.
La
balcanización de Iraq está también en consonancia con los objetivos
anglo-usamericanos para el “corredor euroasiático” y el “plan
Yinon” (70) para Oriente Próximo.
Ambos
planes se intercalan y dependen de la alianza entre USA, Gran Bretaña
e Israel. Estos objetivos se basan inicialmente en el cambio de régimen
desde dentro del estado que sea el objetivo, promoviendo conflictos étnicos
y sectarios. Esta estrategia también se usa contra Rusia, China y
Asia Central. El objetivo final es la creación de nuevos mini estados
a semejanza de Kuwait o Bahrain o de protectorados anglo-usamericanos
en Oriente Próximo y en la antigua URSS que puedan ser controlados fácilmente
por el triunvirato formado por USA, Gran Bretaña e Israel.
En
una entrevista con el Presidente Sirio en Der Spiegel, éste dijo que
Oriente Próximo estaba al borde del caos y del conflicto. Cuando le
preguntaron sobre la partición o balcanización del Iraq ocupado,
contestó: “Sería destructivo, no sólo para Iraq, sino para toda
la región, extendiéndose desde Siria al Golfo Pérsico y hacia Asia
Central. Imagínese que se rompiera un collar y todas las perlas
cayeran al suelo. Esos países poseen, casi todos, líneas divisorias
naturales, y cuando ocurren particiones étnicas y religiosas en un país,
pronto pasa lo mismo en el resto. Sería como la desaparición de la
Unión Soviética, sólo que mucho peor. Con guerras, grandes o pequeñas,
nadie podrá mantener las consecuencias bajo control.” (71)
El
problema se puede agrandar todavía más. Una guerra contra Siria
puede provocar e iniciar más conflictos en Palestina, Jordania y Líbano
afectando al mismo tiempo a Turquía, Chipre y a todo el mundo árabe.
Una
guerra contra Irán o cualquier balcanización que afecte a Irán
contribuiría a la desestabilización del Caúcaso, Turquía y Asia
Central ya que todos tienen lazos étnicos y culturales con Irán. Aquí
se incluye a Osetia-Alania del Norte, Chechenia, Dagestan e
Ingushetia, que son parte del Distrito Federal del Sur de la Federación
rusa.
Una
guerra contra Irán, también se podría extender al Caúcaso, con sus
diferentes etnias, provocando ramificaciones graves e impredecibles
para Rusia.
El
Caúcaso esta unido estrechamente con Irán. Los conflictos entre
Armenia y la República de Azerbaiyán sobre la región de
Nagorno-Karabakh, los conflictos internos en Georgia sobre Osetia del
sur y Abkhazia y la lucha en Chechenia y en Dagestan pueden resurgir
de nuevo.
Estos
conflictos no sólo podrían poner en peligro la seguridad nacional de
Rusia, sino que también afectarían al SCO, que esta integrado por
China, Rusia y varias antiguas repúblicas soviéticas igual que el
CSTO.
Uniendo
todas las piezas, ¿se completa el Puzzle?
Es
bastante evidente la escalada militar de fuerzas convencionales,
terrestres, aéreas, navales y nucleares en Oriente Próximo y en Asia
Central. Incluye la movilización de tropas británicas en la frontera
iraní (72), la extensión de patrullajes militares de servicio
en Iraq y las tropas de la OTAN estacionadas en Afganistán (73).
La 1ª Brigada perteneciente a la 1ª División Acorazada, unidad de
4.000 hombres que opera en la provincia Iraquí de Al-Anbar
(fronteriza con Siria), ha ampliado su misión.
No
son las primeras unidades anglo-usamericanas a las que les sucede esto
en Iraq y Afganistán. La brigada tiene unos 4.000 soldados en Iraq (74).
Estaba planeado que permaneciesen en Iraq un máximo de 12 meses, pero
se han ampliado repetidamente sus misiones y ha ocurrido lo mismo con
otras unidades. El ejército usamericano también ha ampliado varias
veces la misión de la 172ª Striker Brigade (brigada de ataque) una
unidad militar compuesta por más de 3.500 soldados con base en Alaska
(75).
Varias
dictaduras de países árabes apoyarán secretamente a la alianza
anglo-usamericana. Observarán cómo atacan a Siria e Irán y cómo Líbano,
Palestina, Iraq y Afganistán son todavía más mas devastados a causa
de los conflictos. Los gobiernos pro-usamericanos de Arabia Saudí,
los sheikdoms árabes, Egipto y Jordania apoyan el proceso militar
“military roadmap” a pesar de que sus conciudadanos están en
contra de la guerra liderada por USA. Las esperanzas de un Estado
Palestino también se han abandonado por sus líderes.
Esto
lo han demostrado con su participación antes y después en la invasión
anglo-usamericana de Iraq.
Han
aceptado la opresión del pueblo palestino y la invasión y bombardeos
israelíes en Líbano, conocido allí como “La conspiración árabe
contra Líbano”. Existen también informes periodísticos que
afirman que Arabia Saudí e Israel han mantenido conversaciones
secretas con respecto a Irán y a Oriente Próximo en general (76).
Rumania
y Bulgaria han pasado a ser núcleos importantes para los ejércitos
anglo-usamericanos en sus operaciones en Eurasia, extendiéndose desde
los Balcanes hasta Oriente Próximo y Asia Central. Ambos países son
socios importantes para la alianza anglo-usamericana. Lawrence Corp,
en un artículo publicado en 2003 por The New York Times, decía:
“El
Pentágono esta obsesionado con Rumania, con Polonia y también con
Bulgaria. El Departamento de Defensa esta considerando el cierre de
muchas bases, sino todas, en Europa occidental -principalmente en
Alemania- y trasladar las tropas a nuevas bases modestas situadas en
el antiguo bloque del Este. Ya nos han dicho que la 1ª División
Acorazada, ahora en Iraq, no regresará a su base en Alemania, de
donde partió en 2003. El General James Jones, jefe de la Comandancia
Europea (de USA) dijo este mes que las 26 instalaciones existentes de
la armada y de las fuerzas aéreas, con excepción de la base aérea
de Ramstein, puede que se cierren. Esto puede significar el traslado
de 5 brigadas, unos 25.000 soldados, hacia el Este, Bulgaria y
Rumania”. La obsesión del Pentágono con el Este, (New York Times
30-7-2003).
Retrospectivamente
la decisión del Pentágono de avanzar hacia el Este fue un movimiento
estratégicamente correcto y basado en la premisa de un cambio en las
operaciones militares hacia esa zona.
La
situación en la antigua Yugoslavia y en los Balcanes se apaciguó en
la segunda mitad de los 90. Con la llegada del 2001 sonó la hora de
avanzar más hacia el este.
La
OTAN ha servido bien a los intereses de Washington, Londres y Tel
Aviv. Se han mandado tropas, formal o informalmente, para ayudar en la
“fase de ocupación” en todas las misiones anglo-usamericanas
después de los “blitzkriegs” (guerras relámpago) o de las
“fases militares iniciales”. La OTAN y los estados miembros han
actuado como fuerzas de ocupación en Afganistán e Iraq y ahora también
en Líbano. El Secretario General de la OTAN ha prometido que la misión
de la OTAN en Afganistán se ampliará e intensificará (77).
El
portavoz de la OTAN en Afganistán ha informado de que para febrero de
2007 el General McNeil del ejército de USA, tomará el mando de las
fuerzas de la OTAN en Afganistán, llamada la Fuerza Asistente
Internacional de Seguridad (ISAF), y también de las tropas
usamericanas estacionadas en el país.
Esto
quiere decir que las tropas usamericanas y las de la OTAN tendrán un
mando unificado, cosa que no ocurre ahora (78). Los medios de
comunicación han dicho que las tropas usamericanas estarán bajo
mando de la OTAN. Lo que verdaderamente está en juego es que un
general usamericano estará al mando de las tropas de la OTAN.
Más
o menos los 12.000 soldados, la mayoría usamericanos, que están en
Afganistán empezarán a integrarse a partir de octubre de 2006 en la
OTAN (79).
El
puesto más alto de la OTAN lo ostenta actualmente el Teniente General
británico David Richards. En el supuesto de un conflicto con Irán,
las fuerzas de la OTAN en Afganistán atacarían a Irán. Igualmente,
las tropas de la OTAN en Líbano atacarían a Siria.
La
Conexión Pakistaní
Se
pueden percibir señales de que la OTAN y USA esperan la caída del
General Musharraf y de su gobierno a consecuencia del caos que se
produciría en caso de ataque a Irán y a Siria (80). Esto
puede explicar que se hayan solicitado tropas hindúes en Afganistán (81).
Los intereses de la OTAN e India son asegurarse de que el armamento
nuclear Pakistaní no caiga en manos de radicales o extremistas que
puedan poner en peligro los intereses anglo-usamericanos y la
seguridad de India.
La
afirmación de un “March to War”(Camino a la guerra) por parte de
los lideres de Siria, Irán y Venezuela.
Aunque
no existe un bloqueo militar sobre Siria que le impida importar
sistemas defensivos, un buque mercante procedente de Asia y Egipto ha
sido detenido en Limassol, Chipre. El buque transportaba sistemas de
defensa aérea con destino a Siria.
El
buque tiene permiso para irse pero el destino de la carga aun no esta
decidido (82).
El
gobierno Sirio y su Presidente han manifestado que esperan ser
atacados por Israel como parte de una guerra más amplia en Oriente Próximo
(83).
En
una entrevista de la NBC con Brian Willians, el presidente iraní dijo
que la Casa Blanca y la política exterior usamericana en Oriente Próximo
están “empujando al mundo a la guerra”. Esta afirmación viniendo
del líder de un país de Oriente Próximo se debe tomar muy en serio.
El presidente iraní hizo unas declaraciones parecidas en su discurso
en la Asamblea General de las Naciones Unidas el pasado mes de
septiembre y subrayó que USA estaba conduciendo al Mundo hacia una
guerra con mayúsculas.
Los
líderes iraníes anunciaron que los supuestos esfuerzos de Gran Bretaña
y USA son meros guiños dirigidos la opinión pública. Quieren que
nos creamos que tratan de resolver la crisis con la diplomacia. En los
casos de Iraq y de Afganistán, USA y Gran Bretaña decidieron
informar a los ciudadanos de sus verdaderas intenciones cuando ya no
había marcha atrás. En el caso de Iraq existe información
desclasificada que lo prueba y en el caso de Afganistán no había
manera posible, logísticamente hablando, de preparar la invasión sin
que se hubiese planeado con una antelación de meses. (La invasión
comenzó el 12-9-2001).
Irán
es completamente consciente de la amenaza de bombardeo e invasión por
parte de USA. Su población tiene muy clara la posibilidad de ataques
aéreos. Irán ha avisado a USA y Gran Bretaña. En agosto de 2006,
los juegos de guerra iraníes en coordinación con Rusia, China y
miembros del CSTO se realizaron dentro de Irán, incluyendo las
provincias fronterizas con Pakistán, Afganistán, El Golfo Pérsico,
Turquía e Iraq. Se mandó un claro mensaje a la alianza
anglo-usamericana.
Venezuela,
aliado Iraní, ha avisado a USA repetidamente de que no será un mero
observador en el caso de un ataque a Irán o a Siria. El presidente
Venezolano, Hugo Chávez, aludió, en su discurso de la 61 Asamblea
General de las Naciones Unidas, a las preparaciones usamericanas para
la invasión de Irán:
“Y
ahora USA está amenazando a Venezuela, amenazas nuevas contra
Venezuela y también contra Irán”(84).
Hugo
Chávez también dijo: “Mientras tanto, la administración
usamericana actual también sueña (mala planificación) con la invasión
de Irán y Venezuela para apoderarse de sus recursos petrolíferos
como ha hecho en Iraq.” (85)
Cómo
piensa Venezuela ayudar a Irán en caso de que lo ataquen es un tópico
para debatir, pero es muy probable que en caso de guerra, las
relaciones diplomáticas y el suministro de petróleo se
interrumpieran.
¿Conexión
entre el Golfo Pérsico y el Mediterráneo Este?
Se
está llevando acabo una creciente militarización del levante y el
este mediterráneos, mayoritariamente por tropas de la OTAN, con el
pretexto de misiones de paz de las Naciones Unidas.
Si
la guerra se materializa, la Terminal de Petróleo Bakú-Tbilisi-Ceyhan,
así como el oleoducto que llega a Ceyhan serían un objetivo claro de
las fuerzas iraníes y sirias.
Momentáneamente
las fuerzas navales iraníes podrían intentar bloquear el Estrecho de
Ormuz. Esto podría suponer un golpe muy duro para el comercio del
petróleo (Irán ha repetido esta posibilidad como una promesa).
Venezuela podría interrumpir también el flujo de petróleo como ha
advertido más de una vez.
Yncirilik
es una base importante de la OTAN en Turquía cercana a la frontera
con Siria y a su costa. Cabe recordar que en esta base existen armas
nucleares usamericanas. Esta base fue fundamental en la campaña
afgana de 2001 y todavía tiene una importancia vital para USA, Gran
Bretaña y la OTAN. Miles de integrantes de las fuerzas aéreas se
encuentran allí. La base está muy cercana a la Terminal Petrolífera
de Bakú- Tbilisi-Ceyhan (BTC). Esta Terminal cobraría una mayor
importancia si Irán consiguiera cerrar el estrecho de Ormuz.
Esta
es una de las razones por las que la base de Yncirlik es tan
importante estratégicamente. Se usaría para proteger el puerto de
Ceyhan, que es la salida del oleoducto BTC. La armada de la OTAN en el
Mediterráneo este e Israel jugarían un papel muy importante en su
protección en el caso de que Siria o Irán tratasen de interrumpir el
flujo de energía hacia el Mediterráneo este.
Existen
dos tipos de armadas: en el Golfo Pérsico-Mar Árabe y en el Mediterráneo
este cerca de las líneas costeras de Siria y Líbano.
Estas
armadas se han formado simultáneamente. La del Mediterráneo este está
compuesta por tropas navales y terrestres de Israel y la OTAN. La que
se encuentra en el Golfo Pérsico es mayoritariamente usamericana con
participación Británica, Australiana y Canadiense. En este vasto
territorio que va desde el Mediterráneo este hasta el Golfo Pérsico,
se están produciendo movimientos de tropas terrestres, incluyendo el
norte de Iraq y Georgia.
El
escenario de guerra se extendería mucho mas lejos, en dirección
norte hacia el puerto del Mar Caspio y en dirección este hacia la
frontera oeste de Pakistán y China. Lo que estamos tratando es con
otro tablero para otra guerra en Oriente Próximo, que potencialmente
puede engullir a una región mucho más amplia.
Notas:
(1)
Trevor Nevitt Dupuy (Col.); The Military History of World War II, The
Air War in the West: June 1941-April 1945 (Vol.7 ), Air Power and the
Normandy Invasion, páginas 36-40, New York City, Franklin Watts Inc.,
1963.
(2)
Copia del “Memorando Downing Street (DSM)” publicado por The Times
(Reino Unido) en mayo de 2005 http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1593607,00.html.
(3)
Philip Sherwell , US prepares for military blitz against Iran’s
nuclear sites, Telegraph (Reino Unido), 12 de febrero de 2006.
(4)
Fuentes, Gidget; ESG 5 charts a new course: Command element to leave
flagship for a more flexible role, Navy Times, 12 de septiembre de
2006.
http://www.navytimes.com/story.php?f=1-292925-2100299.php
(5)
Robert Shaw, Island New Democrats back party on Afghanistan pullout:
Canada following U.S. too closely, says Afghan politician, Times
Colonist, 10 de septiembre de 2006. Atkinson,
Melissa; HMCS Ottawa leaves for Gulf, Lookout 11 de septiembre de
2006. http://www.lookoutnewspaper.com/archive/20060911/index.shtml.
Nota: “Lookout” es un periódico que sirve a CFB (Base de
las fuerzas canadienses) Esquimalt, donde está basada la flota
canadiense del Pacífico, incluyendo al H.M.C.S. Ottawa.
(6)
National Defence: HMCS Ottawa to Depart for Arabian Gulf Region,
CCNMattews, 1 de septiembre de 2006.
Nota:
El Golfo de Arabia es un término alternativo utilizado en referencia
al Golfo Pérsico, pero es originalmente el nombre del Mar Rojo.
(7)
Mike Barber, Midgett Crew ready to ship out: Cutter to leave for
Persian Gulf today, Settle Post-Intelligencer, 16 de septiembre de
2006.
http://seattlepi.nwsource.com/local/285388_midgett16.html
(8)
Ibid.
(9)
Roee Nahmias, MK Bishara warns Syria of Israeli attack, Yedioth (Ynet)
News, 9 de septiembre de 2006. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3301614,00.html
(10)
Sarah Baxter y Uzi Mahnaimi; NATO may help US strikes on Iran, Sunday
Times (Reino Unido), 5 de marzo de 2006. http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-2070420,00.html
(11)
Martin Walker, medios alemanes: U.S. prepares Iran strike, United
Press International, 31 de diciembre de 2005. También publicado por
el Centre for Research on Globalization (CRG). http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WAL20051231&articleId=1693
(12)
What war with Iran would look like (resumen del artículo de Time
magazine), Cable News Network (CNN), 17 de septiembre de 2006. http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/09/17/coverstory.tm.iran.tm/
(13)
David Lindorff, War Signals? What is the White House Planning in
Relations to Iran?, The Nation (U.S.A.), 28 de septiembre de 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=LIN20060928&articleId=3355
(14)
Xuequan, Hu; Pentagon denies report on planning war against Iran,
Xinhua News Agency, 20 de septiembre de 2006.
http://news.xinhuanet.com/english/2006-09/20/content_5117326.htm
(15)
Iran launches its first submarine, British Broadcasting Corporation
(BBC), 29 de agosto de 2000.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/901492.stm
(16)
Iran-Made PT Boat Launches Mission, Fars News Agency, 20 de septiembre
de 2006.
http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8506290496
(17)
Mahdi Darius Nazemroaya, Iranian War Games: Exercises, Tests, and
Drills or Preparation and Mobilization for War?, Centre for Research
on Globalization (CRG), 21 de agosto de 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=DAR20060821&articleId=3027
(18)
Ali Akbar Dareini; Iran Tests Submarine-to-Surface Missile, Associated
Press, 27 de agosto de 2006.
(19)
Robert Tait, Iran fires nuclear missile into nuclear debate, Guardian
Unlimited, 6 de abril de 2006.
http://environment.guardian.co.uk/energy/story/0,,1847796,00.html
(20)
IRGC test-fires super-modern flying boat, Mehr News Agency, 4 de abril
de 2006.
http://www.mehrnews.com/en/NewsDetail.aspx?NewsID=307756
(21)
Spanish soldiers land in south Lebanon for expanded UN peacekeeping
mission, People’s Daily, 16 de septiembre de 2006.
http://english.people.com.cn/200609/16/eng20060916_303439.html
(22)
Germany to send up to 2,400 troops to Lebanon, Expatica, 13 de
septiembre de 2006.
http://www.expatica.com/actual/article.asp?subchannel_id=52&story_id=33037
(23)
Claudia Rach, German Parliament Approves UN Naval Force for Lebanon
(Update2), Bloomberg L.P., 20 de septiembre de 2006. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601100&sid=apOI7Q4ELYPc&refer=germany
(24)
Danish naval ships ready to sail as part of Lebanon force, People’s
Daily, 22 de septiembre de 2006.
http://english.people.com.cn/200609/22/eng20060922_305180.html
(25)
AndrewGray, NATO says more needed for Afghan force, Reuters, 22 de
septiembre de 2006.
http://www.int.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=126&art_id=iol1158905447420A125
(26)
Keaten, James; French tanks bolster UN force in Lebanon: Powerful
armor said to be “deterrent,” Associated Press, 13 de septiembre
de 2006, Publicado en Toronto Star, Canadá.
(27)
Greece begins its peacekeeping drive in Lebanon: Frigate has orders to
fire if need be, Kathimerini, 9 de septiembre de 2006.
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_politics_100004_09/09/2006_7401
(28)
Netherlands to send ship to UN naval mission in Lebanon, People’s
Daily, 23 de septiembre de 2006.
http://english.people.com.cn/200609/23/eng20060923_305660.html
(29)
Belgian defense minister visiting Lebanon, IRNA, 24 de septiembre de
2006. http://www.irna.ir/en/news/view/menu-235/0609245521151745.htm
(30)
Turkey to send troops to UNIFIL next month, People’s Daily, 19 de
septiembre de 2006.
http://english.people.com.cn/200609/19/eng20060919_303927.html
(31)
Cetin: Neither NATO nor another force can send Turkish troops to the
area of clashes, Dünya, 11 de septiembre de 2006.
http://www.dunyagazetesi.com.tr/news_display.asp?upsale_id=277990
(32)
UN accepts Bulgaria’s Lebanon Peacekeeping participation on One
Condition, Sofia Echo, 4 de septiembre de 2006. Details on
Bulgaria’s participation in UN Lebanon Peacekeeping Mission to
Become Known in Ten Days, Focus News Agency, 28 de agosto de 2006.
http://www.focus-fen.net/index.php?id=n94842
(33)
Bruce, Ian; Scottish officers set to support Lebanon peace force, The
Herald (Reino Unido), September 26, 2006.
http://www.theherald.co.uk/news/70756.html
(34)
UAE, Lebanese Army ink pact to de-mine South, The Daily Star (Líbano),
26 de septiembre de 2006. http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=2&article_id=75711
(35)
ArmorGroup wins Lebanon bomb clearing contract, Reuters, 25 de
septiembre de 2006.
(36)
Sitio en la red de ArmorGroup. http://www.armorgroup.com/
(37)
Shadid, Anthony; Lebanon Peacekeepers Met With Skepticism: True Role
of U.N. Force is Subject to Debate Among Wary Residents, Washington
Post, 20 de septiembre de 2006.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/19/AR2006091901736.html
(38)
Equipment for Russian battalion to be sent to Lebanon late Sept –
Ivanov; Interfax, 20 de septiembre de 2006.
http://www.interfax.ru/e/B/0/28.html?id_issue=11591105
(39)
Russian combat engineers to start work in Lebanon in October, Russian
News and Information Agency (RIA Novosti), 20 de septiembre de 2006.
http://en.rian.ru/russia/20060920/54083651.html
(40)
Mahdi Darius Nazemroaya, Russian Base in Syria, a Symmetrical
Strategic Move; Centre for Research on Globalization (CRG), 28 de
Julio de 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060728&articleId=2839
(41)
Chris Buckley , China plans to send peacekeepers to Lebanon, Reuters,
11 de septiembre de 2006, China consults with UN on increasing
peacekeepers in Lebanon, People’s Daily, 20 de septiembre de 2006.
http://english.people.com.cn/200609/20/eng20060920_304300.html
(42)
Greg Peel, Alignment to War: Asian Commodity Demand Versus the US
Printing Press, FN Arena News, 19 de septiembre de 2006.
http://www.fnarena.com/index2.cfm?type=dsp_newsitem&n=C4714E27-17A4-1130-F5F7D05C6E469553
(43)
NATO elevates Mediterranean Dialogue to a genuine partnership,
launches Istanbul Cooperation Initiative, NATO Headquarters
(Brussels), 29 de julio de 2004.
http://www.nato.int/docu/update/2004/06-june/e0629d.htm
(44)
Operation Active Endeavor, Global Security.org.
http://www.globalsecurity.org/military/ops/active-endeavour.htm
(45)
Ibid
(46)
“Lebanese Security” Is the Pretext for the Naval Babel around
Lebanon’s Shores, DEBKAfile, 4 de septiembre de 2006. http://www.debka.com/article.php?aid=1208.
(47)
Russian Military Hardware and Ammunition Left Georgia, The Georgian
Times, 19 de septiembre de 2006.
http://www.geotimes.ge/index.php?m=home&newsid=1743
(48)
Nicola, Stefan; Analysis: Georgia-Russia conflict heats up, United
Press International, 22 de septiembre de 2006.
http://www.upi.com/InternationalIntelligence/view.php?StoryID=20060921-125716-2166r
(49)
Ibid
(50)
Russia slams move to speed Georgia’s NATO entry, Interfax, 22 de
septiembre de 2006.
http://www.interfax.ru/e/B/0/28.html?id_issue=11592648
(51)
Russia concerned about NATO reconfiguration in Europe—Lavov,
Information Telegraph Agency of Russia (ITAR-TASS News Agency),20 de
septiembre de 2006.
http://www.tass.ru/eng/level2.html?NewsID=10807863&PageNum=0
(52)
Paul Ames, NATO set for uneasy meeting with Russia, Associated Press,
29 de septiembre de 2006.
(53)
Russia, Belarus hold joint military exercise, People’s Daily, 17 de
junio de 2006.
http://english.people.com.cn/200606/17/eng20060617_275009.html
(54)
Romanian, US pilots hold exercise at Black Sea coastal base,
People’s Daily, 12 de agosto de 2006. http://english.people.com.cn/200608/12/eng20060812_292455.html.
U.S., Romania, Bulgaria team up for Immediate Response 06, Army Public
Affairs (ArNews, U.S. Army News Service), 3 de agosto de 2006.
http://www4.army.mil/ocpa/read.php?story_id_key=9380
(55)
Mahdi Darius Nazemroaya, Iranian War Games: Exercises, Tests, and
Drills or Preparation and Mobilization for War?, Centre for Research
on Globalization (CRG), 21 de agosto de 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=DAR20060821&articleId=3027
(56)
Chossudovsky, Michel; Russia and Central Asian allies Conduct War
Games in Response to US Threats, Centre for Research on Globalization
(CRG), 24 de agosto de 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20060824&articleId=3056
(57)
Ibid
(58)
Russia, Kazakhstan special forces hold antiterrorist exercises,
Information Telegraph Agency of Russia (ITAR-TASS News Agency), 19 de
septiembre de 2006.
http://www.tass.ru/eng/level2.html?NewsID=10805692&PageNum=0
(59)
China, Tajikistan to hold military exercises, Xinhua News Agency, 19
de septiembre de 2006.
http://news.xinhuanet.com/english/2006-09/19/content_5111376.htm
(60)
CIS security services to hold anti-terror exercises in Armenia,
Information Telegraph Agency of Russia (ITAR-TASS News Agency), 25 de
septiembre de 2006.
http://www.tass.ru/eng/level2.html?NewsID=10824585&PageNum=0
(61)
Energy outcome of SCO meeting in Dushanbe, Russian News and
Information Agency (RIA Novosti), 20 de septiembre de 2006.
http://en.rian.ru/analysis/20060920/54104304.html
(62)
Uzbek official: SCO projects cannot be implemented without Iran, IRNA,
15 de septiembre de 2006.
http://www.irna.ir/en/news/view/menu-237/0609161789184030.htm
(63)
Armenia not to join NATO, EU: president, People’s Daily, 24 de abril
de 2006.
http://english.people.com.cn/200604/24/eng20060424_260758.html
(64)
The Shanghai Cooperation Organization acquires military character:
Iran eager to join SCO, Kommersant, 27 de abril de 2006.
http://www.kommersant.com/page.asp?idr=527&id=670100
(65)
Heather Maher, Central Asia: U.S. Helsinki Commission Concerned About
SCO’s influence, Radio Free Europe/Radio Liberty, 27 de septiembre
de 2006.
http://www.rferl.org/featuresarticle/2006/09/99fd928c-9967-431e-8062-751b6e2a1ece.html
(66)
The Shanghai Cooperation Organization acquires military character:
Iran eager to join SCO, Kommersant, 27 de abril de 2006.
http://www.kommersant.com/page.asp?idr=527&id=670100
(67)
Ju.lian Borger, Israel trains US assassination squads in Iraq,
Guardian, 9 de diciembre de 2003. http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1102940,00.html
(68)
Magdi Abdelhadi, Israelis ‘train Kurdish forces,’ British
Broadcasting Corporation (BBC), 20 de septiembre de 2006. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5364982.stm
(69)
Mahdi Darius Nazemroaya, Beating the Drums of War. US Troop Build-up:
Army and Marines authorize “Involuntary Conscription,” Centre for
Research on Globalization (CRG), 23 de agosto de 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060823&articleId=3042
(70)
El “Plan Yinon” es un conjunto de objetivos de orientación estratégica
para Israel que propugna el quebrantamiento de todos los potenciales
enemigos o rivales. Se basa en una coalición sincronizada con la
alianza anglo-usamericana. Su objetivo es producir pequeños y pasivos
mini estados en el Gran Oriente Próximo. El “Plan Yinon” subraya
que Israel debe concentrarse en el poder imperial en Oriente Próximo
con hegemonía regional. Involucra el dogma expansionista y el control
de recursos naturales como petróleo, agua, y gas.
(71)
“America Must Listen,” Der Spiegel, 24 de septiembre de 2006. http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,438804,00.html
(72)
Mahdi Darius Nazemroaya, British Troops Mobilizing on the Iranian
Border, Centre for Research on Globalization (CRG), 30 de agosto de
2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060830&articleId=3097
(73)
Nazemroaya, Beating the Drums of War, op cit.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060823&articleId=3042
(74)
Homecoming delayed for 4,000 U.S. troops in Iraq, Cable News Network
(CNN), 25 de septiembre de 2006.
http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/09/25/iraq.troops.ap/
(75)
Nazemroaya, Beating the Drums of War, op cit .
(76)
Joshua Brilliant, Analysis: Israeli, Saudi officials met, United Press
International, 25 de septiembre de 2006.
http://www.upi.com/InternationalIntelligence/view.php?StoryID=20060925-035251-7556r
(77)
Helene Cooper, NATO Chief Says More Troops Are Needed in Afghanistan,
The New York Times, 22 de septiembre de 2006.
http://www.nytimes.com/2006/09/22/world/asia/22nato.html
(78)
Washington to send 4-star general to assume Afghanistan command,
International Herald Tribune, 26 de septiembre de 2006. http://www.iht.com/articles/ap/2006/09/26/asia/AS_GEN_Afghan_New_US_Commander.php
(79)
NATO ready for early for early takeover of Afghan peacekeeping,
Reuters, 28 de septiembre de 2006. http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/JOH838685.htm
Nota:
El título de Reuters es excepcionalmente engañoso. La OTAN no se
propone hacer nada nuevo y las operaciones en Afganistán no son
mantenimiento de la paz, conducen la Guerra contra la insurgencia que
es “erróneamente” llamada los “talibanes” en los medios
occidentales. En el terreno en Afganistán, las tropas de la OTAN
llaman a los insurgentes Milicias Contra la Coalición (ACM). Este título
refleja el hecho de que la OTAN combate a un movimiento diverso, multiétnico,
de insurgencia en Afganistán que ve a la alianza anglo-usamericana
como fuerzas de ocupación.
(80)
Khalid Hasan, US now viewing Pakistan without Musharraf, Daily Times,
21 de abril de 2006. Pennington, Matthew; Pakistani President Denies Coup
Rumours, Forbes.com, 25 de septiembre de 2006.http://www.forbes.com/business/commerce/feeds/ap/2006/09/25/ap3043177.html
(81)
NATO wants Indian troops to operate in Afghanistan, India Defence, 23
de septiembre de 2006. http://www.india-defence.com/reports/2532
(82)
Cyprus holds ‘Syria arms cargo,’ British Broadcasting Corporation
(BBC), 12 de septiembre de 2006. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5338518.stm
(83)
Assad says Israel likely to attack Syria, United Press International,
21 de septiembre de 2006.
http://www.upi.com/NewsTrack/view.php?StoryID=20060921-020803-1201r
(84)
Rise Up Against the Empire, Speech at the UN General Assembly
(President Hugo Chavez), Centre for Research on Globalization (CRG),
21 de septiembre de 2006.
(85)
Chavez: US Invasion of Iran Spikes Oil Prices to $200, Fars News
Agency, 24 de septiembre de 2006. http://www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8506310324.
Artículos
relacionados sobre la marcha hacia la guerra en Oriente Próximo del
Centre for Research on Globalization (CRG):
The
March to War: Iran Preparing for US Air Attacks 21.09.2006.
The
Next Phase of the Middle East War 04.09.2006.
Baluchistan
and the Coming Iran War 01.09.2006.
British
Troops Mobilizing on the Iranian Border 30.08.2006
Russia
and Central Asian Allies Conduct War Games in Response to US Threats
24.08.2006
Beating
the Drums of War: US Troop Build-up: Army & Marines authorize
"Involuntary Conscription" 23.08.2006
Iranian
War Games: Exercises, Tests, and Drills or Preparation and
Mobilization for War? 21.08.2006
Triple
Alliance": The US, Turkey, Israel and the War on Lebanon
06.08.2006
The
War on Lebanon and the Battle for Oil 26.07.2006
Is
the Bush Administration Planning a Nuclear Holocaust? 22.02.2006
The
Dangers of a Middle East Nuclear War 17.02.2006
Nuclear
War against Iran 03.01.2006
Israeli
Bombings could lead to Escalation of Middle East War 15.07.2006
Iran:
Next Target of US Military Aggression 01.05.2006
Planned
US-Israeli Attack on Iran 01.05.2005
Original en inglés: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NAZ20061001&articleId=3361
.-
El
Editor y colaborador de Global Research, Mahdi Darius Nazemroaya,
es escritor y analista de Oriente Próximo residente en Ottawa.
.-
Germán
Leyens, Félix Nieto y Caty R. pertenecen a Rebelión y Tlaxcala,
la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta
traducción se puede reproducir libremente a condición de
respetar su integridad y mencionar al autor, los traductores y la
fuente.
|