|
La
agenda de Bush para la guerra con Irán
Provocar
un “conflicto accidental” como pretexto para justificar “ataques
limitados”
Por
Deniz Yeter
Global Research, 13/02/07
Rebelión,
16/02/07
Traducido
por Germán Leyens
Hillary
Mann, la ex directora del Consejo Nacional de Seguridad para Asuntos
Iraníes y del Golfo Pérsico bajo el gobierno Bush de 2001 a 2004,
formuló hoy una sobria advertencia al público respecto a las
intenciones del gobierno de Bush hacia Irán.
En
una entrevista de esta mañana con CNN (1), acusó al gobierno de Bush
de “tratar de impulsar un conflicto provocador, accidental,” como
pretexto para justificar “ataques limitados” contra
infraestructuras nucleares y militares cruciales, a diferencia de una
gran guerra terrestre como es el caso con Iraq.
Cuando
se le consultó por qué el gobierno de Bush estaba tratando de
hacerlo, respondió que forma parte del orden del día más amplia de
Bush para Oriente Próximo para producir “democratización… paz y
estabilidad”, en la región.
Por
cierto, basta con mirar atrás en la historia para ver el verdadero
propósito del gobierno de Bush tras la confrontación con Irán. Irán
sólo es una pieza del puzzle en una lucha más amplia, centenaria, de
EEUU, Gran Bretaña, y sus aliados occidentales por controlar las
reservas de petróleo de Oriente Próximo.
1951: El doctor Mohammed
Mossadegh logra dirigir un movimiento iraní para nacionalizar la
industria petrolera del país, convirtiéndose en el primer dirigente
democráticamente elegido de Irán cuando llega a ser primer ministro
enarbolando este tema central. Así termina el monopolio inmensamente
lucrativo que Gran Bretaña controló desde 1909 a través de la
Anglo–Iranian Oil Company, que en 1954 se convirtió en British
Petroleum Company, más comúnmente conocida como BP.
1953: La CIA realiza una
serie de acciones clandestinas bajo el nombre de "Operación Ajax"
(TP–AJAX), orientadas a derrocar a Mossadegh y colocar en su lugar a
un dictador más amistoso hacia EEUU. Las tácticas empleadas por la
CIA incluyen el control de los periódicos nacionales del país para
engañar al público con propaganda falsa, el soborno de funcionarios
del gobierno y de las fuerzas armadas para ganar aliados contra
Mossadegh, el financiamiento de partidos de oposición con dinero y
armas, el control y la organización de turbas y protestas, y también
la distribución de falsos panfletos producidos por la CIA que la
gente pensó que eran hechos por el gobierno de Mossadegh, que decían
cosas como “¡Viva el comunismo! y “¡Abajo el islam!” Y después
de un primer intento fracasado de golpe, una turba organizada por la
CIA tuvo éxito al deponer a Mossadegh.
1953 a 1979: Después de
su exitoso golpe, la CIA reinstaló al Shah exiliado de Irán,
Mohammad Reza Pahlavi, muy amistoso hacia Occidente y sus aliados,
volviendo así a asegurar el monopolio occidental sobre los campos
petrolíferos de Irán. Bajo el sanguinario reino del Shah, miles de
oponentes políticos y personas inocentes sospechosas de ser
disidentes fueron detenidos por la policía secreta del Shah entrenada
por la CIA, SAVAK, y encarcelados en sus prisiones secretas para ser
torturados. SAVAK también asesinó a innumerables oponentes políticos
y funcionarios gubernamentales para asegurar el control del Shah y de
Occidente sobre Irán.
1979
hasta la actualidad: La CIA y su gobierno títere en Irán son
expulsados por la Revolución Islámica que arrolló a Irán, llevando
al derrocamiento del Shah y de su gobierno. Esto permitió que el
Ayatolá Jomeini retornara a Irán después de años de exilio,
encabezando la Revolución Islámica de Irán lo que llevó a su
nombramiento como Líder Supremo de Irán. Esto volvió a terminar con
el control occidental sobre los campos petrolíferos iraníes, y también
con su acceso al petróleo iraní.
Hillary
Mann se une a las filas de un creciente consenso tanto de funcionarios
en retiro como actuales de varias agencias gubernamentales, militares,
y de inteligencia, que están todos de acuerdo en que EEUU está
involucrado activamente en el intento de provocar a Irán para que
lance un ataque contra fuerzas de EEUU, o algo peor.
Jim
Webb, el principiante de Virginia cuya victoria en la elección volcó
al Senado a favor de los demócratas, apareció en “Hardball with
Chris Matthews” (2) hace cinco días y se hizo eco de la misma
advertencia hecha por Hillary Mann.
“Si
se considera a los artífices de la constitución, quisieron dar al
presidente como comandante en jefe la autoridad para repeler ataques
repentinos. Es algo totalmente diferente de conducir una guerra
preventiva.
“Y
sabéis una cosa, si consideráis dónde estamos en el Golfo Pérsico
ahora mismo: cuando yo fui secretario de la Armada y hasta muy poco,
nunca operamos portaaviones dentro del Golfo Pérsico porque, en
primer lugar, el radio para girar es muy limitado, y en segundo lugar,
la posibilidad de estrellarse accidentalmente con algo que podría
iniciar un problema diplomático era muy elevada.
“Ahora
lo hemos estado haciendo, y con tensiones tan elevadas como las
actuales, estoy muy preocupado que podamos provocar accidentalmente
algo allí y tenemos, como Congreso, anticiparnos a ello.”
Zbigniew
Brzezinski, el ex Consejero Nacional de Seguridad bajo el gobierno
Carter de 1977 a 1981, se presentó el 1 de febrero para testificar
ante el Comité de Relaciones.
Exteriores
del Senado (3), condenando el manejo de la guerra del gobierno de Bush.
Calificó
la Guerra contra el Terror de “mítica narrativa histórica”
utilizada para justificar una “guerra prolongada y potencialmente
expansiva,” y acusó a los responsables de tratar de ampliar el
conflicto en Iraq a otras partes de Oriente Próximo “profundizando
el cenagal y llegando a extenderlo por Iraq, Irán, Afganistán, y
Pakistán.”
“Un
guión plausible para una colisión militar con Irán incluye que Iraq
no cumpla con los parámetros, lo que sería seguido por acusaciones
de responsabilidad de iraní por este hecho, luego por alguna
provocación en Irán o un acto terrorista en EEUU por el que se culpe
a Irán… “
“Argüir
que EEUU ya está en guerra en la región contra una amenaza islámica
más amplia, con su epicentro en Irán, es promover una profecía que
acarrea su propio cumplimiento.”
También
tomó nota del ridículo cronismo del gobierno de Bush: “Me deja
perplejo el hecho de que importantes decisiones estratégicas parecen
ser hechas dentro de un círculo muy limitado de individuos – sólo
unos pocos, probablemente un puñado, tal no más que los dedos de mi
mano. Y estos son los individuos, todos ellos menos uno, que tomaron
la decisión original de ir a la guerra, y utilizaron las
justificaciones originales para ir a la guerra.”
El
republicano Ron Paul en la Cámara también utilizó palabras duras
para el gobierno de Bush y el Congreso, al hacer un discurso alarmante
ante la Cámara de Representantes (4) el 11 de enero. Acusó a ambos
de utilizar “el habla de una oleada de tropas y de un programa de
puestos de trabajo en Iraq” para “distraer a los estadounidenses
de la posibilidad muy real de un ataque contra Irán.”
“Nuestra
creciente presencia naval en la región y nuestra dura retórica hacia
Irán son inquietantes –prosiguió diciendo Ron Paul–. Controlar
el Cuerno de África y enviar a tropas etíopes a Somalia no promete
nada bueno para la paz mundial. Pero estos acontecimientos son casi
totalmente ignorados por el Congreso.
“Vuelan
los rumores sobre cuándo, y no si acaso, Irán será bombardeado sea
por Israel o por EEUU – posiblemente con armas nucleares. Nuestra
CIA dice que Irán está a diez años de producir una bomba atómica y
que no tiene un sistema de lanzamiento, pero eso no impide nuestros
planes de mantener «todo sobre la mesa» cuando se trata de Irán.
“Debiéramos
recordar que Irán, como Iraq, es una nación del tercer mundo sin
fuerzas armadas de importancia. Nada en la historia apunta a que sea
probable que invada a un país vecino, y ni hablar de hacer algo a
EEUU o Israel. Me preocupa, sin embargo, que un incidente amañado del
tipo Golfo de Tonkin pueda ocurrir para ganar apoyo popular para un
ataque contra Irán.
“Incluso
si un ataque semejante es realizado por Israel a pesar de objeciones
de EEUU, seremos política y moralmente culpables ya que suministramos
las armas y los dólares para posibilitarlo. Señor presidente,
esperemos que me equivoque al respecto.”
El
“incidente amañado del tipo Golfo de Tonkin” que mencionó el
congresista Paul en su discurso es uno de numerosos ejemplos históricos
modernos de terrorismo de bandera falsa utilizados por gobiernos en
todo el mundo para justificar una guerra ilegítima a un público
aterrorizado, dispuesto a aceptar cualquier cosa en nombre de la
seguridad.
Lo
que sigue es una lista de unos pocos ejemplos históricamente
aceptados de terrorismo bajo bandera falsa, que muestran que los
planes del gobierno de Bush de provocar un ataque de Irán no son nada
nuevo, sino una ocurrencia común con numerosos precedentes: (5)
1846: Guerra México–EEUU:
El presidente James K. Polk envía al general Zachary Taylor y a 1.500
soldados estadounidenses a la frontera mexicana a lo largo del río
Nueces, donde el presidente le ordena que cruce a territorio en
disputa para tentar a México para que ataque. Rápidamente mordieron
el cebo y fueron fácilmente rechazados por las fuerzas de EEUU. Polk
aprovechó este aislado, minúsculo conflicto para lograr que el
Congreso declarara la guerra a México y para movilizar el apoyo público
para la guerra.
1898 – Guerra España–EEUU:
EEUU hunde su propio acorazado, el USS Maine, en el puerto de La
Habana y culpa a Cuba. Los periódicos, con la apariencia de ayuda del
gobierno sensacionalizan la historia para estimular el apoyo del público
para la guerra contra Cuba.
1915 – Hundimiento del
Lusitania: Se culpa a submarinos alemanes de hundir el RMS Lusitania, un trasatlántico
británico. Lo que no se dijo al público es que todos los pasajeros a
bordo del Lusitania eran sólo escudos humanos para proteger un
embarque de munición de EEUU enviado a Gran Bretaña durante la
Segunda Guerra Mundial, motivo por el cual los alemanes hundieron el
barco. Muchos historiadores creen que los británicos querían que el
Lusitania fuera atacado para que EEUU estuviera a su lado en la
Segunda Guerra Mundial y que lo puso como cebo para que los alemanes
lo hundieran, o que podrían haber hundido el barco ellos mismos, ya
que consideraban que la participación de EEUU en la guerra era
fundamental para no perderla.
1931 – Incidente de
Mukden: Oficiales
japoneses fabricaron un pretexto para anexar Manchuria, que en esa época
estaba bajo control chino, haciendo volar una sección de su propio
ferrocarril y culpando a los chinos de haberlo hecho.
1939 – Incidente de
Gleiwitz:
Los nazis fabrican evidencia de un ataque polaco para movilizar a la
opinión pública alemana, y para fabricar una justificación falsa
para una guerra contra Polonia.
1939 – Bombardeo de
Mainila:
La Unión Soviética bombardea su propia aldea de Mainila en la
frontera finlandesa, fingiendo víctimas, y culpa a Finlandia por el
ataque para justificar una guerra.
1941 – Pearl
Harbor: Los
militares de EEUU descifran un mensaje que interceptaron de los
japoneses que bosqueja los ataques de Pearl Harbor semanas antes de
los ataques. El mensaje fue la reacción ante un insultante ultimátum
que EEUU envió a Japón que obtuvo la reacción que quería: y el
ataque a Pearl Harbor. “La pregunta era: ¿cómo debíamos maniobrar
[a los japoneses] a una posición en la que dispararan el primer
tiro?” Secretario de Guerra Henry Stimson.
1962 – Operación
Northwoods:
Un complot originado por el Estado Mayor Conjunto, los jefazos del
Pentágono, que involucraba guiones como el secuestro de un avión de
pasajeros y otros ataques de terror y campañas montados que serían
utilizados para culpar a Cuba y movilizar el apoyo público para una
guerra. Nunca fue realizado porque Kennedy se negó a autorizar la
operación y fue posteriormente desclasificada bajo la Ley de Libertad
de la Información.
1964 – Golfo de
Tonkin:
El presidente Johnson acusa a torpederas norvietnamitas de atacar los
destructores USS Maddox y USS Turner Joy. Documentos y cintas
publicadas gracias a la Ley de Libertad de la Información muestran
que el presidente Johnson sabía que no hubo ni torpederas ni ataques,
pero que siguió adelante a pesar de ello con mentiras al público
estadounidense en la televisión nacional para conquistar apoyo para
la escalada de la guerra en Vietnam.
Años setenta: Operación Gladio:
Agencias del servicio secreto italiano, entrenadas y dirigidas por la
CIA y fuerzas de la OTAN, lanzan numerosos ataques terroristas
montados que son utilizados para culpar a grupos de oposición
izquierdistas y así asustar al público para que apoye al gobierno
derechista.
Notas:
1.-
“Defense Department Offers Evidence High-Level Iranian Leader Is
Supplying Arms to Shiite Insurgents in Iraq.” American
Morning. CNN. 12 de febrero de 2007 http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0702/12/ltm.03.html
2.-
Hardball with Chris Matthews. MSNBC.
7 de febrero de 2007 www.msnbc.msn.com/id/17049478/
3.-
United States. Senate Foreign Relations Committee. “SFRC Testimony -
Zbigniew Brzezinski” Washington. 1
de febrero de 2007 www.senate.gov/~foreign/testimony/2007/BrzezinskiTestimony070201.pdf
4.-
United States. House of Representatives. “Escalation is Hardly the
Answer” Washington: Ron Paul, 11 de enero de 2007 www.house.gov/paul/congrec/congrec2007/cr011107.htm
5.-
Sanders, Richard. “Going to War: Unraveling the Tangled Web of
American Pretext Stratagems (1846-1989).” Coalition to Oppose the
Arms Trade. Mayo de 2002
|
