|
¿Distensión
en Oriente Próximo o "calma antes de
la tormenta"?
(II)
Por
Mahdi Darius Nazemroaya (*)
Mondialisation.ca,
26/07/08
Traducido
por Sinfo Fernández, S.
Seguí y Félix Nieto
Revisado
por Caty R. (**)
Pensar
lo impensable: Ataque nuclear contra la población iraní
En
un debate emitido por la cadena CNN, Rudy Giuliani afirmó que si
resultaba elegido al puesto de presidente de EEUU lanzaría un ataque
nuclear contra Irán. El diario israelí Jerusalem Post publicó en
tono irónico que "varios candidatos presidenciales republicanos,
entre ellos el destacado Rudy Giuliani, afirmaron el martes por la
noche [5–6–2007] que estudiarían la posibilidad de utilizar armas
nucleares tácticas con el fin de impedir que Irán obtenga el arma
nuclear" [81].
Lo
impensable ya no es tabú: la utilización de nuevo del arma nuclear
por parte del ejército de EEUU. Básicamente, se tratará del uso de
armas nucleares contra poblaciones civiles. Además, cualquier ataque
contra las instalaciones y estructuras nucleares iraníes contaminará
zonas mucho más amplias más allá del propio Irán.
Ya
se han dado pasos significativos hacia un consenso internacional que
legitime y normalice un ataque nuclear contra Irán. Esta es la razón
por la que Fumio Kyuma intentó a su vez legitimar el lanzamiento de
bombas nucleares sobre civiles japoneses por Estados Unidos en su
visita a la Universidad Reitaku.
Si
tomamos algunos elementos como el rearme militar israelí, el proyecto
de relaciones públicas de normalizar el arsenal nuclear israelí y el
despliegue estadounidense de armas nucleares en Oriente Próximo, es
evidente que estamos ante un intento calculado de utilizar armas
nucleares contra Irán.
El
supuesto desliz del primer ministro israelí, Ehud Olmert, cuando
afirmó que Israel dispone de armamento nuclear sucedió, muy
oportunamente, tras las declaraciones del ministro de Defensa
estadounidense, Robert Gates, de que Israel dispone de un arsenal
nuclear [82]. Lo significativo de estas declaraciones es que indican
que Israel participará, o incluso iniciará, una guerra contra Irán
en la que se utilizarán armas nucleares. Israel ha desarrollado una
campaña de relaciones públicas afirmando que tiene que utilizar
armas nucleares con carácter preventivo en respuesta a Irán y sus
aliados.
La
voz del OIEA está siendo acallada por funcionarios estadounidenses y
británicos
El
director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha
afirmado que una guerra contra Irán constituiría una completa
locura. "No deseamos dar más argumentos a los nuevos chalados
que quieren bombardear Irán a toda costa", afirmó en relación
con la manipulación y distorsión políticas de los informes del OIEA
por parte de EEUU y Gran Bretaña [83].
Tanto
el OIEA como funcionarios internacionales han denunciado ya las
flagrantes mentiras de los funcionarios estadounidenses en relación
con las conclusiones e informes del OIEA sobre los iraníes [84]. Se
trata de una situación que se repite. Estamos ante una reedición de
la propaganda en torno a las armas de destrucción masiva como
pretexto para lanzar una guerra e invadir a un Iraq exhausto tras años
de sanciones económicas y ataques aéreos por parte de Gran Bretaña
y Estados Unidos.
La
guerra civil palestina y la "solución de las tres naciones"
Días
antes del clímax de enfrentamientos en la Franja de Gaza, el jefe del
Estado Mayor de Israel manifestó en la televisión israelí, a la vez
que observaba una simulación de un ejercicio de invasión de una
supuesta población siria, que Israel estaba preparado para un
deterioro de la situación en el frente de la Franja de Gaza o en el
frente sirio [85].
El
diario británico The Times afirmaba en sus titulares que la larga
partida con Irán preparaba el escenario de guerra, una vez que Hamás
y otros grupos relacionados con Irán se habían hecho con la Franja
de Gaza [86]. En realidad EEUU, Israel y sus aliados permitieron a Hamás
hacerse con el control total de la Franja. Con ello se ha hecho
posible que algunas facciones de Al Fatah y otros grupos palestinos
colaboracionistas con EEUU e Israel se hicieran con un gobierno títere
paralelo no electo en Cisjordania. Se culpa también a Irán y Siria
por las hostilidades de la Franja de Gaza, si bien hay elementos
documentados que indican que EEUU e Israel fomentaron la creación de
grupos palestinos a los que ordenaron atacar y socavar deliberadamente
al gobierno elegido de Hamás.
Ahora
en Israel se habla de una "solución de las tres naciones",
es decir, de la creación de dos Palestinas, una en Gaza y otra en
Cisjordania, lo que efectivamente debilitaría la exigencia palestina
de asentar la capital palestina en Jerusalén Este.
La
creación de dos gobiernos palestinos paralelos –el gobierno elegido
de Hamás en Gaza y el no elegido y controlado por Al Fatah en
Cisjordania– permitirá a Israel una mayor partición de Cisjordania
con la colaboración de Mahmud Abbas y sus acólitos. La Franja de
Gaza no tiene ningún valor para Israel, pero Cisjordania es una pieza
codiciada. Un gobierno de Hamás habría rechazado cualquier acuerdo
del desmantelamiento israelí de Cisjordania pero ahora, con el
establecimiento de un gobierno títere, Hamás se halla efectivamente
aislado de la mayor parte de Cisjordania e Israel puede continuar
dividiendo este territorio a su antojo. La situación de Gaza se ha
internacionalizado a la manera de Líbano y la OTAN podría entrar
ahora en Gaza con un "mandato de paz".
Los
jeques árabes del Golfo no se comprometen
Los
líderes de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Bahrein, Arabia Saudí,
Qatar, Omán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en conjunto
han manifestado públicamente que no permitirán que se utilicen sus
territorios en un ataque a Irán. El gobierno iraquí ha hecho
declaraciones parecidas, aunque no se puedan tener muy en cuenta.
Kirguistán, en Asia Central, también ha manifestado que no permitirá
a ningún avión estadounidense o extranjero utilizar su territorio
para atacar a Irán. El secretario general de la Liga Árabe por su
parte, ha declarado que el mundo árabe se opone unánimemente a una
aventura militar liderada por EEUU contra Irán [87].
Muchos
de los gobernantes del CCG no se aventuran y sólo se pondrán de lado
del que estimen que saldrá vencedor en Oriente Próximo. Si no optan
por la neutralidad, se espera que abandonen y se distancien de quien
perciban como perdedor de un enfrentamiento entre EEUU e Irán.
Después
de afirmar que su territorio no se utilizaría para un ataque a Irán,
los líderes kuwatíes enviaron negociadores a Irán y después a
Siria. El presidente sirio recibió al príncipe heredero de Kuwait,
que portaba un mensaje secreto de su Gobierno [88]. El mensaje podría
ser parte de un esfuerzo permanente de desvinculación de Siria de Irán
o podría tener implicaciones más profundas. Kuwait, Bahrein y el CCG
en conjunto ya han adoptado preparativos públicamente para una
eventual guerra entre EEUU e Irán.
Los
jeques árabes del Golfo Pérsico son conocidos por hacer lo contrario
de lo que declaran. Por ejemplo, los príncipes de Arabia Saudí
imponen sus rígidos puntos de vista sobre la población local y se
esconden tras la religión, pero ellos mismos violan de todas las
maneras posibles sus propios edictos. Por ejemplo los príncipes saudíes
participan en todo tipo de delitos, desde los sobornos a la trata de
blancas y el consumo de cocaína [89]. Forman parte de los mayores hipócritas
entre los árabes del desierto.
EEUU
amenaza tanto a sus enemigos como a sus propios aliados de Oriente Próximo
Las
declaraciones de no agresión hacia Irán pueden ser únicamente una
manera de tranquilizar a la opinión pública árabe y camuflar el
posible papel de los jeques en una eventual guerra contra Irán y
Siria. Los gobernantes del CCG probablemente mantienen abiertas todas
las opciones y apostarán por EEUU o Irán en función del resultado
que consideren plausible del enfrentamiento armado entre Washington y
Teherán. En cualquier caso, ni los estadounidenses ni los iraníes
confían en ellos.
Antes
de la visita del presidente de Irán a los Emiratos Árabes y de la
ampliación de la presencia de la US Navy en el Golfo Pérsico, el
vicepresidente Cheney afirmó, según los medios: "Con dos grupos
de ataque con portaaviones en el Golfo estamos enviando un mensaje
tanto a nuestros amigos como a nuestros adversarios" [90]. Cabe
destacar que altos funcionarios estadounidenses, como el
vicepresidente y el secretario de Defensa Robert Gates, han amenazado tanto a Irán como a sus
supuestos aliados en el Golfo Pérsico, los jeques árabes, debido a
la volatilidad del equilibrio estratégico de fuerzas. Han manifestado
que la presencia de fuerzas militares estadounidenses en la región
sirve para recordar tanto a los enemigos de EEUU como a sus amigos que
este país no abandonará las aguas del Golfo Pérsico.
La
captura de un grupo de militares de la marina británica en el Golfo Pérsico
por Irán contribuyó a presentar a Gran Bretaña y EEUU como dos
potencias débiles. Ambos saben que sus aliados de Oriente Próximo
dejarán de apoyarlos si los consideran débiles, por esta razón han
comenzado a amenazar a sus propios aliados.
Los
aliados árabes de Washington y Downing Street están siendo
cortejados abiertamente por Teherán [91]. Asimismo Irán ha pedido la
creación de un pacto de defensa mutua entre todas las regiones del
Golfo Pérsico y la exclusión de cualquier fuerza extranjera del
mismo [92].
EEUU
está inquieto por las conversaciones a puerta cerrada entre Irán y
países miembros del CCG. En una decisión poco característica de Irán
y Arabia Saudí, tanto el negociador iraní para asuntos nucleares, Alí
Larijani, como el presidente iraní han visitado sucesivamente Arabia
Saudí, donde celebraron reuniones con el rey [93]. Roger Hardy,
analista de la BBC para Oriente Próximo, ha sugerido también que
existen diversas opiniones en el seno de la Casa Real saudí en relación
con un enfrentamiento entre EEUU e Irán [94]. El presidente iraní ha
visitado también los EAU y el sultanato de Omán con el fin de atraer
a estos países a la órbita iraní [95]. Durante su visita a los EAU,
el presidente iraní declaró que Irán estaba dispuesto a restablecer
relaciones diplomáticas plenas con Egipto [96].
Según
una entrevista emitida por Al Yazira con Naser Kandil, del Centro de
Estudios Orientales Modernos de Líbano, el gobierno de EEUU en
colaboración con el príncipe Sultán bin Abdul Aziz Al Saúl, está
planeando un golpe militar en Arabia Saudí antes de que este país
retire sus tropas de Iraq [97]. Con independencia de la precisión de
la afirmación de Naser Kandil, parece que la Casa Blanca tiene planes
en relación con Arabia Saudí y el CCB para el caso de que éstos
decidan dejar el bando de EEUU.
El
enemigo está a las puertas en Oriente
En
Teherán y Damasco se vive con el sentimiento de que el enemigo
–EEUU, Gran Bretaña y la OTAN– está a las puertas. Estas
instituciones han incitado y apoyado a Israel, a células radicales y
violentas, a los talibanes y a otros enemigos de ambas capitales y
ahora están situadas directamente a las puertas de Irán y Siria. Las
puertas de Bagdad y Kabul han sido traspasadas y Líbano está en
plena lucha política, en la que se decidirá la suerte de este país.
De
forma parecida Moscú y Pekín también están alerta ante el enemigo
a sus puertas. Los sentimientos de estos Estados son parecidos a los
del Imperio Austríaco cuando los ejércitos turcos se dirigían hacia
la capital de los Habsburgo, Viena. Ahora son las fuerzas de EEUU y la
OTAN quienes se agolpan en las fronteras de Irán, Siria, Rusia, China
y las repúblicas ex soviéticas [98]. Para estos países el enemigo
está a las puertas. Estas naciones siguen siendo satanizadas y
despreciadas como antítesis de la paz, y el Washington Times ha
llegado a calificar a Rusia, China e Irán como el "nuevo Eje del
Mal" [99].
EEUU
y Gran Bretaña tenían previsto desde 2003 permanecer en Iraq
"Son
los propios soldados [británicos] quienes me dicen desde el frente
[Iraq] que la guerra en la que luchan es una guerra sin esperanza, que
probablemente no pueden ganarla y que cuanto antes empecemos a buscar
soluciones políticas y no militares, antes volverán a casa y salvarán
sus vidas". (General Sir Michael Rose, del ejército británico).
La
amenaza de guerra está y seguirá estando bien viva hasta que las
fuerzas estadounidenses y británicas abandonen Oriente Próximo, en
particular Iraq y el Golfo Pérsico. El general David Petraeus,
comandante en jefe de operaciones en Iraq, afirmó en el Fox News
Channel, propiedad del magnate Rupert Murdoch, que costará
aproximadamente diez años derrotar a la resistencia iraquí.
Las
bases militares en Iraq también podrían contribuir a potenciar las
bases de la OTAN en el Cáucaso y Asia Central. Hasta la fecha se han
construido en Iraq catorce gigantescas superbases, de tamaño
descomunal, repartidas por todo Iraq y localizadas en torno a
importantes posiciones geoestratégicas, campos petrolíferos y
terminales de transporte de crudo.
El
30 de mayo de 2007 la Casa Blanca declaró que el presidente
estadounidense y su entorno han planeado una presencia militar
duradera en Iraq, al estilo de la presencia en Corea del Sur [100].
Hay fuerzas estadounidenses en Corea desde hace más de 50 años,
desde la Guerra de Corea de 1953.
Estas
declaraciones de la Casa Blanca luego fueron repetidas por el Pentágono
en términos de una "presencia post ocupación" [101]. El término
"post ocupación" significa que los altos cargos
estadounidenses saben perfectamente que son una fuerza de ocupación
en Iraq y puede significar también la continuación de la ocupación
de este país.
La
Casa Blanca y el Pentágono sólo acaban de confirmar lo que es
evidente desde 2005: Que los gobiernos de EEUU y
Gran Bretaña desean una presencia permanente en Iraq. Las
bases militares permanentes ya estaban en construcción y se estaban
firmando jugosos contratos con corporaciones británicas y
estadounidenses por miles de millones de dólares anuales para
continuar la construcción [102].
El
secretario de Defensa, Robert Gates, ha manifestado también que el
gobierno estadounidense desea mantener una "larga y duradera
presencia" en Iraq, con el consentimiento del gobierno iraquí
[103]. Una vez más se pone de manifiesto la doble moral de la política
exterior de EEUU: en el pasado el gobierno estadounidense dirigido por
Bush Jr. afirmó que no aceptaba que Siria mantuviese tropas en
algunos lugares de Líbano a petición del gobierno de este país. La
razón era que EEUU mantenía que el gobierno libanés era un gobierno
cooptado por Siria. Sin embargo, ¿cuál sería la diferencia entre el
actual gobierno títere iraquí y el gobierno libanés anterior a
2005?
EEUU
controla, dirige y arma a los escuadrones de la muerte en Iraq
EEUU,
Gran Bretaña y Arabia Saudí han estado difundiendo deliberadamente y
con poco éxito historias sobre una supuesta guerra civil iraquí
entre musulmanes chiíes y musulmanes suníes, en un intento de cargar
sobre las espaldas de los iraníes mismos la actual violencia de su país
ocupado y justificar la permanencia de las tropas
anglo–estadounidenses.
Las
fuerzas estadounidenses han permitido que se formasen milicias ante
sus ojos y les han otorgado el poder de realizar arrestos arbitrarios,
a la vez que daban órdenes al ejército iraquí de que les
suministrasen munición [104]. Las fuerzas de la coalición aseguran
que se trata de actos desesperados, pero el Washington Post ha citado
la declaración de un funcionario estadounidense de los servicios
secretos que afirmó que "hemos hecho un pacto con el
diablo" [105].
Resulta
irónico que EEUU esté armando a grupos iraquíes ante las narices de
la llamada comunidad internacional a la vez que culpa absolutamente a
Siria, Irán e incluso a Hezbolá [106]. Muchos testigos iraquíes han
informado de que han sido las propias fuerzas armadas invasoras
quienes han permitido y hecho la vista gorda ante ataques armados de
baja intensidad a cuarteles militares durante 2003, con el fin de
permitir la distribución de armamento por todo Iraq. Asimismo, EEUU
ha importado a Iraq grupos terroristas relacionados con Arabia Saudí
con ayuda de los servicios secretos de este país.
¿Quién
controla los escuadrones de la muerte del Ministerio del Interior
iraquí?
Durante
el mandato de Ayad (Iyad) Allawi como primer ministro provisional
iraquí seleccionado por los invasores en 2004, el Ministerio del
Interior iraquí se llenó de ex colaboradores de la CIA. Bajo las órdenes
de las autoridades de ocupación de Bagdad y la supervisión de la
CIA, se formó una fuerza de 5.000 comandos de un cuerpo de policía
especial en el seno del Ministerio del Interior. Un ex baazista –o
al menos alguien descrito como ex baazista–, el general Adnan Thabit
Al Samarrai, o simplemente Adnan Thabit, fue nombrado jefe de dicha
fuerza [107] y se le dio autonomía respecto al Ministerio del
Interior, bajo supervisión de la CIA. El Washington Post publicó un
artículo de David Ignatius en el que se afirmaba que esta fuerza está
compuesta aproximadamente de 10.000 hombres [108].
En
1996 el general Adnan Thabit participó en un golpe de estado fallido
organizado por Ayad Allawi y la CIA para derrocar a Sadam Husein. Como
resultado, el general fue encarcelado y sólo recobró su libertad en
2003. No es tampoco ninguna coincidencia que EEUU y Gran Bretaña
nombrasen como ministro del Interior de Iraq a Falah Al Naqib, hijo de
un destacado funcionario baazista y sobrino del general Thabit.
John
Negroponte, embajador estadounidense en Iraq en el momento de la
creación de la fuerza especial de comandos de policía, supervisó
también la formación del Ministerio del Interior [109]. James
Steele, un coronel retirado que fue comandante de un grupo de asesores
militares estadounidenses en El Salvador de 1984 a 1986, se convirtió
en el controlador estadounidense del general Adnan Thabit [110]. Se
cree que James Steele fue asignado al Ministerio del Interior debido a
que John Negroponte era embajador estadounidense en Honduras en la época
en que James Steele servía en El Salvador, y ambos tenían
experiencia en el desmembramiento y la represión de los movimientos
democráticos y revolucionarios latinoamericanos. No resultan
sorprendentes los informes que hablan de señales y técnicas de
tortura en Iraq similares a las utilizadas en Honduras y El Salvador.
El
gobierno estadounidense patrocina el terrorismo en Oriente Próximo
El
26 de mayo de 2007, ABC News informaba de que la Casa Blanca había
admitido que dio la aprobación presidencial a las operaciones
encubiertas en Irán incluyendo, entre otros, actos de terrorismo
[111]. Si bien no se admite totalmente, son tácticas similares a las
que se han utilizado en Iraq.
No
sólo en Iraq se han organizado campañas terroristas, sino en todo
Oriente Próximo; el fin es desestabilizar la resistencia y la oposición
a la alianza anglo–estadounidense. La CIA ha admitido también que
ha realizado acciones contra Hezbolá y otros opositores a la política
exterior de EEUU en Líbano. Se trata de la principal fuerza oculta en
la campaña de desestabilización de Líbano. Este asunto es objeto de
la atención periodística pero los grandes medios estadounidenses y
británicos suelen omitirlo [112]. Sin darle mayor importancia, la
Casa Blanca ha divulgado información en la que admite que EEUU es un
estado que patrocina el terrorismo dirigido hacia sus opositores.
La
coalición anglo–estadounidense no quiere estabilizar Iraq
Cada
día es más evidente que la alianza anglo–estadounidense, con la
ayuda de Arabia Saudí e Israel, ha orquestado el conflicto étnico,
sectario y religioso en Iraq. Lo han afirmado abiertamente tanto los
kurdos como los árabes, los asirios y los turcomanos de Iraq. Los
cristianos, los musulmanes chiíes, suníes, yazdis y mandeanos de
Iraq son todos objeto de ataques por parte de unidades secretas, entre
otras las fuerzas controladas por la coalición en el seno del
Ministerio del Interior iraquí.
Es
evidente que la estabilidad es un bien no deseado en Iraq y el
objetivo hasta ahora ha sido impedirla. A la alianza
anglo–estadounidense sólo le importa la estabilidad de la
infraestructura petrolera. La inestabilidad permite que EEUU y Gran
Bretaña elaboren nuevos pretextos para el despliegue de largo plazo
de sus tropas en Iraq y el saqueo de los recursos de este país.
En
sus aspectos principales, la verdad de este asunto es que EEUU y Gran
Bretaña están diseñando deliberadamente una situación caótica en
Iraq y enfrentando hermanos contra hermanos. Parte del objetivo
anglo–estadounidense es dividir Iraq y armar a los chiíes y suníes
unos contra otros a la vez que se destruye cualquier traza de orden
social [113]. Los invasores también han tratado desesperadamente de
presentar a los musulmanes suníes como promotores de los asesinatos
de líderes del movimiento sadrista [114]. Este argumento es rechazado
por los propios sadristas, que son chiíes musulmanes. Son conscientes
de la estrategia de EEUU y Gran Bretaña de intentar culpabilizar a
los chiíes de los asesinatos de suníes y viceversa.
Irán
y los iraquíes responsabilizan a EEUU y Gran Bretaña de la voladura
de la Mezquita Dorada
Irán
ha culpado a EEUU y Gran Bretaña de los ataques perpetrados contra
lugares de culto en todo Iraq. Aunque muchos sospechan de Irán, tanto
los líderes independientes chiíes iraquíes como los suníes de esta
misma nacionalidad opositores al gobierno iraquí han señalado hacia
EEUU y Gran Bretaña. Los iraníes han responsabilizado a las fuerzas
de la coalición de la voladura de la mezquita Al Askari en Samarra.
No
es sorprendente que la prensa estadounidense y europea occidental
hayan distorsionado las declaraciones iraníes que eximen a los
musulmanes suníes. Los servicios de prensa de EEUU y Europa
Occidental en cambio han intentado presentar a grupos suníes como los
responsables del bombardeo de mezquitas veneradas por los musulmanes
chiíes.
Se
afirma que la voladura de mezquitas y lugares de culto en Iraq es obra
de grupos radicales chiíes y suníes, pero es una afirmación poco
verosímil [115]. Se trata casi sin duda de una mentira, porque las
mezquitas no están divididas, como nuestras iglesias, por sectas
específicas. Aunque una mezquita sea utilizada predominantemente por
musulmanes chiíes o suníes, las mezquitas en su conjunto son lugares
de culto para todos los musulmanes. Y existe la certidumbre de que las
voladuras han sido supervisadas secretamente por las fuerzas de
ocupación.
Para
confirmar esta afirmación cabe destacar que un grupo de soldados británicos
pertenecientes a las unidades de élite SAS fueron sorprendidos con
las manos en la masa en una de estas operaciones encubiertas en
Basora. Los soldados de las SAS iban disfrazados con ropas iraquíes y
portaban explosivos que tenían previsto detonar en una congregación
religiosa en Basora [116]. Las fotografías de los soldados, una vez
capturados, sus ropajes y los explosivos que portaban se han divulgado
extensamente en Oriente Próximo, pero lamentablemente no en Gran
Bretaña o Estados Unidos.
La
campaña de exterminio de los cristianos iraquíes
"Francamente,
procuro evitar encontrarme con ellos [se refiere a funcionarios de
EEUU y Gran Bretaña] en la medida de lo posible. Ellos
[estadounidenses y británicos] son los ocupantes. Los ocupados no
quieren serlo". Emmanuel III (Emmanuel–Karem) Delly, arzobispo de Bagdad y
patriarca de Babilonia de la Iglesia católica caldea.
El
dolor y el sufrimiento no saben de religiones. Los cristianos iraquíes
han sido golpeados duramente desde el primer momento de la invasión
anglo–estadounidense de su país en 2003. Sus iglesias fueron blanco
de las llamadas armas de alta precisión de EEUU y Gran Bretaña y
sufrieron daños muy importantes. Ahora esas mismas iglesias están
siendo atacadas deliberadamente por hombres armados y bombardeadas con
los mismos explosivos que están destruyendo las mezquitas en todo
Iraq. Para muchos de los cristianos iraquíes es evidente que EEUU
intenta echarlos del país. Los ataques a los cristianos iraquíes son
parte de una agenda de más envergadura destinada a borrar la
identidad y la historia de Iraq.
A
mayor abundamiento, tropas estadounidenses se han apropiado por la
fuerza de uno de los mayores monasterios y lugar de culto de Bagdad en
el que la Iglesia católica caldea tenía un seminario y una facultad
de teología. El monasterio cristiano se ha convertido en un cuartel
del ejército, ante la rabia de los cristianos iraquíes [117]. Éstos
consideran un ataque a sus creencias religiosas la transformación de
un lugar de culto en un cuartel. No se trata de un incidente aislado,
sino de parte de un esquema general que afecta por igual a cristianos
y musulmanes iraquíes.
Los
servicios secretos saudíes: El socio secreto en Iraq
Al
principio de la invasión anglo–estadounidense de Iraq en 2003,
muchos árabes manifestaron que los grupos que aclamaban a los
invasores en Bagdad e Iraq en general no tenían acento iraquí.
Significa, pues, que se trata de individuos traídos ex profeso por
los invasores. Entre los que afirman que se trajeron árabes no iraquíes
a Iraq para realizar operaciones de relaciones públicas y propaganda
se halla Samir Khader, de Al Yazira, en Qatar [118]. Samir Khader,
iraquí y redactor jefe de Al Yazira, como muchos otros árabes, se
dio cuenta de que había elementos no iraquíes que estaban desempeñando
el papel de animadores de la invasión anglo–estadounidense. Por una
razón de vecindad, se deduce que estos individuos provenían de
Arabia Saudí y otros territorios árabes del Golfo Pérsico.
El
aparato de los servicios secretos de Arabia Saudí e Israel ha
desarrollado un papel clave en la creación de tensiones internas en
Iraq, en un esfuerzo deliberado para desmantelar la república
ocupada. Muchos de los grupos que han creado desórdenes y atacado a
iraquíes han sido organizados por los servicios secretos saudíes con
el conocimiento de las autoridades estadounidenses y británicas. La
mayoría de los grupos extranjeros radicales que se hallan en Iraq son
originarios de Arabia Saudí y los territorios árabes del Golfo Pérsico
[119].
La
Asociación de Académicos Musulmanes de Iraq (Association of Muslims
Scholars in Iraq, ASMI), coalición política de clérigos y académicos
suníes, ha manifestado que la voladura de lugares de culto, los
ataques indiscriminados a lugares públicos llenos de gente y el
asesinato rutinario de iraquíes por batallones de la muerte son
intentos de dividir Iraq. Dicha asociación ha afirmado también que
Arabia Saudí es uno de los autores de la violencia en Iraq que ha
contribuido a crear y formar los batallones de la muerte y los agentes
secretos que han inundado Iraq de violencia [120].
Israel
ha reubicado los restos del Ejército del Sur de Líbano en Iraq
Muchas
víctimas de torturas que han sobrevivido también han testimoniado
que la lengua árabe hablada por sus carceleros colaboradores de las
fuerzas anglo–estadounidenses tenía acento del Golfo o de Líbano.
Parece evidente que los restos del Ejército del Sur de Líbano (ESL)
controlado por Israel están ahora operativos junto a las fuerzas
anglo–estadounidenses y mercenarias en Iraq. Muchos miembros del
ESL, entre otros su líder, el general Antoine Lahad, huyeron a Israel
cuando las fuerzas de este país se retiraron e Israel finalizó su
ocupación del Sur de Líbano el 25 de mayo de 2000.
El
ESL se hizo famoso por el empleo de técnicas de tortura israelíes
sobre sus propios conciudadanos civiles libaneses. En Al Khiam, en el
Sur de Líbano, existía un centro de detención tristemente célebre
utilizado por Israel y su ejército títere libanés, el ESL, en la práctica
de torturas. Idénticas técnicas de tortura, con el sello distintivo
israelí, han aparecido en Iraq. Si bien hay que señalar que las
fuerzas armadas anglo–estadounidenses, saudíes e israelíes
intercambian y difunden sus técnicas de tortura, se sabe que los
instructores israelíes están entrenando a determinadas unidades
estadounidenses especializadas en detención de prisioneros,
interrogatorios o misiones de asesinato [121].
¿Está
el ESL persiguiendo sistemáticamente a palestinos en Iraq?
Es
posible deducir que Israel y Estados Unidos han facilitado el
desembarco en Iraq de ex miembros del ESL. Muchos de ellos operan
ahora como mercenarios para contratistas de seguridad extranjeros en
ese país y cabe preguntarse si estos restos del ESL, ferozmente
antipalestinos, están detrás de la persecución y los asesinatos
sistemáticos de refugiados palestinos en Iraq.
Los
británicos informan de que fuerzas iraníes han entrado en Iraq
Siguen
apareciendo informes de envíos continuos de armas iraníes a Iraq y a
los talibanes en las zonas ocupadas por la OTAN en Afganistán.
El
diario sensacionalista británico The Sun es la fuente que ha
divulgado la información de que unidades de la Guardia Revolucionaria
iraní han sido vistas cruzando la frontera de Iraq cerca de Basora
[122]. Este mismo diario ha informado también de que altos oficiales
británicos han confirmado que algunos helicópteros iraníes han
cruzado la frontera iraquí y de que una fuente de los servicios
secretos británicos no identificada ha afirmado que Gran Bretaña está
en guerra con Irán. The Sun cita a dicha fuente: "Se trata de
una nueva situación extremadamente alarmante, que sube la apuesta
considerablemente", y "En efecto, significa que estamos en
guerra abierta con Irán... aunque nadie la haya declarado
oficialmente" [123].
Casi
inmediatamente el ejército iraní y el gobierno de este país
calificaron de enorme patraña dichos informes. Estas afirmaciones de
que fuerzas iraníes habían entrado en Iraq las hizo Donald Rumsfeld
hace ya más de un año, en marzo de 2006 [124].
Brigadas
rusas se movilizan cerca de las fronteras iraníes
Se
están produciendo unos acontecimientos alarmantes en el Caúcaso, la
tierra puente entre Irán y Rusia. Aunque estos dos países ya no
tienen frontera natural ambos comparten el Mar Caspio y tienen
fronteras cercanas. Rusia ha desplegado dos brigadas de montaña en el
norte del Caúcaso. Estas brigadas están situadas en las repúblicas
de Daghestan y Karachayevo–Circassia [125].
Daghestan
tiene fronteras con Georgia y la República de Azerbaiyán, que es el
punto más cercano de Rusia con Irán. El gobierno de Georgia está
colaborando claramente con la OTAN contra Rusia, Irán y Armenia. Sin
aparecer en los medios de Europa Occidental ni en EEUU, el gobierno
georgiano ha estado recortando las libertades democráticas con la
aprobación tácita de la Casa Blanca y el 10 de Downing Street. El
caso de Georgia es parecido al de Pakistán, donde se demuestra que la
democracia no es una de las principales preocupaciones de los
gobiernos de EEUU o Gran Bretaña. Karachayevo–Circassia también se
encuentra situada sobre Abkazia. Ésta es una republica bien armada
que se ha independizado de Georgia y es un aliado de Rusia.
Las
brigadas de montaña rusas estarán posicionadas en diciembre de 2007
según el ejército ruso. Rusia también planea mandar un batallón de
infantería motorizada y contingentes de reconocimiento al área para
el verano de 2007 (entre julio y Agosto). Las dos brigadas de montaña
estarán listas para Octubre de 2007 [126]. Esto significa que las
fuerzas rusas estarán preparadas y en posición antes de 2008, el año
que fuentes Israelíes señalan como la fecha posible del ataque a Irán
[127].
¿Entrarán
las fuerzas rusas en Oriente Próximo para apoyar a Irán?
El
posicionamiento de estas dos brigadas rusas no es una coincidencia.
Una brigada es una organización militar grande que esta compuesta de
varios regimientos o batallones y que en sí mismos son unidades que
conforman divisiones militares. Las divisiones se componen de decenas
de miles de personas. La posición de estas dos brigadas, sin
considerar la existencia de más unidades en la zona y la posible
movilización de otras, son en esencia el posicionamiento de una
división incompleta en la frontera, no sólo con Georgia, sino
cercana al norte de Irán. El poderío añadido al flanco Caucásico
es una señal alarmante de que Rusia está fortaleciendo su flanco sur
ante una amenaza verdadera de la OTAN o posiblemente preparándose
para la expansión de la guerra en Oriente Próximo. Estas brigadas de
refresco se unirán a las unidades que ya están posicionadas en el
flanco ruso sur del Caúcaso.
Las
fuerzas rusas e iraníes podrían neutralizar cualquier iniciativa
orquestada por los estadounidenses en Georgia o en la República de
Azerbaiyán. Abkhazia, Ossetia del sur, Armenia y Nagorno–Karabakh
también estarían del lado ruso–iraní.
Ya se ha informado de que Irán tiene planes para abrir un
frente caucásico en caso de una guerra potencial con EEUU en Tbilisi
y Bakú. Las fuerzas rusas alternativamente podrían entrar en Oriente
Próximo desde el Caúcaso para asistir a las fuerzas iraníes contra
fuerzas estadounidenses o británicas. El Tratado de la Organización
para la Seguridad Colectiva (CSTO siglas en inglés) y Rusia han
declarado que un ataque a
Irán sería "inaceptable".
Venezuela
se prepara para una guerra de resistencia frente a Estados Unidos
"(Venezuela)
debe pensar y prepararse diariamente
para la guerra de resistencia..." (Hugo Chávez,
Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela).
Hugo
Chávez ha pedido a los venezolanos y al resto de los latinoamericanos
que se preparen para una guerra estilo guerrilla y resistencia contra
el invasor estadounidense. El presidente Venezolano ha señalado que
los estadounidenses están librando una guerra psicológica y económica
como parte de una campaña no convencional con el objetivo de derrocar
al gobierno venezolano elegido democráticamente [128].
Tampoco
es una casualidad que Chávez y otros oficiales hayan visitado Rusia,
Belarus e Irán durante el verano de 2007, un período en el que los
rumores de guerra han aumentado [129]. Una alianza global de carácter
político, económico, de seguridad, social y militar se está
construyendo contra la alianza anglo–estadounidense y la OTAN.
El
Presidente Chávez también ha señalado repetidamente que los que están
en el poder en la Casa Blanca pueden lanzar una invasión hacia
Venezuela y otras naciones como parte de su campaña global, pero que
actualmente tratan de apropiarse de Venezuela, como de Irán, sin
tener que luchar físicamente. El gobierno de EEUU ha ingeniado
intentos de cambio de régimen en el pasado y actualmente está
haciendo una campaña con los medios de comunicación y una guerra
económica, además de seguir alimentando la insurgencia en Venezuela.
¿Por
qué se produciría una invasión de Venezuela?
Alemania
y sus aliados perdieron la Segunda Guerra Mundial en Stalingrado
cuando no pudieron asegurar las reservas petroleras de la Unión Soviética
y se batieron en una lucha a vida o muerte para conseguirlo.
Si
se lanzara un conflicto global, EEUU y algunos de sus aliados no tendrían
acceso a las fuentes de energía de Oriente Próximo, Asia Central,
Rusia, partes de Europa y partes de África. Las exportaciones de petróleo
de Arabia Saudí, Iraq y Oriente Próximo
se detendrían. El acceso al petróleo sería obstruido
directamente o a causa de las operaciones militares.
Canadá
que es uno de los principales exportadores de petróleo a EEUU,
exporta su petróleo a EEUU, mientras que el petróleo que se consume
en Canadá proviene de Arabia Saudí y de Oriente Próximo. En un
escenario de guerra en Oriente Próximo, Canadá se vería obligado a
reducir las exportaciones para cubrir su demanda interna.
Venezuela
es una parte importante en las importaciones de petróleo de EEUU. Si
el petróleo venezolano dejase de llegar a EEUU sería un duro golpe.
Se produciría una grave crisis energética en el país si se
produjese una guerra global y Venezuela dejase de exportar petróleo a
EEUU al mismo tiempo que se produciría una obstrucción de petróleo
procedente de Oriente Próximo y otras zonas. El escenario aún podría
empeorar si Ecuador, aliado venezolano, también cortara o redujera su
exportación a EEUU bajo las órdenes del presidente Rafael Correa.
A
esto se añade el precio que alcanzaría el petróleo y podríamos ver
que los oficiales estadounidenses hacen lo que Venezuela esta
avisando. En semejante situación EEUU podría verse obligado a
invadir Venezuela para cubrir sus necesidades petroleras y continuar
con su guerra.
"¡Grita
confusión y deja que salgan los perros de la guerra!"
El
portavoz del Parlamento iraní ha declarado en una rueda de prensa que
es muy poco probable que EEUU ataque o intente atacar a Irán. Pero añadió
que hay ciertos oficiales en la Casa Blanca que ya han causado muchos
problemas en Oriente Próximo y que se podrían embarcar otra vez en
las mismas "decisiones poco sabias" [130]. El portavoz del
parlamento no ha descartado una guerra entre EEUU e Irán. Oficiales
Iraníes y mandos militares vienen diciendo repetidamente que EEUU no
se atreverá a atacar Irán pero a pesar de esto siempre repiten que
están preparados para la guerra contra EEUU. Lógicamente esto
significa que no la han descartado.
Los
oficiales estadounidenses tratan de fomentar la hostilidad de su
población hacia la gente que vive en países lejanos. Se alimentan
llamadas de guerra e historias fantásticas
para el público estadounidense. La propaganda mediática
contra Irán, Siria, Rusia, China y cualquier nación fuera de las órbitas
anglo–estadounidenses o franco–alemanas va en aumento. El Senador
Joseph Lieberman, que fue expulsado del partido demócrata por los
miembros locales del partido, dijo durante una aparición en el
programa Face the Nation de la cadena CBS: "Pienso que debemos
estar preparados para tomar medidas militares agresivas contra los
iraníes para detener la matanza de estadounidenses en Iraq". Los
comentarios políticos sobre el senador Lieberman dicen esencialmente
que está en lo cierto, que los iraníes están matando tropas
estadounidenses indirectamente, pero también dicen que EEUU debe
seguir buscando una solución diplomática. Esto es parte de la
estrategia para movilizar sentimientos hostiles en EEUU contra Irán.
Mientras
tanto a finales de Junio de 2007, el portavoz principal de las fuerzas
anglo–estadounidenses en Iraq, el general de brigada Kevin Bergner,
alegó que Irán esta detrás del caos de Iraq. "Hay pruebas
concluyentes de iraníes armados que entrenan a combatientes, que
proveen medios, ayudan a planear acciones y crean células secretas
que están desestabilizando Iraq". El general no aporto ni una
sola prueba [131]. La creencia es que si lo repites lo suficiente,
entonces el público en general empezará a creer que lo que dices son
los hechos y se pueden utilizar como uno de los pretextos para atacar
a Irán.
Agravando
las crisis en el Levante: Palestina y Líbano
La
derrota de las bandas de renegados de Fatah por Hamás parece que ha
sido el último recurso del gobierno de Hamás para controlar a esos
grupos de Fatah que han estado intentando derrocar al gobierno
palestino por medio de un golpe de Estado. Las luchas en Gaza fueron
orquestadas por EEUU e Israel y hay documentos de las Naciones Unidas
que lo confirman, pero se está culpando a Irán de ser el instigador
de la lucha en Gaza.
Se
han disparado cohetes hacia Israel por un grupo desconocido, en
circunstancias sospechosas que parecen operaciones de inteligencia con
el objetivo de abrir la puerta a operaciones israelíes en Líbano,
que se pueden extender a Siria. A Siria e Irán también se les ha
culpado del fuego de cohetes desde Líbano y de la inestabilidad y las
divisiones internas libanesas. Según Reuters Javier Solana también
ha acusado a Irán de los combates en Gaza y de las tensiones en Líbano
en una muestra de unidad con EEUU e Israel [132]. Días después
Cristina Gallac, portavoz de Solana, negó estas declaraciones [133].
En
una paradoja sobre las acusaciones vertidas contra Irán y Siria en el
Levante, EEUU y la UE están
acusando a Rusia y China de armar y desestabilizar a Sudán en el este
de África [134]. Es irónico que el propio gobierno sudanés acuse a
EEUU y la UE de armar y entrenar a insurgentes en Darfur y de intentar
desestabilizar, para así controlar el petróleo sudanés.
Líbano:
¿musulmanes chiíes contra musulmanes suníes, cristianos y drusos?
Los
analistas israelíes han avisado de un estallido de guerra civil en Líbano
entre los partidos políticos gobernantes (apoyados por EEUU) y los de
la oposición a quienes apoyan Siria e Irán [135]. Los analistas
israelíes y estadounidenses han pintado una imagen totalmente errónea
de una guerra civil que alinearía a los suníes contra los chiíes,
cristianos y drusos de Líbano. Esto es una extensión del concepto de
"El creciente chií" mencionado popularmente por los
dictadores árabes, que especifica que los musulmanes chiíes se están
preparando para dominar Oriente Próximo.
En
realidad el partido cristiano predominante en Líbano, el Movimiento
Libre Patriótico, con la mayor representación en el parlamento, se
ha aliado con Hezbolá desde que Israel atacó en 2006. Otros partidos
cristianos en Líbano que se han posicionado con Hezbolá son El
Marada, El bloque Skaff y el bloque Murr.
El
Partido Democrático Libanés, un partido druso y Wiam Wahhab también
se han posicionado junto a Hezbolá y con el Movimiento Patriótico
Libre. Se han producido combates menores en áreas drusas entre
individuos drusos que se han alineado con los partidos apoyados por
los estadounidenses y los partidarios de los grupos de la oposición
[136].
El
Partido Comunista Libanés y otros partidos políticos que incluyen a
musulmanes y cristianos también se han posicionado con Hezbolá y los
partidos de la oposición. Amal, un partido político chií también
es un buen aliado de Hezbolá. Estos grupos componen la Oposición
Nacional Libanesa.
Los
partidos políticos apoyados por Occidente que actualmente gobiernan Líbano
son: El Movimiento de Futuro, liderado por Hariri que es suní, las
fuerzas Libanesas de Samir Gragea que es cristiano y el Partido
Socialista Progresivo de Walid Jumblatt, que es druso. También tiene
aliados entre los chiíes y algunos grupos cristianos, incluyendo al
Partido Kataeb. Éste ultimo, también conocido como La
Falange, que junto a Israel participó en la masacre de refugiados
palestinos, incluyendo mujeres y niños, durante la guerra civil
libanesa.
Rumores
de prensa: ¿Humo en el
horizonte del teatro de operaciones de la guerra en Oriente Próximo?
Diariamente
aparecen todo tipo de artículos que reiteran el mensaje constante de
que Irán y Siria son las fuerzas que están detrás del caos en
Oriente Próximo y Afganistán. Estos artículos también sientan las
bases para la guerra contra Irán y Siria.
Una
agencia de noticias israelí, Yedioth Ahronoth, mantiene que un
oficial sirio ha amenazado que si Israel no termina con la ocupación
de territorios sirios entre agosto y septiembre de 2007, Siria
emprenderá una guerra total contra Israel [137].
El
Wall Street Journal, voz de los más poderosos en EEUU, ha publicado
varios editoriales sobre la futura guerra contra Irán y Siria. Entre
ellos está el firmado por Norman Podhoretz, su argumento para
bombardear Irán, que busca justificar todavía más la guerra contra
los iraníes y sus aliados.
Joshua
Muravchick ha escrito que "Hay varios conflictos de distintas
intensidades en marcha en Oriente Próximo. Pero una guerra mas
amplia, incluyendo a mas estados –Israel, Líbano, Siria, Irán, La
Autoridad Palestina y puede que EEUU y otros– está siendo más
probable cada día que pasa, señalada por el sentimiento de que EEUU
e Israel se encuentran en retirada y el islamismo radical esta
avanzando" [138].
En
realidad lo que Joshua califica como "islamismo radical" es
cualquier forma de oposición a la agenda de EEUU en Oriente Próximo,
sin importar las afinidades religiosas. La retórica en la prensa
estadounidense no menciona que Siria es un país laico que no abraza
ningún dogma religioso. Todo lo contrario que el gobierno
estadounidense que siempre ha cultivado y ha estado unido a
movimientos poco comunes y a grupos radicales religiosos para sus
objetivos de política exterior –cristianos, musulmanes y otros–,
los talibanes, Osama Bin Laden y fatah Al–Islam son sólo tres
ejemplos.
Vientos
de guerra soplan desde Tel Aviv: El grupo unificado político–militar
de Israel–EEUU
Un
motivo para la guerra contra Irán y Siria se ha ido construyendo
gradualmente al igual que con Iraq, pero durante mas tiempo y con la
ayuda de Israel. Éste bien podría ser el agente que encendiese la
mecha del próximo conflicto global. Israel es el vigilante de la política
anglo–estadounidense en el Mediterráneo Oriental y en Oriente Próximo.
Los oficiales israelíes intensifican constantemente sus llamadas a la
guerra contra Siria e Irán.
El
embajador iraní en las Naciones Unidas ha presentado varias denuncias
oficiales para que figuren en las actas, basadas en leyes
internacionales, en relación con las amenazas israelíes de atacar Irán
clandestinamente. Oficiales sirios también se han quejado de las
continuas amenazas dirigidas a Siria por parte de oficiales israelíes.
Los
libaneses han formulado quejas similares sobre Israel y las continuas
violaciones de las leyes internacionales y de la soberanía libanesa.
Tel
Aviv jugará un papel fundamental en cualquier campaña militar
liderada por EEUU en Oriente Próximo. Irán ya ha avisado que será
desde Israel desde donde se lance la próxima guerra en Oriente Próximo
y que puede comenzar con un ataque israelí a los territorios
palestinos o en Líbano y que se puede extender como el fuego en toda
la región [139].
El
Jerusalem Post en una entrevista con el ministro israelí de
Transportes, Shaul Mofaz, un judío–iraní nacido en Shiraz, ha
admitido que se ha dicho en los círculos de poder israelíes que 2008
será el año en que se ataque Irán [140]. Bien cierto, mientras el
ministro de Transportes celebraba conversaciones estratégicas en
Washington, lanzó un ultimátum suave en nombre del gobierno israelí
diciendo que las sanciones de las Naciones Unidas tienen de plazo
hasta finales de 2007 [141].
El
ultimátum israelí refleja la posición de la Casa Blanca.
Condoleezza Rice y Nicholas Burns estaban presentes como parte del
Grupo Unificado político–militar de ambos países, que fue creado
para afrontar los casos de Irán, Siria, Líbano y los palestinos.
Las
palabras buscadas del comandante supremo de la OTAN: ¿Existen unas
fechas determinadas para la guerra?
Todas
las fechas mencionadas, incluidas las afirmaciones israelíes de que
2008 es el año para la acción contra Irán, deben tomarse en
consideración. Fuentes israelíes también han dicho que Siria puede
atacar a Israel entre agosto y septiembre de 2007. El ejército israelí
también ha declarado que si Irán quiere podría producir armas
nucleares en 2009. Adicionalmente se toma en consideración la fecha
de la puesta en marcha de la central nuclear de Busher. Oficiales iraníes
creen que Busher estará funcionado a finales de 2007 o principios de
2008, mientras que los oficiales rusos han dado varias fechas, todas
en 2008. También se debe tener en cuenta que el punto más cercano
entre Rusia e Irán se reforzará militarmente en 2008.
Igualmente
las fechas de las elecciones en Líbano serán en noviembre de 2007.
Otra fecha importante es la de fin del segundo mandato de Bush, enero
de 2009.
Otro
factor importante para añadir a la ecuación son las declaraciones
del general Wesley Clark, anterior jefe supremo de la OTAN en Europa.
En una entrevista dijo que EEUU había planeado atacar Iraq, Siria, Líbano,
Sudan, Libia, Somalia e Irán en 2001 como parte de un múltiple mapa
militar que comenzaría en Afganistán e Iraq y terminaría en Irán
[142]. Todas las naciones mencionadas han sido invadidas, están
sujetas a operaciones encubiertas de inteligencia o se han rendido.
Iraq esta bajo ocupación; Libia se ha rendido dando importantes
concesiones petroleras a empresas anglo–estadounidenses; Sudán esta
inmerso en luchas internas; Líbano ha sido atacado y está dividido
internamente; Somalia ha sido invadida por fuerzas etíopes y
estadounidenses; Siria se encuentra bajo amenazas, igual que Irán.
El
período de cinco años del que hablaba Wesley Clark comenzó con la
invasión de Iraq en marzo de 2003 y si está acertado, entraría en
sus últimos momentos a mediados de 2008 o la última guerra podría
comenzar en esas fechas y duraría hasta mediados de 2008 o hasta
2009.
Un
fallo en el tiempo: La resistencia golpea en Oriente
Sólo
el tiempo nos dirá si hay guerra o no. Que exista una guerra no está
grabado en la piedra y
puede que no llegue a ocurrir. Los potenciales para otra guerra
global, pero esta vez nuclear, son altos. Una guerra con Irán de
protagonista tiene el potencial más alto de extenderse de Oriente Próximo
a otras áreas. Por añadidura cualquier guerra o ataque israelí a
Siria incluirá a Irán, ya que ambas naciones tienen un pacto militar
de defensa.
Lo
que se está descubriendo en el este de África, Oriente Próximo, los
Balcanes y Asia central desde el fin de la Guerra Fría es el
posicionamiento en el tablero para el monopolio de los recursos y las
rutas de la energía. La expansión de la OTAN, el cerco a
Rusia y China y las guerras en Oriente Próximo están
relacionados y son parte de un proyecto global.
La
lucha contra Irán decidirá el destino de Oriente Próximo y sus
recursos energéticos. Iraq, Afganistán, Líbano, Palestina y por
supuesto el programa nuclear Iraní y la "Guerra Global contra el
terrorismo" estarán en el fondo de un conflicto entre EEUU e Irán.
Los
líderes de Rusia, China y Asia Central han dejado claro que un ataque
contra Irán pondría en peligro su seguridad y que esto es
inaceptable. No es una coincidencia que varios oficiales de la
Organización de Cooperación de Shangai (SCO siglas en inglés) se
hayan reunido varias veces para discutir el comportamiento de EEUU y
que los oficiales militares del SCO se reunieran en Kyrgyzstan a
finales de junio de 2007, antes de celebrarse una cumbre de líderes
políticos incluyendo a Irán, para establecer y fortalecer los lazos
militares del bloque euro–asiático [143].
Notas:
(*)
Mahdi Darius Nazemroaya es un escritor independiente que vive en
Ottawa. Es uno de los investigadores asociados del Centre for Research
on Globalization.
(**)
Sinfo Fernández, S. Seguí, Félix Nieto y Caty R. pertenecen a
Rebelión y Cubadebate. Caty R. es también miembro de Tlaxcala, la
red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción
se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad
y mencionar a sus autores y la fuente.
[81] Hilary Leila Krieger, Giuliani: Iran's nukes are
unacceptable, The Jerusalem Post, 7 junio 2007:
www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1180960627990&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
[82] Incoming U.S. Defense Secretary tells Senate panel
Israel has nuclear weapons, Associated Press, 9 diciembre 2006:
www.haaretz.com/hasen/spages/798405.html
[83] IAEA chief warns of "crazies" seeking
Iran war, Reuters, 1 junio 2007:
www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L01338347.htm
[84] Mark Heinrich, IAEA Protests "Erroneous"
US Report on Iran, Reuters, 14 de septiembre 2006.
[85] Israeli TV: Israeli army training, Op. cit.
[86] Uzi Mahnaimi, Iran's long game sets stage for war,
The Times (U.K.), 17 junio 2007:
www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article1942881.ece
[87] Amr Mousa: Arab states unanimously against
military action on Iran, IRNA, 17 junio 2007:
www2.irna.ir/en/news/view/menu-236/0706173506182812.htm
[88] Thawra-Mazen, President al-Assad Receives Message
from Prince of Kuwait on Situation in Region and Bilateral Relations,
Syrian Arab News Agency (SANA), 18 junio 2007:
www.sana.org/eng/21/2007/06/18/124217.htm
[89] David Harrison, We did it their way, The Telegraph
(U.K.), 10 junio 2007:
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/06/10/nbae110.xml&page=1
[90] Cheney warns Iran, assures allies on Gulf visit,
Reuters, 11 mayo 2007.
[91] Francis Matthew, US and Iran court Gulf states,
Gulf News, 17 mayo 2007:
archive.gulfnews.com/articles/07/05/17/10125807.html
[92] FM Calls on Persian Gulf States to Block Aliens'
Intervention, Fars News Agency (FNA), 2 julio 2007:
www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8604110558
[93] Hassan M. Fattah, Saudi king meets with Iranian
president, International Herald Tribune, 4 marzo 2007:
www.iht.com/articles/2007/03/04/news/saudi.php
[94] Roger Hardy, Arab states watch Iraq with dread,
British Broadcasting Corporation (BBC), 16 enero 2007:
news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6266341.stm
[95] Jim Krane, Iranian Leader Works to End US-Gulf
Ties, Associated Press, 15 mayo 2007:
www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6633074,00.html
[96] Ibid.
[97] US, Bandar seeking to unseat Abdullah?, Press TV
(Iran), 5 julio 2007:
www.presstv.ir/Detail.aspx?id=15418§ionid=351020205
[98] Mahdi Darius Nazemroaya, The Globalization of
Military Power: NATO Expansion, Centre for Research on Globalization
(CRG), 17 mayo 2007:
www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5677
[99] Fredrick Stakelbeck, A ballistic missile triad,
The Washington Times, 14 junio 2007:
www3.washingtontimes.com/op-ed/20070613-111526-7268r.htm
[100] Steve Holland, Bush envisions U.S. presence in
Iraq like S.Korea, Reuters, 30 mayo 2007:
www.reuters.com/article/politicsNews/idUSN3041621320070530?pageNumber=1
[101] Thomas E. Ricks, Military Envisions Longer Stay
in Iraq, The Washington Post, 10 junio, p. A01:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/09/AR2007060901464.html
[102] Patrick Seale, US is building bases in Iraq, Gulf
News, 4 junio 2007:
archive.gulfnews.com/articles/07/06/04/10129750.html
[103] Gates, General tout long stay in Iraq, The
Seattle Times, 1 junio 2007:
seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2003730362_iraq01.html
[104] Joshua Partlow, For U.S. Unit in Baghdad, An
Alliance of Last Resort, The Washington Post, 9 junio, p. A01.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/08/AR2007060802879.html?hpid=artslot
[105] Ibid.
[106] Lee Keath, U.S. Implicates Iran in January
Attack, Associated Press, 3 julio 2007:
www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6753435,00.html
[107] Peter Maass, The Way of the Commandos, The New
York Times, 1 mayo 2005.
[108] David Ignatius, 'Our Guys Stayed and Fought,' The
Washington Post, 25 febrero 2005, p.A21:
www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A51781-2005Feb24.html
[109]Ali Al-Fadhily and Dahr Jamail, Government Death
Squads Ravaging Baghdad, Inter Press Service (IPS), 19 octubre 2006:
ipsnews.net/news.asp?idnews=35167
[110] Peter Maass, The Way of the Commandos, Op. cit.
[111] Bush okayed 'soft revolution' in Iran, The
Jerusalem Post, 26 mayo 2007.
[112] Colin Freeman and William Lowther, US funds
terror groups to sow chaos in Iran, The Telegraph (U.K.), 25 febrero
2007:
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/25/wiran25.xml
[113] Mahdi Darius Nazemroaya, Plans for Redrawing the
Middle East: The Project for a "New Middle East," Centre for
Research on Globalization (CRG), 18 noviembre 2007:
www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=3882
[114] Iraqi Sunni group says behind Sadrist
killing-Web, Reuters, 6 junio 2007:
www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L06621123.htm
[115] Mariam Karouny, Minarets blown up at Iraq Shi'ite
shrine, Reuters, 13 junio 2007.
[116] Michael Keefer, Were British Special Forces
Soldiers Planting Bombs in Basra?, Centre for Research on
Globalization (CRA), 25 septiembre 2005:
www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=KEE20050925&articleId=994
[117] Adnan Abuzaid, Iraqi church leaders blame U.S.
for their parishioners' plight, Azzaman, 25 mayo 2007:
www.azzaman.com/english/index.asp?fname=news%5C2007-05-25%5Ckurd1.htm
[118] Control Room. DVD, dir. Jehane Noujaim, (enero
2004; Park City, Utah: Alliance Atlantis, 2004).
[119] Report: Most Iraq Fighters From Gulf, Associated
Press, 23 mayo 2007:
www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6654707,00.html
[120] Ordered Assassinations, Sectarian Bomb Attacks
Targeting Iraqi Civilians, Association of Muslims Scholars in Iraq, 12
mayo 2007: heyetnet.org/en/content/view/490/1/
[121] Julian Borger, Israel trains US assassination
squads in Iraq, The Guardian (U.K.), 9 diciembre 2003:
www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1102940,00.html
[122] Essam al-Sudani, Iranian forces crossed Iraqi
border: report, Agence France-Presse (AFP), 26 junio 2007.
[123] Ibid.
[124] Iran forces 'infiltrating Iraq,' British
Broadcasting Corporation (BBC), 7 marzo 2006:
news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4783688.stm
[125] Russia begins deployment of mountain brigades in
North Caucasus, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), 26
junio 2007: en.rian.ru/russia/20070626/67827837.html
[126]
Ibid.
[127] Infra. nota 140.
[128] Christopher Toothaker, Venezuela Prepares
'Resistance' Soldiers, Associated Press, 25 junio 2007:
www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-6733649,00.html
[129] Ibid.
[130] US Invasion of Iran Unlikely, Fars News Agency
(FNA), 27 junio 2007:
www.farsnews.com/English/newstext.php?nn=8604060609
[131] Alister Bull, Iran helping to plan attacks in
Iraq - US, Reuters, 27 junio 2007:
www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L27811652.htm
[132] Solana suggests Iran behind Gaza, Lebanon
attacks, Reuters, 2 julio 2007:
africa.reuters.com/wire/news/usnL02747533.html
[133] Solana's spokesperson denies western news agency
report on Iran, IRNA, 2 julio 2007:
www2.irna.com/en/news/view/menu-234/0707021305225324.htm
[134] China, Russia deny weapons breach, British
Broadcasting Corporation (BBC), 8 mayo 2007:
news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6632959.stm?ls
[135] Yaakov Lappin, Lebanon 'to erupt in 1 week,'
Yedioth Ahronoth, 8 julio 2007:
www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3422565,00.html
[136] Rival Druze gunmen clash in Lebanon, Reuters, 13
abril 2007: www.reuters.com/article/worldNews/idUSL1330250820070413
[137] Aaron Klein, Baath official warns of war, Yedioth
Ahronoth, 9 julio 2007:
www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3423116,00.html
[138] Joshua Muravchik, Wind of War, The Wall Street
Journal, 25 junio 2007:
online.wsj.com/article/SB118272832419246546.html?mod=googlenews_wsj
[139] Mahdi Darius Nazemroaya, More Smoke on the
Horizon in the Middle East War Theater, Centre for Research on
Globalization (CRG), 3 junio 2007:
www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5791
[140] Shaul Mofaz, Diplomacy: The aftermath of an
attack on Iran, interview Herb Keinon and Yaakov Katz, The Jerusalem
Post, 8 junio 2007.
[141] Hilary Leila Krieger, Mofaz warns sanctions on
Iran must bite by year's end, The Jerusalem Post, 7 junio 2007:
www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1181228570148&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
[142] General (ret.) Wesley Clark, 92 Street Y
Exclusive Live Interview, interview by Amy Goodman, Democracy Now, 2
marzo 2007.
[143] Defense ministers gather for Bishkek summit,
Russian News and Information Agency (RIA Novosti), 27 junio 2007:
en.rian.ru/world/20070627/67887639.html
|
