Por
Víctor Wilches (*)
Enviado por el autor, septiembre de 2007
¿Qué pasó con el
inminente ataque militar contra Irán? Ataque al que incluso distintas
fuentes llegaron a dar fecha y hora. ¿Es posible que la dupla
belicista EEUU/Israel haya desistido o aplazado el ataque? ¿Realmente
existe el plan de ataque? O, ¿Sólo es una conjetura? Como aseveran
algunos comentarios suspicaces. Estos son algunos de los interrogantes
que comúnmente surgen con relación a la crisis iraní.
Una respuesta
precipitada e ingenua sería manifestar que como el ataque no sea
producido, no existe. Y por tanto, el plan bélico para atacar a Irán
no estaría en el orden del día en las agendas políticas de
Washington/Londres-Tel Aviv. O, como afirman sin sonrojo los
suspicaces en cuanto a que Washington solamente utiliza un lenguaje
intimidatorio -fanfarrón- contra Irán sin que exista una pretensión
de agresión militar.
Pasadas las horas
cruciales del inminente ataque de abril, del que informaban varios
mass media y expertos en el asunto, ha habido un intencionado
tratamiento informativo del asunto reflejado en una aparente
"calma", que, curiosa y "repentinamente" vuelve a
agitarse en los últimos días de julio, al estilo de una Operation
Mass Appeal1 [Operación Atractivo de Masas]. El manejo que viene
recibiendo el tema, parecería indicar que la guerra contra Irán
hubiera salido de la agenda de la dupla anglosajona-israelí y por
tanto no sería la prioridad de hoy. Incluso, se podría creer que la
dupla belicista ahora está más interesada en impulsar -manipular-
"procesos de paz", políticos y diplomáticos para alcanzar
la paz del Oriente Medio, que, en emprender aventuras militares. Esta
fachada de palomas "pacifistas" y "democráticas"
que la administración Bush y sus halcones trata de vender
mediáticamente, busca principalmente distraer y llevar a pensar que
van a desistir de su objetivo fundamental: agredir a Irán para
apropiarse sus ricos recursos de gas y petróleo.
Antes de iniciar un
intento de diagnóstico, es necesario retomar algunos de los elementos
que evitaron [aplazaron] el ataque a Teherán en abril pasado, pues
esto nos brinda valiosas herramientas de análisis para comprender
cuál es el estado actual de la posible agresión contra Irán por
parte de la dupla EEUU/Gran Bretaña-Israel. Para comprender mejor el
análisis, es indispensable tener presente que la ofensiva militar la
componen una serie de políticas y mecanismos interrelacionados en una
guerra multidimensional que apuntan al mismo fin: destruir Irán.
Los pilares
principales que ha venido implementando la Administración Bush contra
Teherán son varios y en diferentes frentes, entre los que podemos
destacar los siguientes:2
1) Contra el programa
nuclear iraní, generar presión internacional y diplomática a
través del consejo de Seguridad de la ONU, e incidir para que se le
sancione económica y militarmente.
2) Ante los denodados
esfuerzos de la dupla guerrista, el precio del petróleo sigue en
aument0, pese a los ataques geo-financieros, manipulando la caída de
los precios del petróleo y, de esta forma ahogar económicamente al
gobierno de Mohamed Ahmadineyad
3) A nivel mundial,
los medios de comunicación se encargaran de saturar a la opinión
pública mediante propaganda alusiva refiriéndose al peligro que
representa el régimen shií por su 'fundatalismo religioso', por su
programa nuclear y, por el apoyo que está brindando a
"terroristas y radicales que odian a EEUU, que matan soldados
usaméricanos."
4) Intensivas
relaciones internacionales, y en especial en Oriente Medio, para
cerrarle espacios a Teherán y deteriorar aquellas alianzas que se
opongan al ataque militar y que fortalezcan la posición de Irán en
la región. [al igual que crea una carrera armamentista en la región,
dotando de modernas armas a países como Egipto, Israel, Arabia Saudí
a fin de crear fricciones entre los distintos Estados de la región
hacía un posible enfrentamiento contra Irán]
5) Despliegue de
contingentes y medios para el ataque. Envío de portaviones,
submarinos nucleares, soldados, sistemas de misiles antiaéreos hacía
la zona adyacente de la costa iraní.
6) Apoyo a los grupos
disidentes iraníes con el fin de que ataquen dentro del territorio
iraní, en colaboración con el grupo secreto conformado por la Casa
Blanca, conocido como Iran Syria Policy and Operations Group (ISOG).3
7) Impulso, fomento y
creación de enfrentamientos y situaciones de guerra civil en aquellos
países que puedan convertirse en impedimento para el desarrollo de
los planes contra Irán: Irak, Palestina, Líbano, [o, que tales
enfrentamientos faciliten que desde estos territorios agredan a irán,
tal como está sucediendo con el actual conflicto en Pakistán.]
Los principales
factores que imposibilitaron [aplazaron] el ataque contra Irán el
pasado mes de abril son en forma general los siguientes: 1) La
acelerada pérdida de poder de EEUU, como superpotencia
político-militar - unipolar, manifiesta en su incapacidad de imponer
sus políticas unilaterales en el nuevo orden internacional multipolar
que se está estableciendo; 2) La profunda crisis Israelí producto de
la derrota militar que le infringió Hezbollah el verano pasado; y, 3)
Un inteligente manejo de las relaciones internacionales y
diplomáticas por parte de Irán.
Pérdida
de Supremacía del Unilateralismo
1.) EEUU en los
últimos tres o cuatro años ha venido experimentando una acelerada
pérdida de capacidad de influencia y supremacía a nivel
internacional, y ésta es de tal magnitud, que hace apenas un par de
años era casi imposible imaginar que la superpotencia unilateralista
que se había impuesto en el contexto internacional tras la
desaparición de la Unión Soviética pudiera sufrir semejante
deterioro en sus ansias de predominio hegemónico.
EEUU, ante la
especial situación y condición de ser la única superpotencia
político-militar a nivel mundial, presiona para que la OTAN pierda el
carácter defensivo fundacional (1949) que esta organización había
tenido hasta entonces, transformándola en un poderoso instrumento
agresivo al servicio del capitalismo, pero, en especial del capital y
las multinacionales estadounidenses; a fin de alcanzar dichos
objetivos, actualmente la OTAN contempla nuevas y novedosas funciones
en tanto su ámbito de responsabilidad se ha ampliado al mundo entero,
abandonando su misión de limitarse al Atlántico Norte.
Tras el 11/S el
desaforado anhelo de dominio mundial estadounidense va a tomar un
cariz más agresivo, lanzándose a nuevas y ávidas conquistas
militares de territorios y de mercados con el objetivo de establecer
su dominio a escala planetaria. Por ello, a partir de este momento la
política unilateral impuesta por Washington a la comunidad
internacional, serán del calibre de "del que no está con
nosotros está contra nosotros". Con este nuevo discurso
impondrá sus dictámenes a un gran número de países para que se
dobleguen a sus criterios; logrando incluso que otros importantes
países y poderes mundiales se sumen de forma incondicional, pese a
todas las reservas que tenían frente a las intenciones y políticas
unilaterales de dominio planetario manifiestas sin ninguna discreción
por parte de Washington. Un claro ejemplo fue el unilateral abandono
en diciembre de 2001 por parte de la Casa Blanca del Tratado
Anti-Balístico de Misiles.
Una vez que la
administración George W. Bush y sus halcones-neoconservadores
emprendieron la invasión militar contra Afganistán bajo el lema de
"Guerra contra el Terrorismo", se activaron y pusieron en
marcha diferentes planes de agresión contra otras naciones: Irak,
Irán, Corea del Norte... [y no sabemos qué otras], dándole de esta
forma continuidad a sus anhelos hegemónicos. La fórmula mágica para
darle validez a sus intenciones fue la de declarar a estos países
como el "eje del mal" y de ser además auspiciadores del
'terrorismo' internacional.
Las expediciones
militares invasoras se esparcieron por el planeta con extremada
rapidez, no solamente invadieron y acabaron de destruir a Afganistán
sino que además desplegaron y coparon estratégicamente varias
regiones a nivel mundial con bases militares estadounidenses, en
especial, los países de la antigua Unión Soviética ubicadas en
zonas geoestratégicas como el Cáucaso y Asia Central, y muy cercanas
a los ricos yacimientos de hidrocarburos.
Sustentándose en
mentiras y en falsos informes la dupla anglosajona,
Washington/Londres, a la vez que pisoteaba el derecho internacional y
desconocía al Consejo de Seguridad de la ONU, emprende
unilateralmente la guerra de invasión contra Irak; la cual, además,
de tener como objetivo la conquista y el saqueo de los grandes y ricos
recursos petroleros iraquíes, marcaba un hito importante para el
agresivo imperialismo estadounidense y para las ocupaciones bélicas
del inmediato futuro.
Todo parecía
sonreírle a los halcones. Habían acabado de destruir Irak que
durante una larga década había estado sometido a un implacable
embargo impuesto por EEUU, matando, según el Fondo de Naciones Unidas
para la Infancia, a medio millón de niños. Además, durante la
administración Clinton, junto con Tony Blair, habían estado
bombardeando continua y despiadadamente todo su territorio, hasta
lograr que este fuera un país sin capacidad militar de defensa. Fruto
de ello, las fuerzas invasoras no encontraran una gran resistencia por
parte del ejército iraquí, lo que les permitió en corto tiempo la
toma Bagdad. Una vez depuesto Sadan Hussein del poder, George W. Bush
en un acto circense a bordo del portaviones Abraham Lincoln y bajo una
pancarta que receba 'Misión Cumplida' anuncia: "compatriotas,
las operaciones principales en el campo de batalla en Irak llegaron a
su fin, Estados Unidos y nuestros aliados prevalecieron".
Hasta ahí todo
parecía marchar según lo fraguado por la administración Bush y su
incondicional socio Tony Blair, la conquista agresiva del mundo estaba
a sus pies, no había fuerza, ni país, ni otra potencia rival, capaz
de oponerse a la supremacía y a los planes - basados en el
"Proyecto para el Nuevo Siglo Americano"4- de dominio
hegemónico de la superpotencia que había emergido tras el fin de la
guerra fría.
Pese al espectáculo
intimidatorio montado en el portaviones, las cosas no comenzaron a
salir como se esperaba y rápidamente la tozuda realidad va a
demostrar que la buena nueva no había sido más que una victoria
pírrica. Las victorias colonialistas rápidamente se comenzaron a
transformar en contundentes reveces en los campos de batalla afgano e
iraquí. Las derrotas militares propinadas por la resistencia del
pueblo iraquí a las fuerzas invasoras son de tal dimensión, que
llevaran a que los planes imperiales estadounidenses de dominio
mundial comiencen a hundirse en el lodazal creado en territorio
iraquí.
Al mismo tiempo que
esto sucedía, en Afganistán se da inicio a una fuerte resistencia
militar del Talibán contra las fuerzas invasoras de la llamada
"Alianza". La contraofensiva y los importantes golpes
militares que el Talibán le propina a ésta van a hacer que los
planes de protectorado preconcebidos para el país salten por los
aires, pues el gobierno títere de Hamid Karzai montado por EEUU, al
igual que las "fuerzas de la Alianza" se verán obligados a
aumentar el número de efectivos y a permanecer fundamentalmente en
los alrededores de Kabul para no sufrir importantes golpes.
Las derrotas
militares infligidas al ejército estadounidense en estos conflictos,
principalmente la asestada por la resistencia iraquí, van a propiciar
que confluyan diferentes factores que harán que los propósitos
hegemónicos estadounidenses se vean frustrados en la realidad, esto
no quiere decir de ninguna manera que Washington no se vaya a implicar
en nuevas aventuras bélicas unilaterales con el objeto de recuperar
su predominio como superpotencia política-militar. Primero, las
políticas implementadas por EEUU revelarán sin reservas qué tipo de
'libertad' y de 'democracia', son las que están pensando llevar a
estas regiones y cómo éstas serán esparcidas por el mundo en la
nueva era del dominio estadounidense: creación e
institucionalización de campos de concentración, tipo Guantánamo;
secuestro de personas en diferentes países 'acusadas' de terroristas,
y luego trasladadas en aviones que realizan vuelos clandestinos
-muchos de estos vuelos tuvieron lugar al interior del territorio de
la Unión Europea, con el consentimiento, o al menos con el silencio,
de sus autoridades y gobiernos-, para finalmente ser confinadas en
cárceles clandestinas al margen de cualquier sistema de justicia
nacional e internacional, incluso algunas de estas prisiones ilegales
han estado funcionando en territorio de la "democrática
Europa". Pero el delirio imperial de Bush/Balir y los halcones
neocons tendrá su expresión máxima inhumana en la cárcel Abu Graib
convertida en centro especializado de tortura.
Segundo, una profunda
crisis económica comenzara a manifestarse en la economía
estadounidense acrecentada por los altos costos que le está
acarreando el conflicto de Irak y Afganistán, agregándosele a esto
la dificultad de no poder apropiarse a corto plazo del petróleo
iraquí para que fluya hacia la metrópoli; altos precios del
petróleo; aumento desorbitado del déficit fiscal; bajo crecimiento
económico y de la producción; depreciación del dólar frente a
otras monedas y su pérdida de confianza y de preferencia en las
transacciones comerciales internacionales, al mismo tiempo que
comienza a darse su abandono como moneda de reserva, a esta precaria
situación del dólar surgen las advertencias de China que dejan en
claro que las tasas de interés de EEUU dependen de China, no de la
Reserva Federal y que para ello no necesitan vender un solo Título
del Tesoro de EEUU, de los 900.000 millones de dólares que posee el
Banco Central Chino, sin olvidar la amenaza constante de pasar sus
reservas a otras monedas como el euro. A todo esto se va a añadir el
creciente aumento de las críticas al interior del país y las voces
que desde distintos sectores se oponen a continuar con la invasión, a
la vez que exigen que las tropas deben ser traídas de regreso a casa
para evitar un mayor 'desastre'.
Tercero, en el
contexto internacional un número mayor de países comienzan a
levantar sus voces en contra el unilateralismo y el mundo unipolar que
EEUU pretende establecer. Esta nueva situación se va a caracterizar
en especial por el protagonismo de los países asiáticos que demandan
con más energía en los diferentes foros mundiales, sobre la
necesidad de la resolución de los conflictos por la vía diplomática
y política respetando el derecho y los organismos internacionales
para que sean en estas instancias en donde se diriman los conflictos.
Estos importantes y
rápidos cambios que se manifiestan en el contexto global en los dos o
tres últimos años, son en cierta forma una respuesta de la comunidad
internacional al estado de guerra permanente unilateralista impuesta
por EEUU Este nuevo giro en el comportamiento político internacional
viene precedido y obedece, en gran medida, a recientes procesos de
reagrupamiento, organización y fortalecimiento regionales, como a la
defensa de intereses nacionales opuestos a las políticas imperiales
neocons estadounidenses. El signo más sintomático de estos
acelerados cambios lo va a ir determinando el desarrollo mismo de las
invasiones neocolonialistas activadas por EEUU, y en especial la
ocupación de Irak. La guerra de Irak va a cobrar una trascendental
importancia en el concierto internacional, porque es allí, en el
barro mesopotámico, que el despotismo unilateralista y las ansias
imperiales estadounidenses van a quedar enterradas en cada golpe que
la resistencia del pueblo iraquí le asesta, tras cada derrota que
sufren los invasores las voces contrarias a tales políticas
acrecientan su tono desde distintos centros de poder. Hasta tal punto,
como dice el especialista político chino Chen Xiangyang, que
"los EEUU de finales de la 'era Bush' es una superpotencia
agotada y acosada".
Asimismo, a la par de
estos acontecimientos, y obligados por la realidad internacional, se
origina el establecimiento de nuevas alianzas entre países y poderes
tan dispares, lo cual crea acercamientos y reacomodos de intereses a
diferentes niveles y espacios geopolíticos buscando contar con
influencia en el concierto internacional. Esto va a permitir que se
consoliden importantes ejes de poder a nivel mundial, a manera de
ejemplo en lo regional la Organización de Cooperación de Shanghai
(OCS), la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la
Comunidad Económica Eurasiática (CEEA), y en cierta proporción el
proceso de cambio de política en América del Sur -MERCOSUR-, o el
afianzamiento de la ASEAN+3; mientras que a nivel de Estados
nacionales harán su arribo tres nuevos poderes: Rusia, China e India,
convirtiéndose así el continente asiático en el nuevo centro
decisorio de poder global.
Estos trascendentales
eventos estimularán el camino hacia el establecimiento de un nuevo
orden mundial multilateral y multipolar, cuyos axiomas centrales se
encaminan al establecimiento, acatamiento y respeto del derecho y de
las instituciones internacionales; la necesidad de establecer un
sistema multipolar para seguridad internacional; la resolución de los
conflictos a través del diálogo y la diplomacia; y que el foro para
dirimir las discrepancias sea el Consejo de Seguridad de la ONU.
La
Derrota militar Israelí en Líbano
El pasado mes de
julio de 2006 y teniendo como telón de fondo la política
estadounidense de "Remodelación para Gran Oriente Medio",
el gobierno de Israel en un intento de propinarle una derrota decisiva
a Hezbollah, lanza una agresión militar de gran envergadura en el sur
del Líbano, cuyo principal objetivo era someter a la milicia shi'i
para luego copar y controlar todo el territorio libanés, hecho que
permitiría no solamente declarar, como dijera la Secretaria de Estado
de EEUU, Condoleezza Rice, que "aquí estamos viendo el parto de
un 'Nuevo Oriente Medio' y no importa qué hagamos, tenemos que estar
seguros que nosotros estamos empujando hacia delante el Nuevo Oriente
Medio y no daremos marcha atrás al viejo"5. O como afirmara Ehud
Olmert, en medio de los combates, "debemos alcanzar un nuevo
balance de poder en Oriente Medio, mucho más favorable a
Israel".
Esta guerra no era [y
sigue siendo] otra cosa que la implementación de una fase obligada
del plan general de dominio hegemónico de EEUU y del expansionismo
israelí diseñado para la región. Para alcanzar tales propósitos no
sólo se tiene que controlar el territorio libanés sino que les es
imprescindible continuar con la ocupación colonialista a sangre y
fuego de Palestina, con el aislamiento, destrucción y sometimiento de
su pueblo, sin importar que para ello el expansionismo sionista tenga
que apelar al genocidio palestino. Ya que, una vez logrados estos
prerrequisitos: control de los territorios y de sus poblaciones de
estos países, podrá emprenderse los ataques decisivos contra Siria e
Irán, que facilitarían la remodelación y reparto del "Gran
Oriente Medio", iniciada con la invasión y destrucción de Irak.
Las condiciones
parecían ser favorables a los fines israelíes, pues la situación
política a Siria se le iba complicar profundamente tras el asesinato,
el 14 de febrero de 2005, del ex primer ministro libanés Rafik
Hariri, del cual se acusó a Damasco; con ello, se aceleró la
retirada de las tropas sirias de territorio libanés en cumplimiento
de la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad (CS) de la ONU. Este
hecho y la presión internacional dejaban la vía despajada al
gobierno de Ehud Olmert para lanzar el ataque militar de
aniquilamiento de Hizbollah, que le permitiría ocupar el Líbano y
allanar el camino para los siguientes enfrentamientos bélicos contra
Siria e Irán.
Aunque Olmert ya
había tomado la decisión de impulsar una operación militar a gran
escala en Líbano en marzo de 20066, con lo que no contaba Tel
Aviv/Washington es que se encontraría con la férrea resistencia de
la milicia shií, y que además, ésta le infligiría una sorprendente
derrota al ejército israelí.
La resistencia de
Hezbollah fue tan organizada, sólida y tenaz, que al expansionismo
sionista no le valió su enorme capacidad tecnológica, su
superioridad en armamento y en tropas; ni que su mortífera aviación
haya destruido miles de infraestructuras a lo largo y ancho del país;
ni haber causado la muerte a miles de mujeres, niños, ancianos y
personas civiles; como tampoco el haber bombardeado y lanzado contra
los libanés más de 4 millones de bombas-racimo, según informa el
mismo Departamento de Estado de Estados Unidos7. A pesar de esto,
Israel se vio obligado a retirarse derrotado del campo de batalla,
además abandonar por el momento sus planes de expansión y de
ocupación del Líbano. No sin antes utilizar su influencia para
tratar de manipular, con el parcializado concurso de Washington y la
incondicionalidad de algunos países europeos, que el Consejo de
Seguridad en la Resolución 1701 que llama al cese del fuego, se le
impusiera Hezbollah el desarme.
La derrota es de tal
magnitud y trascendencia para la agenda política de Israel, y por
ende de la Casa Blanca, que no solamente esta afectando los planes
para el Oriente Medio en lo táctico sino en lo estratégico. La
crisis ha creado al interior de los diferentes sectores el
desconcierto y la pérdida de moral, y duras críticas ante descomunal
revés, según el resultado de la Comisión Winograd8 establecida para
examinar la debacle israelí frente a Hezbollah, llegando a manifestar
que "las fuerzas armadas hebreas se decepcionaron a sí mismas
seriamente".
A esto hay que
sumarle el complejo escenario palestino, que tras el triunfo electoral
de Hamas complicara aún más los planes expansionistas
israelíes/estadounidenses en la región. Este hecho inesperado sería
un gran traspiés para el gobierno palestino colaboracionista de
Mahmud Abbas, como para Tel Aviv/Washington, que habían invertido
ingentes esfuerzos y recursos no sólo para aislar a Hamas sino para
que Abbas se impusiera en las elecciones más vigiladas del planeta -y
quizá democráticas del Medio Oriente-. Esto les hubiera permitido
mostrar ante la opinión pública, que con un gobierno palestino
"moderado" [léase colaboracionista] existían las
posibilidades para el "establecimiento del Estado
Palestino", -claro está, sin decir que esta entelequia de
"Estado Palestino", al acomodo de los intereses de Israel y
con la cómplice aprobación de Abbas/Al-Fatah, es sólo una ficción
para el pueblo palestino y una mera vitrina de propaganda ante el
mundo-.
La victoria electoral
de Hamas había dado al traste con los planes, ahora Israel/EEUU
desplegaran la verdadera política palestina. Desconocer el triunfo de
Hamas. Amenazas de aislamiento a la Autoridad Palestina si se
constituye un gobierno que incluya a los que triunfaron en las urnas.
Apropiación de los recursos y de los impuestos palestinos por parte
de Israel, mientas Hamas haga parte del gobierno palestino. Retención
de recursos, ayudas y proyectos, a los que se suma la Unión Europea.
A la par de ello, Israel continúa con su política de aniquilación,
bombardeos, tierra arrasada y de cerco, hasta convertir la franja de
Gaza en un gran ghetto. La grave y profunda crisis humanitaria que
padece el pueblo palestino se agravara producto de estas políticas, y
el que el deterioro político y la amenaza de una guerra civil entre
palestinos, patrocinada e impulsada Israel/EEUU, se hará realidad,
todo porque había triunfado en las elecciones el partido que no era,
cuyo efecto era palpable, los planes diseñados por el expansionismo
sionista tropezaban con nuevos obstáculos.
No en balde la
administración Bush y los halcones, en un esfuerzo diligente por
ayudar a Israel, en primer lugar, condenaran a Hamas como
organización radical y terrorista con la cual no se debe negociar ni
reconocer como fuerza política representativa del pueblo palestino y
buscaran su aislamiento internacional; en segundo lugar, trataron de
revivir la moribunda Hoja de Ruta, haciendo que el "Cuarteto de
Madrid" después de varios años de insignificante papel,
quisiera revivir el problema palestino. Pero este intento va encontrar
dos nuevos e importantes varapalos: uno, Hamas será invitado y
recibido por el Presiente de Rusia, y no solo eso, Vladimir Putin
"enfatizará que Hamas ha llegado al poder en Palestina por medio
de elecciones democráticas"9; y dos, la mediación del rey de
Arabia Saudí, Abdalah Ben Abdel-Azis, logró que cesaran los
enfrentamientos entre Al-Fatah y Hamas, tras la firma del
"Acuerdo de la Meca", permitiendo que se constituyera un
gobierno palestino de unidad nacional. Acuerdo en el que no se hace
ninguna alusión alguna al reconocimiento de Israel.
La mediación saudita
en el conflicto palestino tendrá connotaciones importantes en la
política de Oriente Medio, con repercusiones a corto plazo. No
solamente su mediación será exitosa sino que nuevamente pondrá
sobre la mesa el ambicioso plan de plan de paz que fuera presentado en
2002 y reactivado por la Liga Árabe en marzo de este año. E incluso
endureciendo el tono el rey Abdalah Bin Abdul Aziz, dirá que el
Ejército estadounidense "ha ocupado Irak de forma ilegal".
Hechos que van a llevar a que Arabia Saudí sea, en la crucial hora
que vive la región, un decisivo actor político. Cuyo inmediato
resultado será el ofrecimiento de la Casa Blanca de la entrega de
abundante armamento estratégico a Riad, para evitar el posible
alejamiento de este importante aliado, aunque Israel haya mostrado su
insatisfacción ante tal hecho.
La
diplomacia Iraní de contención
Irán se encuentra
desde hace varios años en el punto de mira de EEUU -y también de
Gran Bretaña e Israel-, que apunta hacia el mismo objetivo: la
destrucción del régimen de Teherán. Por tal motivo, tras el 11/S,
George W. Bush y los halcones actualizan los diferentes planes de
guerra a gran escala que ya existían - como el Iran Theater Near
Term, TIRANNT10-, asimismo intensifican sus amenazas y presiones,
buscando, con ello, en primer lugar, debilitar internacional,
política, económica y militarmente el gobierno de Mahmud
Ahmadineyad. En segundo lugar, fomenta el caos interno y el
descontento popular, para luego atacar a un Irán débil y
desmantelado con relativa facilidad como fue el caso de Irak en 2003.
De ahí que
Washington/Londres/Tel-Aviv hayan acudido a toda clase de
procedimientos -tretas- que les permita adecuar las condiciones
idóneas para lanzar el ataque. Valiéndose del programa iraní de
energía nuclear como justificación, acusan al Gobierno de Teherán
que las intenciones y lo que pretende es desarrollar, si es que ya no
tiene, armas nucleares para atacar a EEUU, Israel y Europa. Y esto lo
dicen a sabiendas, que los propios expertos en el tema afirman lo
contrario, que aunque Irán contara con los medios tecnológicos
tardaría varios años en lograr tener una bomba atómica11. Además
el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) cuenta con
información seria y contrastada que indica que Irán aún está lejos
de disponer de la tecnología para construir bombas atómicas. Es
más, el físico nuclear Gordon Prather12 que ha trabajado para la
Federal Energy Agency y la Office of the Secretary of Defense de
EE.UU: afirma que "Irán ha estado proporcionando al director
general del OIEA, Mohamed ElBaradei, toda la información aún los
archivos de Irán, incluyendo... Documentación que Irán no tenía la
obligación de proveer al OIAE."..."Irán no está ahora, ni
jamás ha estado incumpliendo el Acuerdo de No-Proliferación
Nuclear". Pese a todas es informaciones la dupla anglosajona
Washington/Londres han presionado para que el Consejo de Seguridad
adopte resoluciones coma la 1747 que impone graves sanciones
económicas y diplomáticas contra Irán por "negarse" a
colaborar con la OIEA.
Al mismo tiempo que
aumenta las presiones diplomáticas, usamerica despliega frente a las
costas iraníes el mayor operativo militar realizado en la región del
que hacen parte, misiles Patriot, militares, armas y portaviones, el
USS John Stennis, USS Eisenhower, al que recientemente se les une el
USS Enterprise, con ello convirtiendo el golfo pérsico en una zona
prebélica.
Ante este panorama, y
según distintas fuentes, la orden de ataque contra Irán, bajo el
llamativo nombre de la "Operación Bite"13 [Operación
Mordisco], ya estaba dada e incluso se dio como fecha para éste el
pasado 6 de abril. Como hemos visto antes, hubo una serie de
acontecimientos a nivel regional e internacional que contribuyeron a
que la inminente ofensiva no se llevara a efecto; ahora veamos qué
factores evitaron la agresión militar y qué pasos tomó Irán para
que no se materializara, o por lo menos se aplazara la agresión
militar.
Es preciso resaltar
que en medio del amenazante aislamiento a que ha sido sometido Irán,
por la fuerte presión que ejerce EEUU en seno del CS y a nivel
internacional, el gobierno de Ahmadineyad logró sortear tan
comprometida y delicada situación, evitando con ello por lo menos
aplazar el inicio del bombardeo. Los siguientes serían los factores
más significativos que favorecieron la política iraní de
contención a la acción bélica:
1.- La trascendental
reunión entre el monarca saudí y el presidente iraní en Riad, el 3
de marzo, en la que acordaron aunar esfuerzos para "detener
cualquier intento destinado a extender la violencia sectaria en la
región", y en especial "frenar la violencia en Irak".
Reunión que dejaría claro en palabras del rey Abdalah que "las
relaciones entre los dos pueblos son muy amistosas, al contrario de lo
que desean los enemigos". A las que recientemente agregaría, en
una entrevista con el rotativo El País, que la posición de su
gobierno es "que se alcance un arreglo pacífico al dossier
iraní [...] Todos los países tienen derecho al uso pacífico de la
energía nuclear de acuerdo con las normas del Organismo Internacional
de la Energía Atómica, siempre que este criterio se aplique a todos
los países de la zona sin excepción". Que es una clara
referencia al poder nuclear de Israel.
2.- El eficaz y
habilidoso despliegue de relaciones diplomáticas con los países
vecinos, en especial con los países árabes del golfo pérsico, que
se va a traducir en el compromiso expreso por parte de los países
miembros del Concilio de Cooperación del Golfo, del cual hacen parte
Arabia Saudí, Kuwait, Qatar, Bahrein, Emiratos Árabes Unidos y
Omán, en declaraciones del gobierno Saudí14 de que "los países
árabes del golfo no serán utilizados como plataforma para algún
ataque contra Irán". Agregando que "los hermanos en Irán
son totalmente concientes que...Irán no será una fuente dañina para
sus vecinos y hermanos... [tampoco] esos países (los vecinos árabes)
serán una fuente dañina para Irán".
3.- La conducción
política dada a la crisis diplomática entre Teherán y Londres,
creada por la captura de los marines británicos que se encontraban
violando aguas territoriales iraníes. La acción tenía todos los
indicios que haber sido fraguada como una provocación directa al
régimen de Ahmadineyad, en el preciso momento en que se debatía en
el Consejo de Seguridad una resolución de sanciones contra Irán y
unos pocos días antes de la fecha del ataque contra Irán. La
liberación de los marinares se produce precisamente dos días antes
del 6 abril, en el momento en que Blair "asegura que las
siguientes 48 horas iban ser claves para resolver la crisis"15.
4.- Atención
especial a las valiosas relaciones con los países árabes de Oriente
Medio, y con la Liga Árabe; así como participación en la
conferencia regional de los países vecinos de Irak con EEUU y
miembros del CS; y en diferentes foros y conferencias sobre los
conflictos de Irak, Palestina, y propuestas de paz para la región.
Llegando incluso a reunirse con EEUU para tratar asuntos sobre
situación de seguridad en Irak.
5.- Acuerdos
energéticos con países clave para su seguridad. Caso especifico es
el gasoducto que llevará gas desde Irán hasta India, extendiéndose
por territorio de Pakistán, proyecto al que, más que probable, se
sume también Rusia. El cual ha tenido un acelerado proceso de
negociación para su materialización en los últimos meses,
llegándose, ahora en julio, a una fórmula de acuerdo sobre los
precios del gas trasportado por éste, removiendo el principal
obstáculo para la firma del acuerdo de tres-vías para iniciar su
construcción. Y al que se opone y torpedea constantemente Estados
Unidos, con presiones a Pakistán e India para que no realicen
acuerdos comerciales en el sector energético con Irán16.
La importancia de
este gasoducto está dada, en primer lugar, por su capacidad que
superará los 21.000 millones de metros cúbicos de gas anuales, con
una extensión de 2,3 mil kilómetros; en segundo lugar, es un aspecto
crucial para India por alcanzar su "seguridad energética",
dado que hoy importa tres cuartas partes de sus requerimientos de
crudo y en el inmediato futuro su demanda de hidrocarburos será aún
más grande; en tercer lugar; la exportación de gas natural de Irán
a India a través de Pakistán es un proyecto energético que puede
tomar dimensiones geopolítico estratégicas, un elemento de suma
importancia a tener en cuenta es que tanto Irán como Pakistán e
India están en calidad de 'miembros observadores' la organismo de
seguridad asiática más importante hoy: La Organización de
Cooperación de Shanghai, y esto pude cambiar la faz de la política
regional del sur y centro de Asia, como resultado de confluencias de
intereses en el suministro, adquisición y seguridad energética de
estos países. Quizá la actual desestabilización de Pakistán y la
fuerte presión de Washington al gobierno del general Pervez Musharraf
obedezcan a evitar la materialización del acuerdo de estos tres
países.
6.- Un relativo
control a las acciones, militares y de sabotaje, que fuerzas
opositoras apoyadas e incentivadas por EEUU, operan desde varios
puntos fronterizos intentando penetrar hacia el interior del país
para desestabilizarlo.
7.- Priorización y
profundización de las relaciones con los distintos poderes
asiáticos, y en especial, el mantenimiento de unas fluidas y
excelentes relaciones estratégicos con Rusia y China, que en cierto
grado le brindan un soporte de protección en distintos espacios
internacionales contra las agresivas políticas hegemónicas
estadounidenses y el expansionismo sionista.
8.- Mejoramiento de
su capacidad militar disuasiva. Esto permite que su defensa y
seguridad nacional estén, relativamente, garantizados frente a un
posible ataque militar que intente destruir las plantas nucleares y
las infraestructuras en general como está previsto en los diferentes
planes de ataque.
Este atinado manejo
de las relaciones diplomáticas del gobierno de Teherán le ha
permitido sortear la difícil crisis prebélica por la que ha
transitado durante los últimos años. Lo anterior, sumado a los otros
factores señalados más arriba, complementan el espectro que ha
evitado, hasta el momento, que no se haya llevado a cabo el ataque
dispuesto por Washinton/Tel-Aviv, pero esto no es óbice para que
éste no se materialice en el inmediato futuro, teniendo como excusa
cualquier casus belli. No en vano comienzan surgir nuevamente motivos
y voces que incitan a atacar militarmente a Irán. Esto no es un hecho
aislado como afirma el bien informado Premio Pulitzer, Seymour
Hersh17: "el Pentágono está planeando permanentemente un
posible bombardeo contra Irán, un proceso que comenzó el año
pasado, bajo la dirección presidencial", hasta tal punto que
"golpear a Irán es el sueño mojado de George Bush y Dick
Cheney".
Al tropezar el plan
de ataque con serias dificultades fuerza a posponerlo y obliga a
Washington y Tel-Aviv a dar un giro en la agenda del contencioso
iraní, dicho de otra manera, las condiciones no estaban dadas para
que éste se transformara en un verdadero éxito, sino que por el
contrario esto podía haber sido la fuente de un nuevo y más
estruendoso fracaso. Ante estas circunstancias el plan de ataque a
Irán entra en una nueva fase.
Nueva
fase para el ataque
El plan ataque ha
venido siguiendo su curso y actualmente se halla en una nueva fase
cuyas líneas generales son: en primer lugar, reforzamiento de la
presencia militar estadounidense en aguas del golfo pérsico. Con el
arribo del portaviones USS Enterprise, se convierte en la mayor
concentración de fuerzas aeronavales con capacidad nuclear de la
historia de la región. Con este nuevo portaviones se intensifica aún
más la presión y el cerco militar contra Teherán, dejando de esta
manera claro que solamente se está esperando la orden para iniciar
los demoledores y "quirúrgicos" ataques, en los que serán
usadas "armas nucleares tácticas" a lo largo y ancho de
Irán.
En segundo lugar, la
Casa Blanca y el Pentágono inician intensas actividades y agitadas
correrías diplomáticas que permitan ampliar el espectro político y
diplomático internacional que "avale" y
"legitime" la agresión a Irán. Las líneas de este segundo
pilar serían tres:
1) Presión al
Consejo de Seguridad de la ONU para que imponga sanciones a Siria e
Irán, Y neutralizar a Rusia y China para que no se opongan a las
políticas estadounidenses en la región.
2) Intensificación
de la actividad diplomática y política buscando aislar aún más a
Irán. Con la novedad que en este nuevo periodo de enfrentamiento se
da un manifiesto giro en la orientación de las acusaciones contra
Irán, ahora se trasladan, acentúan y priorizan en sindicar al
gobierno de Ahmadineyad de apoyar a la insurgencia iraquí, de ser el
responsable de la violencia en Irak y de la muerte de los soldados
usaméricanos.
Las acusaciones
esgrimidas por EEUU, de que Irán viene incumpliendo las disposiciones
de la AIEA y de que el programa de enriquecimiento de uranio en para
desarrollar armas nucleares, hasta el momento no han dado el fruto que
se esperaba. Tampoco ha podido demostrar que Irán esté realmente
incumpliendo el Tratado de No-Proliferación, ni existe evidencia de
que esté desarrollando armas nucleares. Al contrario, para la
comunidad internacional aún no queda claro tales acusaciones; es
más, varias organizaciones y países se han manifestado a favor del
desarrollo la energía nuclear para fines y uso civil como afirma
Irán. La Liga Árabe señaló "que todos los países signatarios
del TNP tienen derecho a explotar este tipo de energía y que Teherán
es uno de sus países miembros". Y lo que puede ser el golpe más
certero contra los planes de Washington/Tel-Aviv, el pasado día 27 de
agosto el OIEA publicó en su página web un documento oficial [Ver
aquí el documento] titulado: "Understandings of the Islamic
Republic of Iran and the IAEA on the Modalities of Resolution of the
Outstanding Issues." Documento que es el resultado de las
últimas reuniones entre la Agencia e Irán, en el que el OIEA además
de especificar cuáles son los temas sobre los que quedan preguntas
pendientes, constata que "Esas modalidades cubren todos los
asuntos que quedan pendientes y la Agencia confirmó que no quedan
otros asuntos y ambigüedades pendientes relativo al pasado del
programa y de las actividades nucleares de Irán"...
"anteriores declaraciones hechas por Irán están de acuerdo con
los hallazgos de la Agencia, y de este modo esta materia está
resuelta."
Aunque EEUU continué
presionando y amenazando a Irán por su programa nuclear, ahora ante
las circunstancias dadas, la campaña de imputaciones se acentúan por
el supuesto de que Teherán está suministrando apoyo y entrenamiento
a la insurgencia y al terrorismo en Irak, que "son los que están
matando a nuestros solados". Luego, rápidamente el siguiente
paso ya no es solamente el de que Irán presta apoyo a la insurgencia
iraquí sino que se acusa específicamente al Cuerpo de la Guardia
Revolucionaria Islámica y el Ministerio de Inteligencia y Seguridad
de Irán de estar "directamente involucrados en planear y apoyar
atentados terroristas".
La administración
Bush comienza a priorizar ágilmente sobre este argumento como la
casus belli, hasta tal punto que, aunque el gobierno de Irán esté
dando muestras de disponibilidad para colaborar con la seguridad en
Irak y que haya participado en las conferencias internacionales y de
países vecinos de Irak para combatir la violencia en este país. Y
que además, en dos oportunidades representantes de los dos países se
hayan reunido para intercambiar puntos de vista e información sobre
la violencia y el conflicto iraquí, esto no ha valido para que Bush y
los neocons continúen con una postura muchos más amenazante y
provocadora hasta el punto de llegar a declarar el "Cuerpo de la
Guardia Revolucionaria Islámica de Irán como una organización
terrorista extranjera".
A este cuerpo militar
pertenece la Fuerza Quds que es la que usamerica acusa de estar
relacionada con el crecimiento del flujo de las bombas al lado de
camino, más conocidos como los Artefactos Explosivos Improvisados
[IED], que tanto daño le están causando a las tropas invasoras, de
proveer de armas y rockets a las milicias shiíes en Irak; en Líbano
a Hezbollah; al igual que al Talibán en Afganistán; y, a las
organizaciones sunníes palestinas, Hamas y Yihad Islámica Palestina.
Lo sorprendente de
estos señalamientos es que en recientes días los gobernantes de
Irak, Afganistán y Pakistán, que son títeres de EEUU, en distintos
eventos y espacios, han brindado apoyo a Irán, llegando a decir, como
lo hiciera el Primer Ministro iraquí Nouri al-Maliki que
"agradecía a Teherán por su positivo y constructivo rol en el
mejoramiento de la seguridad iraquí", recibiendo por esto una
dura reprimenda de Bush. Unos pocos días antes, el presidente de
Afganistán Hamid Karzai18, había dejado frío y desconcertado a
Bush, cuando dijo en una entrevista para CNN que "Irán ha sido
un apoyo para Afganistán en el proceso de paz que tenemos y en la
lucha contra el terror y en la lucha contra el narcotráfico en
Afganistán... Nosotros hemos tenido muy muy buenas, muy muy cerradas
relaciones... Irán ha sido una ayuda y una solución" [para
Afganistán].
A esto le podemos
agregar las declaraciones del ministro de relaciones exteriores de
Omán, Yussef Bin Alawi Bin Addullah19, el pasado 30 de agosto, en
reunión con su homólogo de Egipto, "Nosotros no vemos que Irán
presente una amenaza para la región del Golfo".
Por lo tanto, el
movimiento sin precedentes que realiza Bush y los halcones de
catalogar una parte de las fuerzas armadas de un país soberano de
organización terrorista, además de ser una apuesta arriesgada que
atenta contra el derecho internacional, es un síntoma de que las
amenazas están arribando a un último episodio de una guerra que ha
tomado años planearla. Este acto abiertamente ilegal y deliberado que
descaradamente está aderezando el terreno para lanzar una 'guerra
preventiva' contra Irán, su población civil y sus infraestructuras.
Esto hecho también denota la decreciente pérdida de apoyo en el CS
para más sanciones, por lo que solamente le queda a EEUU tomar las
viejas andanzas de acciones unilaterales, las cuales necesariamente
conducen a la agresión militar contra Irán, violando y desconociendo
el derecho internacional.
Durante este periodo
no han faltado tanto en EEUU como en Israel vehementes llamados a que
no se le den más largas a los ataque contra Irán. Entre los que se
encuentra el principal defensor de la guerra contra Irán, el senador
Joe Lieberman, quien promovió el 11 de julio una enmienda al proyecto
de ley de Autorización de Defensa que fue votada por unanimidad por
el Congreso de EEUU, la cual acusa a Teherán de "actos
intolerables de hostilidad contra los EEUU" y demanda al gobierno
a su gobierno para que tome "Acción inmediata", esto no es
más que el preludio de una declaración de guerra.
Los halcones-neocons
entusiastas partidarios han estado incitando al ataque de marras, pero
es el vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, escéptico consumado de la
vía diplomática con Irán, quien constantemente ha argumentado que
"Todas las opciones están aún sobre la mesa", hasta tal
punto que "ahora está claro que al menos está conspirando para
empujar por un específico plan de guerra contra Irán. [También] es
sabido desde hace tiempo que Cheney desea un gran ataque aéreo contra
los emplazamientos nucleares iraníes y otros objetivos militares y
económicos. Pero un publicación de McClatchy Newspapers, de agosto
9, reveló que, en vez de esperar por una decisión que lleve adelante
un estratégico ataque contra Irán, Cheney ahora espera conseguir que
Bush apruebe un ataque contra campos en Irán en donde militantes
shiíes iraquíes han estado supuestamente entrenando en los recientes
años"20. Esto para no hablar de conocidas figuras a favor de la
guerra John Bolton, Elliott Abrams y el defenestrado Paul Wolfowitz
del Banco Mundial, entre otros.
También en Israel
existen voces vehementes como el ex ministro de defensa, Shaul
Mofaz21, "quien urgió a EEUU dar a la diplomacia con Irán fecha
de vencimiento el fin de año, después del cual la opción militar
sería puesta en práctica". Otro es el ministro israelí de
Asuntos Estratégicos, Avigdor Lieberman, quien llama abiertamente a
emprender ataques militares, además de ello, afirmó que "EEUU y
Europa han dado a Israel luz verde para atacar a Irán". Y que
"el mandato de la dirigencia iraní con Ahmadinejad es
temporal" 22.
Quizá la emoción y
el calor veraniego en el rancho de Bush, condujo al presidente de
Francia, Nicolas Sarkozy, a amenazar a Irán al sentenciar la
"alternativa catastrófica: la bomba iraní o el bombardeo de
Irán" 23.
3) Palestina, Líbano
e Irak: instigación y apoyo de políticas que conlleven a la
confrontación fratricida y a la guerra civil en estos países, para
debilitar aquellas posibles fuerzas que se puedan convertir en serios
oponentes ante un ataque a Irán. A la par de ello, se resucita el
moribundo 'Cuarteto de Madrid'.
Antes de acometer
cualquier acción militar encaminada a destruir a Irán, la dupla
anglosajona/sionista tiene que solucionar -o por lo menos tener bajo
control- una serie de condicionantes que son de vital importancia para
los planes belicistas, sin los cuales es casi que imposible lanzar el
soñado asalto al país de los ayatolás, a menos que sea una
desesperada acción.
En resumen se trata
de dos casos en concreto, Líbano y Palestina/(Gaza), cuyo objetivo es
conseguir la destrucción de Hezbollah y Hamás, con Israel nuevamente
como principal ejecutor. Sin el control total de estos dos focos de
confrontación, se complican las agendas militares
estadounidenses/sionistas con Irán y Siria, ya que una agresión
bélica a estos países como está planificada, precipitaría la
'reacción islámica' cuyo epicentro estaría en Líbano, Gaza e Irak.
A la par de esto, se da un giro en el lenguaje y en una aparente
postura pacifista la administración Bush impulsa "conferencias
de paz" para solucionar el conflicto palestino, reviviendo para
ello el moribundo 'Cuarteto de Madrid'.
El enviado especial
del Cuarteto para Oriente Medio, para asombro de muchos y con el que
se va a 'alcanzar la paz y un Estado para los palestinos', es Tony
Blair. "El hombre que dio luz verde a los israelíes para que
arrasaran Beirut. El que inició la guerra ilegal en Irak. Blair, un
hombre que, de acuerdo con las Convenciones de Ginebra, es
personalmente responsable de más 700 mil muertos en Irak por no haber
prestado 'protección a poblaciones civiles contra las consecuencias
de la guerra'. Un hombre que debe ser juzgado por genocidio en La
Haya."24 Entonces ya pueden los habitantes de la región ir
imaginándose qué tipo de paz es la que pretenden llevar allí.
Palestina/Gaza
Con el triunfo
electoral de Hamas las agendas políticas de Washington/Tel-Aviv se
vieron alteradas, había ganado el candidato equivocado.
Inmediatamente esta dupla desconoció el resultado y presionó para
que otros Estados hicieran lo mismo. Ante la evidente realidad optaron
por rechazar la validez de cualquier tipo de gobierno que
establecieran los palestinos como resultado de las elecciones, así
éste estuviera presidido por el denodado colaboracionista Mahmud
Abbas y la facción de Al-Fatah, entregada a la directriz de la CIA,
argumentando que era imposible que se pudiera tener relaciones con un
gobierno dirigido por extremistas y radicales [Hamas]. Los siguientes
pasos a esto fueron:
1.- El
estrangulamiento económico impuesto por usamerica, Europa y reforzado
por Israel que niega la entrega a la ANP de los dineros de los
impuestos que le pertenecen al pueblo palestino.
2.- Secuestro y
encarcelamiento de 45 parlamentarios, 40 son de Hamas.
3.- Israel continua
con sus ataques tanto selectivos como indiscriminados contra la
población palestina y destruyendo infraestructuras principalmente en
Gaza.
4.- Inhabilitación
del gobierno, al despojarlo de muchos de sus poderes. El sector
colaboracionista con las políticas sionistas genera el caos,
obstáculos, inseguridad e infinidad de problemas desde el interior de
la ANP, obedeciendo a una bien planeada táctica desestabilizadora.
5.- Se le suministran
armas y dinero, unas veces abierta y otras secretamente, a la facción
traidora de Al-Fatah a través del plan diseñado por el general Keith
Dayton. El Plan Dayton busca neutralizar a Hamas como un factor
negativo de seguridad. El objetivo del plan busca e "incentiva
encender de nuevo una guerra civil palestina y derribar el gobierno de
unidad, de este modo propagar el caos más que seguridad"25.
Finalmente esta
situación conduce al esperado -tutelado- enfrentamiento fratricida
entre palestinos. Hamas lograra tras los intensos combates hacerse con
el control de la Franja de Gaza y del arsenal que la CIA le había
estado entregando a Mohammad Dahlan, quien es bien conocido como la
"mano de Israel y de la CIA en el gobierno palestino". Una
vez que Hamas había evitado ser aplastado, la dupla de marras y el
gobierno colaboracionista de Abbas acusaron al movimiento Hamas de
haber dado un "golpe de Estado". La Franja será sometida al
más severo bloqueo y la población duramente castigada por haber
apoyado y combatido contra el gobierno colaboracionista de Al-Fatah.
Bush y Olmert inmediatamente ofrecen ayuda económica y recursos para
'reconstruir' la zona de Cisjordania, descongelaran una parte de los
dineros que se había apropiado Israel, vendrán otras ayudas de
Europa, se liberaran prisioneros de Fatah que en su mayoría ya
habían cumplido sus penas, y dicen que ahora si es posible la
creación del "Estado" palestino -una ficción-. Eso sí,
sin hablar en ningún momento de las resoluciones del CS que Israel ha
estado incumpliendo todo el tiempo, ni de regresar a la línea verde,
ni mucho menos que se va a derribar el 'muro de la vergüenza', y por
su puesto, nada referente al regreso de los refugiado palestinos.
Al gobierno sionista
esta grave situación le produce un alto grado de satisfacción que se
transforma en un abierto apoyo a la facción colaboracionista, pues
hay que evitar a cualquier precio que se de un acercamiento entre los
palestinos, por eso Ehud Olmert, Primer Ministro israelí le dijo a
Tony Blair, enviado especial del Cuarteto: "La cooperación entre
Fatah y Hamas puede menoscabar el proceso diplomático. Nosotros
tenemos que continuar aislando Hamas mientras fortalecemos al
presidente palestino Mahmmud Abbas y su primer ministro, Salam
Fayyad"26.
Todas estos
movimientos y "ofrecimientos" de paz engañosa y de
'Estados' ficticios para el pueblo palestino, no buscan más que el
aislamiento y la derrota de todas aquellas organizaciones que se
oponen a los intereses anglosajones/sionistas. Por eso mismo, había
que impedir por todos los medios un posible un acuerdo y un gobierno
de unidad palestina. Por ello, el Acuerdo de la Meca impulsado por
Arabia Saudí, era un serio problema porque iba en contra vía de las
políticas hegemónicas estadounidenses y el expansionismo sionista;
además de que posibilitaba la unidad palestina, el centro de la
política de Oriente Medio podía verse abocada a trasladarse a la
Meca. Escenario y espacio al que no están dispuestos, ni Israel/EEUU
ni Egipto, a ceder.
Es por esto que la
Casa Blanca en una arriesgada jugada busca contentar a su fiel aliado
de Riad, que se hallaba un poco disgustado por el asedio y
obstrucción frontal a la propuesta Saudí, y para conjurar un posible
agrietamiento de las buenas relaciones entre los dos países, aprueba
la venta de un paquete de armas modernas y de alta tecnología, por
valor de 20 mil millones de dólares, a sabiendas de la negativa
israelí y de las afirmaciones del "papel contraproducente que
Arabia Saudí está jugando en Irak"27.
Ante tal situación
surgen una serie de preguntas en este complejo escenario geopolítico
de Oriente Medio, y que necesariamente se quedan sin respuesta por el
momento. Pues quiérase o no, Arabia Saudí es una potencia económica
y militar regional, que no ha ocultado su interés por convertirse en
una potencia nuclear, situación que, en caso de lograrlo,
transformaría por completo el panorama geopolítico de la región e
incluso del mundo arabo/musulmán. Ahí está el principal y
estratégico escollo a los intereses saudíes, porque a esto se opone
rotundamente Israel, y EEUU no va a contribuir que a su más
importante base y avanzada militar [Israel] le surjan contendientes
regionales en la supremacía militar/nuclear. Y aunque ciertos países
de la Unión Europea han prometido a los países del Golfo colaborar
en proyectos para desarrollo de energía nuclear, esto estaría por
verse. Entonces la pregunta es, si Washington no es una garantía para
sus propósitos ¿qué país(es) sería el que puede ayudan a Riad?
¿si Irán logra convertirse en potencia nuclear, este acontecimiento
favorecería una Arabia Saudí nuclear? ¿Rusia y China estarían
dispuestos a dar este arriesgado paso? Como podemos ver, por la misma
complejidad del asunto no podemos dar respuestas, pero el tema está
servido sobre la mesa.
Líbano/Hezbollah
La estruendosa
derrota que le propinó Hezbollah a Israel -quien cuenta con el apoyo
incondicional de EEUU y de sofisticadas armas y tecnologías- acabó
con el mito de que el expansionismo sionista era invencible. Aunque la
agenda neocolonial para un "Nuevo Oriente Medio" fue
profundamente trastocada, Washington/Tel-Aviv no se han quedado
quietos, continúan con la política internacional de aislamiento y
presionando para que Hezbollah se desarme. Pese a estos embates, la
popularidad de la milicia shií ha ido en aumento no solamente entre
la población libanesa sino en el mundo arabo-musulmán, al comprender
que como pueblos pueden tomar en sus manos las riendas de su propio
destino.
En este pequeño
país -junto con la Franja de Gaza- se está decidiendo en gran medida
no sólo el futuro de Oriente Medio, sino que también las agendas de
dominación regional estadounidense/israelí dependen de lo que pase
acá. Igualmente, quizá esta sea una última carta que se esté
jugando Washington/Tel-Aviv para el dominio de la región. Pues del
éxito o fracaso en el desenlace de estos conflictos va a estribar el
futuro del sueño imperial de EEUU y del expansionismo sionista a
corto plazo.
Por este motivo es
que los gobiernos de EEUU e Israel han estado desplegando una serie de
pasos para acabar de desestabilizar a Líbano y de esta manera más
fácilmente controlar el país. Cada uno de estos pasos han estado
orientados a: 1) Evitar que Siria pueda tener un papel determinante en
la política libanesa e intervenir para que la frontera entre Líbano
y Siria sea patrullada y controlada por fuerzas internacionales; 2)
Impedir que Hezbollah siga siendo la principal fuerza
político-militar libanesa de oposición al gobierno
pro-estadounidense de Fouad Siniora y destruir su capacidad militar
defensiva; 3) Presionar a la comunidad internacional y al CS para que
sancionen a Irán y Siria por 'continuar apoyando con armas y dinero a
la milicia Shií'; 4) Brindar a apoyo al gobierno de Siniora;
torpedear y romper las alianzas políticas que tiene Hezbollah con los
otros partidos opositores al debilitado régimen de Siniora; 5)
Extensión del mandato de la FINUL (Fuerzas Internacionales del ONU
para el Líbano) con nuevas prerrogativas para sus fuerzas y una mayor
presencia en poblados y aldeas y un aumento de las patrullas.
El desarrollo de esta
ofensiva ha venido acompañada de acusaciones y amenazas contra los
gobiernos de Teherán y Damasco por la supuesta colaboración a
'milicianos terroristas'; el otro mecanismo utilizado por
Washington/Tel-Aviv contra Hezbollah -esta organización se convertido
en una obsesión- es apoyar grupos sunníes contrarios a éste, por
ello la aparición en mayo, en el campo de refugiados Nahr el-Bared,
del grupo islamista Fateh Al-Islam. En una entrevista con CNN
International el veterano periodista, Seymour Hersh, explica que la
actual violencia en Líbano es el resultado de un cambio en la
política y que un componente clave en el cambio de la política
estadounidense para Oriente Medio, "fue el acuerdo entre el
vicepresidente Dick Cheney y el consejero para la Seguridad Nacional
de EEUU, Elliot Abrams, de oponerse a Irán y Siria y sus aliados a
cualquier precio, aun cuando esto signifique apoyar la línea dura de
yihadistas sunníes"28. Para entender de dónde vienen estos
yihadistas, es necesario saber que los principales responsables de su
introducción en el campo de refugiados son los directivos del
"Club Welch".
Y según Franklin
Lamb29 el "Club" debe el nombre al asistente de la
Secretario de Estado Condoleezza Rice, y cuya política para Oriente
Medio dirige Eliot Abrams. Los miembros del grupo islamista "son
de Arabia Saudí, Pakistán, Argelia, Irak, Túnez, y otros sitios...
La mayoría dice que son pagados por el grupo Hariri [...] Células
'terroristas' islamistas suníes creadas por el FM [Movimiento Futuro,
dirigido por Saad Hariri, hijo del asesinado Primer Ministro Libanés
Rafik Hariri e incondicional a EEUU -nota del autor-] debían servir
de cobertura para proyectos (contra Hezbollah) del Club Welch. El plan
era que se podría culpar a al-Qaeda o a Siria por las acciones de
esas células, de las que Fateh el-Islam forma parte, o a cualquier
otro, menos al Club." A la vez que el "Club", con esta
acción, buscaba "debilitar al ejército libanés es que es un
ejército nacionalista y es una válvula de seguridad para que Líbano
asegure el derecho al retorno palestino a Palestina, la defensa de la
independencia libanesa y la cultura de resistencia dirigidas por
Hezbollah, con quien tiene excelentes relaciones". Ahora podemos
ver más claro qué papel juega la incrustación de este grupo
islamista en Líbano y a qué intereses responde.
Por ello, la nueva
espiral de "violencia islamista" en territorio libanés no
debe sorprendernos, pues coincide con una serie de denuncias e
informaciones sobre operaciones encubiertas de la CIA ordenadas por la
Casa Blanca en Líbano con el objetivo de enfrentar en una
"guerra civil" a Hezbolá y al gobierno antisirio -y
pro-estadounidense- de Fuad Siniora, en una copia calcada del plan
puesto en marcha con Abbás/Al-Fatah -el agente del imperialismo en
Palestina- contra Hamas y la población palestina en Gaza.
Con la cercanía de
las elecciones este 25 de septiembre, y con el gobierno de Siniora tan
débil, es presumible que la ofensiva de EEUU/Israel/ y de los
sectores pro-estadounidenses promueva acontecimientos que puedan crear
un gran caos y anarquía en Líbano, pues los resultados de estos
comicios no auguran grandes expectativas para las fuerzas respaldadas
por la dupla. Y esto por ende, complicará aún más la agenda
hegemónica/expansionista, cuyo objetivo principal es atacar a Irán.
Como bien podemos
observar en la anterior exposición de argumentos, y que una vez más
se corrobora hasta la saciedad que EEUU tiene un interés obsesivo por
atacar a Irán y que éste ha sido y es su principal objetivo en el
desarrollo de la política estadounidense para Oriente Medio. Que los
distintos planes están activados, y que además, la decisión de
destruir a Irán ya está tomada y que solamente se espera el momento
y la ocasión adecuada para lanzar los demoledores bombardeos en los
que se tiene previsto emplear armamento nuclear.
Son varias las
fuentes y los medios de comunicación que informan nuevamente de la
existencia de diferentes posibles fechas para iniciar los bombardeos
contra Irán. El pasado 22 de agosto, Robert Baer, un antiguo oficial
de campo de la CIA asignado a Oriente Medio, dijo "que EEUU
están preparando acciones militares contra Irán y sugirió que
funcionarios de Washington esperan un ataque dentro de los próximos
seis meses". Igualmente, el 28 agosto, Ron Paul30, candidato
presidencial, sostuvo que el "ataque contra Irán es altamente
probable dentro de un año y que la administración Bush simplemente
está esperando por la oportunidad correcta, o el evento en el cual
culpar a Irán, antes de lanzar el asalto".
Apuntando hacia la
misma dirección existen otras versiones que afirman que el planeado
asalto bélico se espera que se produzca antes de finalizar este año,
mientras que otras afirman que el ataque contra Irán será lanzado a
cualquier precio dentro de los próximos 18 meses; es decir, antes de
que Bush finalice su mandato presidencial, y de esta forma dejarle el
conflicto en plena ebullición a la próxima administración.
Asimismo, se han
barajado distintas posibilidades y entre estas está que Israel lance
los ataques en solitario 'buscando' que Washington se comprometa en la
guerra ante la posible retaliación que emprenda el gobierno de
Teherán, hecho que comprometería por su puesto a la OTAN y por ende
a la Unión Europea, que también a brindado su apoyo a Tel-Aviv; pues
según el propio Lieberman afirma que "si iniciamos operaciones
militares contra Irán solos, entonces Europa y los EEUU nos darán su
apoyo".
Así como se
mencionan las posibles fechas y los acuerdos de quién debe iniciar
los ataques, también se informa de qué modalidad de ataques y cómo
se va lanzar el asalto. Y según informa The Sunday Times31, el 2 de
septiembre, que de acuerdo con la información de un experto en
seguridad nacional "el Pentágono ha elaborado un plan de ataques
aéreos contra 1.200 objetivos en Irán, diseñado para inhabilitar
las capacidades militares iraníes en tres días".
Lo anterior demuestra
que el interés y el 'sueño mojado' de EEUU/Israel de destruir a
Irán nunca ha dejado de ser una prioridad en las respectivas agendas
para Oriente Medio, y que lo único que ha cambiado son las posibles
fechas de inicio de los bombardeos destructivos que les posibiliten
derrocar al gobierno de Teherán para apropiarse de los ricos recursos
petroleros y gasiferos que posee este estratégico país.
Conclusiones
Esta serie de reveses
políticos y militares que viene sufriendo EEUU, y la estruendosa
derrota militar de Israel, son un duro golpe a los sueños
imperialistas de Washington y al expansionismo sionista. Estas
derrotas son de una importancia geopolítica que no sólo afecta los
planes de atacar a Irán y el establecimiento del "Nuevo Oriente
Medio", sino que de hecho está afectando seriamente el dominio,
control y el poder de que gozaba Washington en la región y sobre sus
Estados, llegando a tal estado la situación, que otras potencias y
Estados se atreven a desafiarlo directamente por el control
geopolítico de la región.
Ante la deteriorada
imagen de la administración Bush, por los fracasos políticos y
derrotas militares que han acelerada la pérdida del dominio
estadounidense tanto en esta geoestratégica región como a nivel
mundial, están llevando a que muchos sectores económicos,
industriales, militares, políticos en Estados Unidos -esto no puede
llevarnos a la confusión ni a pensar que los demócratas van a actuar
de diferente a lo que hace Bush, y que no están por la guerra contra
Irán. Ellos también responden a poderosos grupos de presión e
intereses ya preestablecidos-, al igual que varios de sus aliados
internacionales, aboguen por la resolución del conflicto con Siria e
Irán por la vía diplomática y pacifica que resuelva la grave crisis
de Oriente Medio.
Todo parece indicar
según el desarrollo de los recientes acontecimientos que la vía
militar es la opción preferente frente a Irán. Que la decisión ya
está tomada y que solamente queda por "decidir" es cuándo
y en qué momento se inician los ataques militares contra el régimen
de los ayatolás. Sin importar que el emprender esa peligrosa y
demencial guerra sea que una huida hacia delante, intentando recuperar
el terreno perdido. No importa tampoco cual sea su precio, ni para
ellos ni para la humanidad. Pues aún no quieren admitir la dura
realidad, ni quieren aceptar que un Nuevo Orden Internacional se está
imponiendo a pasos agigantados en el contexto internacional y que EEUU
ya no es aquella superpotencia hegemónica unilateralista que imponía
sus políticas a garrotazos, sin que estos Estados agredidos
levantaran la voz, para su desgracia la situación a cambiado hoy. Es
más, Johan Galtung32, quien predijera la caída de la URSS, en un
reciente artículo titulado "What Comes After The U.S.
Empire?" -¿Qué viene después del Imperio de EEUU?-, se atreve
incluso a dar fecha de la absoluta desaparición del dominio
estadounidense y afirma que "el Imperialismo de EEUU tiene los
días contados...La predicción [de la desaparición] del imperialismo
de EEUU es para el 24 de octubre de 2020, el día de la ONU y también
mí 90 aniversario. Y tu también estás invitado a celebrar."
Por esta razón,
ahora EEUU puede resultar altamente peligrosa, pues ante el fracaso y
el orgullo imperialista mancillado, un desesperado coletazo de la
bestia herida de muerte puede traer graves consecuencias para la
humanidad en su conjunto.