|
Reflexiones sobre la
victoria electoral de Hamas
Por
Gilbert Achcar (*)
La Breche / Alencontre
Traducción al castellano de Alberto Nadal
Enviado por Correspondencia de Prensa, 09/02/06
1) La aplastante
victoria electoral de Hamas no es sino uno de los productos de la
continua utilización –desde los años 1950– hecha por los Estados
Unidos, en el mundo musulmán, del integrismo islámico como arma
ideológica contra, a la vez, el nacionalismo progresista y el
comunismo (los PCs estalinistas).
Todo ello ha sido hecho
en colaboración estrecha con el reino saudí que es, de hecho, un
protectorado de los Estados Unidos casi desde su fundación. La
promoción de la interpretación más reaccionaria de la religión islámica
–explotando creencias religiosas profundamente enraizadas en capas
populares– ha llevado a que esta ideología llenase el vacío dejado
por el agotamiento –durante los años 1970– de las dos corrientes
ideológicas que ha servido para combatir.
El camino estaba, por
tanto, preparado en el conjunto del mundo musulmán para la
transformación del integrismo islámico en una expresión
preponderante de las amarguras y desilusiones de las masas populares
por las decepciones en los terrenos nacionales y sociales. Esto se
produjo ante el desconcierto de Washington y de su protectorado: la
Arabia saudí. La historia de las relaciones de Washington con el
integrismo islámico es la ilustración moderna más llamativa de la
metáfora del aprendiz de brujo /1.
2) La escena palestina
no fue una excepción en esta arquitectura regional de conjunto,
aunque el proceso se efectuara con una cierta distancia en el tiempo.
Inicialmente, el
movimiento de guerrilla palestino ocupó el primer plano como
consecuencia del agotamiento del nacionalismo árabe más tradicional
y en tanto que expresión de una radicalización. Sin embargo, el
movimiento conoció una muy rápida burocratización estimulada por
una inyección impresionante de petrodólares. Alcanzó niveles de
corrupción sin equivalente en la historia de los movimientos de
liberación nacional. Sin embargo, mientras este movimiento
permaneciera representando bajo los rasgos de la OLP (Organización de
Liberación de Palestina) –lo que puede ser descrito como un
"aparato de estado sin estado a la búsqueda de un
territorio"–, el movimiento nacional palestino podía seguir
dando cuerpo a las aspiraciones de la amplia mayoría de las masas
palestinas, a pesar de los numerosos giros y traiciones a sus
compromisos que jalonan su historia.
Sin embargo, cuando una
nueva generación palestina se implicó en la lucha a finales de los años
1980, con la (primera) Intifada que comenzó en diciembre de 1987, su
radicalización se dirigió cada vez más por la vía del
fundamentalismo islámico. Esto fue facilitado por el hecho de que la
izquierda palestina –que era la fuerza dirigente en los primeros
meses de la Intifada– desaprovechó esta última posibilidad histórica
alineándose ella misma una vez más tras la dirección de la OLP,
asegurando de esta forma su propia derrota.
A una escala más pequeña,
Israel jugó también su propia versión de aprendiz de brujo apoyando
al movimiento islámico fundamentalista como rival de la OLP, antes de
esta (primera) Intifada.
3) Los Acuerdos de Oslo
de 1993 inauguraron la fase final de la degeneración de la OLP,
cuando su dirección –o, más exactamente, el núcleo dirigente de
su dirección que pasó por encima de los órganos dirigentes
oficiales– vió que se le ofrecía una tutela sobre la población
palestina de Cisjordania y de Gaza. Eso se efectuó a cambio de lo que
equivale a una capitulación: la dirección de la OLP abandonó las
condiciones mínimas requeridas hasta entonces por los negociadores
palestinos del interior de los territorios ocupados (en adelante, los
Territorios), ante todo el compromiso israelí de congelar la
construcción de las implantaciones de colonización de sus
territorios como paso previo a su desmantelamiento. Las condiciones
mismas de esta capitulación –que condenaba los acuerdos de Oslo a
un fracaso trágico como con razón predecían sus críticos desde el
comienzo– no podían más que acelerar el cambio de orientación política
de la mayoría popular.
El estado sionista
utilizó a su favor la tregua en los Territorios, y el orden impuesto
por la Autoridad Palestina (AP) que, por su parte, cumplía con su
papel de fuerza de policía que Israel le había concedido por
procuración. El estado sionista intensificó fuertemente la
colonización y la construcción de una infraestructura que apuntaba a
facilitar su control militar sobre estos Territorios. En consecuencia,
el descrédito de la AP aumentó de forma inexorable. Esta pérdida de
apoyo popular limitó cada vez más su capacidad de reprimir al
movimiento islámico fundamentalista palestino, lo que le había sido
demandado (por el estado sionista) y como había intentado hacer desde
1994. Esta fragilización de su base no podía más que hacer aún más
difícil el objetivo de marginar al movimiento islámico en los
terrenos político e ideológico. Además, el desplazamiento de la
burocracia de la OLP del exilio al interior de los Territorios –como
aparato dirigente dedicado a la tarea de control de la población que
había hecho la Intifada– condujo muy rápidamente a que la corrupción
alcanzara enormes cotas. La población de los territorios pudo
constatar directamente esta corrupción por primera vez.
Al mismo tiempo, Hamas,
como la mayoría de los movimientos integristas islámicos de masas
–y a diferencia del "sustituísmo" de organizaciones
estrictamente terroristas, de las que al–Quaeda se ha convertido en
el ejemplo más espectacular– se preocupaba por ofrecer respuestas
concretas a las necesidades esenciales de las capas populares,
organizando servicios sociales, cultivando a la vez una reputación de
austeridad en su comportamiento y de incorruptibilidad.
4) El ascenso
irresistible de Ariel Sharon a la cabeza del estado israelí fue el
resultado de la provocación de septiembre de 2000 /3, provocación
que desencadenó la "Segunda Intifada" . A causa de su
militarización, este segundo levantamiento no poseía los rasgos más
positivos de la dinámica popular de la primera Intifada. La AP, dada
su naturaleza, no podía apoyarse en la autoorganización de las
masas; entonces no podía sino comprometerse en la vía que le era más
familiar reforzando así la militarización del levantamiento.
El ascenso de Sharon
era también el producto del callejón sin salida al que había
llevado el "proceso de Oslo": es decir la incompatibilidad
entre, por un lado, la interpretación sionista del marco de Oslo
–una versión puesta al día del "plan Alon" de 1967, según
el cual el estado israelí abandonaría las regiones más habitadas de
los territorios ocupados a una administración árabe, a la vez que
mantenía la colonización y el control militar de porciones estratégicas
de los Territorios –y, por otra parte, la de la AP que contemplaba
recuperar el conjunto, o casi, de los Territorios ocupados en 1967;
sin lo que sabía que perdería lo que le quedaba de influencia en la
población palestina.
La victoria electoral
del criminal de guerra Sharon, en febrero de 2001 –un acontecimiento
tan "chocante" al menos, según el lenguaje mediático, como
la victoria de Hamas– reforzó inevitablemente al movimiento
integrista islámico, su equivalente desde el punto de vista de la
radicalización de las posiciones sobre un fondo de compromiso histórico
nacido muerto. Todo esto fue acentuado, evidentemente, por el acceso
(resistible pero al que no se hizo resistencia) a la presidencia de
los Estados Unidos de George W. Bush, acompañada del
desencadenamiento de las ambiciones imperiales más desenfrenadas tras
los ataques del 11 de septiembre de 2001.
5) Ariel Sharon ha
jugado hábilmente la dialéctica entre él y su verdadero equivalente
palestino, Hamas. Su cálculo era sencillo: a fin de realizar en la práctica,
de forma unilateral, su propia versión dura de la interpretación
sionista de un arreglo con los palestinos, tenía necesidad de reunir
dos condiciones: 1ª, reducir al mínimo la presión internacional que
se pudiera ejercer sobre él –en particular la de los Estados
Unidos, la única que importa en Israel; 2ª, hacer la demostración
de que no había ninguna dirección palestina con la que Israel
pudiera tratar.
Con este objetivo, debía
poner en relieve la debilidad de la AP y desacreditarla como
interlocutora, atizando la expansión del movimiento integrista
islamista sabiendo pertinentemente que este último está anatemizado
por los estados occidentales.
Así, cada vez que una
especie de tregua, negociada por la AP, era concluida con las
organizaciones islamistas, el gobierno de Sharon llevaba a cabo alguna
"ejecución extrajudicial" –es decir, un asesinato– a
fin de provocar a esas organización para que llevaran a cabo
represalias, con los medios que son sus "especialidades",
sus F–16 como dicen: los atentados suicidas.
Esto tenía la doble
ventaja de subrayar la incapacidad de la AP para controlar a la
población palestina y de aumentar la popularidad de Sharon en Israel.
En verdad, la victoria electoral de Hamas (en enero de 2006) es el
resultado que la estrategia de Sharon buscaba, como diversos
observadores perspicaces no han dejado de subrayar.
6) Hasta el fin de sus
días Arafat pudo utilizar lo que le quedaba de su propio prestigio
histórico. Al contrario de lo que numerosos analistas han afirmado,
el encierro (reclusión forzosa) de Arafat por Sharon durante los últimos
meses de su vida no "desacreditó" al dirigente palestino.
En realidad, la popularidad de Arafat estaba históricamente en su
punto más bajo antes de su reclusión; se recuperó tras su
"encarcelamiento".
De hecho, la dirección
de Arafat estuvo siempre directamente alimentada por la diabolización
de que era objeto por parte de Israel. En consecuencia su popularidad
aumentó de nuevo cuando se convirtió en el prisionero de Sharon. Esa
es la razón por la que el candidato de Israel y de los Estados Unidos
a la dirección palestina, Mahmoud Abbas, no era capaz de tomar
efectivamente las riendas mientras Arafat viviera.
Esa es también la razón
por la que, tanto la administración Bush como Sharon no querían
dejar a los palestinos organizar nuevas elecciones, que Arafat no
dejaba de reclamar, en el momento en que su representatividad era
puesta en cuestión (por Israel y los Estados Unidos) de forma hipócrita
invocando la necesidad de poner en marcha, anteriormente,
"reformas democráticas" de la AP. La naturaleza misma de
los "demócratas" sostenidos por Washington e Israel –demócratas
certificados por ese calificativo– es encarnada de forma ejemplar
por Muhammad Dahlan, el muy corrupto dirigente de uno de los aparatos
de "seguridad" rivales que Arafat guardaba bajo su control,
según el modelo tradicional de los regímenes autocráticos árabes.
7) La victoria
electoral de Hamas constituye una bofetada sonora para la administración
Bush. Es la última ilustración de la política de aprendiz de brujo
llevada a cabo por los Estados Unidos en el Medio Oriente. Es la
estocada final a la retórica demagógica y falsa, de inspiración
neoconservadora, sobre llevar la "democratización" del
"Gran Medio Oriente". Es ciertamente demasiado pronto para
hacer predicciones fundadas sobre lo que ocurrirá sobre el terreno.
Sin embargo es posible emitir algunas observaciones y adelantar
algunos pronósticos.
1º. Hamas no tiene
motivación social para colaborar en el marco de la ocupación llevada
a cabo por Israel, al menos nada comparable a la del aparato de la AP
originario de la OLP. El movimiento integrista islámico se encuentra
actualmente en un cierto desconcierto bajo el efecto de su victoria:
Habría ciertamente preferido la posición mucho más confortable de
ser la principal fuerza de oposición parlamentaria a la AP. A partir
de ahí, hace falta mucho autoengaño y votos piadosos para creer que
Hamas se adaptará a las condiciones dictadas por los Estados Unidos e
Israel. Una colaboración es tanto menos probable debido al hecho de
que el gobierno israelí, bajo la dirección del nuevo partido Kadima,
fundado por Sharon, continuará su política, utilizando a fondo el
resultado de las elecciones que tanto conviene a sus planes, haciendo
así imposible un compromiso con Hamas. En fín, Hamas debe hacer
frente a un rival que le quiere desbordar: la "Yihad islámica"
que ha boicoteado las elecciones.
2º. A fin de intentar
salvar la componente palestina que es de importancia neurálgica para
el conjunto de la política medio oriental de los Estados Unidos
–una política que Washington ha logrado llevar a una situación
desastrosa– la administración Bush va probablemente a tomar en
consideración tres posibilidades:
– La primera
consistiría en llevar a cabo un giro de gran calado en dirección a
Hamas, un giro comprado y efectuado gracias a la mediación de Arabia
Saudí. Esto es sin embargo poco probable por las razones mencionadas
más arriba; y el proceso sería tan largo como inciertos los
resultados.
– Una segunda
consistiría en estimular tensiones y oposiciones a Hamas a fin de
provocar nuevas elecciones en un futuro no muy lejano. Esto podría
hacerse utilizando la ventaja del amplio poder presidencial que Arafat
se había atribuído y que Mahmoud Abbas ha heredado, obien mediante
su dimisión y que se tuviera que llevar a cabo una elección
presidencial. Para que una operación de este tipo se viera coronada
por el éxito, o tuviera algún sentido, hay que disponer de una
personalidad que pueda recuperar una mayoría en favor de la dirección
palestina tradicional. Pero la única personalidad que dispone de un mínimo
de prestigio requerido para un papel así es, hoy, Marwan Barghouti,
que –desde su prisión israelí– ha llevado a cabo una alianza con
Dahlan, de cara a las elecciones. Es ya una posibilidad que Washington
ejerza pronto una presión sobre Israel a fin de que Barghouti sea
liberado.
– Una tercera opción
consistiría en poner en pie un "escenario argelino". Hago
referencia a la interrupción del proceso electoral en Argelia,
dictada por la Junta militar en 1992. Esta opción es ya contemplada
según diversos artículos de la prensa árabe. Según este escenario,
el aparato represivo de la AP llevaría a cabo un ataque contra Hamas,
impondría un estado de sitio y establecería una dictadura
militaro–policial. Evidentemente, una combinación de los dos últimos
escenarios es también posible, retrasando en el tiempo la represión
contra Hamas, hasta que las condiciones políticas existentes sean más
propicias a la última opción.
Toda tentativa de los
Estados Unidos y de la Unión Europea (UE) de someter por el hambre a
los palestinos interrumpiendo la ayuda económica que conceden
conduciría a un desastre tanto en el plano humanitario como en el
plano político. Hay que oponerse a ello de la forma más enérgica.
La gestión catastrófica
de la política de los Estados Unidos, bajo la dirección de Bush, en
Medio Oriente –coronando decenios de decisiones imperiales plenas de
miopía y de "torpezas"– no ha dejado de proporcionar
todos estos amargos frutos.
27 de enero 2006
Notas:
(*)
Gilbert Achcar, intelectual marxista de origen libanés, profesor de
ciencias políticas en la universidad Paris–VIII. Autor
de diversos libros entre ellos: Le choc des barbaries.Terrorismes et
desordre mondial. (Complexe, París 2002); L'Orient incandescent. Le
Moyen–Orient au miroir marxiste. (Editions Page Deux, Lausanne,
2003). Co–dirigió L`Atlas du Monde Diplomatique, París 2003.
1.
Ver mi libro Le Choc des barbaries, 10/18, 2004.
2.
Id.
3.
Ariel Sharon penetró en la explanada de las Mezquitas en Jerusalén,
con el objetivo de afirmar su posesión por el estado de Israel.
|
